Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 16АП-1968/18

г. Ессентуки

21 июня 2018 г.

Дело N А63-19256/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джашакуевым М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04 апреля 2018 года по делу N А63-19256/2017,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радиан", город Невинномысск, ОГРН - 1122651022295, ИНН - 2631803003,

к Минераловодской таможне, город Минеральные Воды,

о признании незаконными действий Минераловодской таможни,

о взыскании с Минераловодской таможни суммы излишне уплаченных таможенных платежей (судья Ермилова Ю.В.),

при участии в судебном заседании:

от Минераловодской таможни - Бескровный Р.В. по доверенности от 09.01.2018 N 07-37/00010,

от общества с ограниченной ответственностью "Радиан" - Кравченко Р.А. по доверенности от 01.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Радиан" (далее - заявитель, ООО "Радиан") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Минераловодской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании недействительными решения Минераловодской таможни, изложенные в письмах от 04.07.2017 N 13-45/11693, от 08.06.2017 N 17-41/10202, от 11.05.2017 N 13-45/08371, от 04.08.2017 N 13-45/14318 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N N 10802050/110414/0002059, 10802050/170414/0002185, 10802050/040414/0001882, 10802050/130214/0000699, 10802050/090417/0002015, 10802050/310314/0001745, 10802050/020414/0001851, 10802050/110214/0000632, 10802050/260214/0000982, 10802050/270114/0000302, 10802050/200214/0000843, 10802050/101013/0005510, 10802050/310114/0000409, 10802050/300414/0002498, 10802050/150414/0002132, 10802050/300414/0002504, 10802050/140214/0000753, 10802050/310314/0001768, 10802050/140514/0002713, 10802050/100214/0000607, 10802050/040414/0001928, 10802050/040314/0001138, 10802050/250214/0000954, 10802050/190214/0000809, 10802050/200913/0005107, 10802050/030214/0000454, 10802050/140514/002698, 10802050/160414/0002163, 10802050/210414/0002226, 10802050/020414/0001842, 10802050/080414/0001984, 10802050/280314/0001700, 10802050/080414/0001970, 10802050/080414/0001988, 10802050/170214/0000757, 10802050/070214/0000580, 10802050/161013/0005606, 10802050/290114/0000356, 10802050/101013/0005507, 10802050/280114/0000314, N10802050/120314/0001306, 10802050/190314/0001499, 10802050/060314/0001222, 10802050/190314/0001506, 10802050/250913/0005202, 10802050/180314/0001445 в сумме 5 364 149,88 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04 апреля 2018 года признано недействительными проверенные на соответствие Таможенному кодексу Таможенного союза решения Минераловодской таможни, изложенные в письмах от 04.07.2017 N 13-45/11693, от 08.06.2017 N 17-41/10202, от 11.05.2017 N 13-45/08371, от 04.08.2017 N 13-45/14318 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ 10802050/110414/0002059, 10802050/170414/0002185, 10802050/040414/0001882, 10802050/130214/0000699, 10802050/090417/0002015, 10802050/310314/0001745, 10802050/020414/0001851, 10802050/110214/0000632, 10802050/260214/0000982, 10802050/270114/0000302, 10802050/200214/0000843, 10802050/101013/0005510, 10802050/310114/0000409, 10802050/300414/0002498, 10802050/150414/0002132, 10802050/300414/0002504, 10802050/140214/0000753, 10802050/310314/0001768, 10802050/140514/0002713, 10802050/100214/0000607, 10802050/040414/0001928, 10802050/040314/0001138, 10802050/250214/0000954, 10802050/190214/0000809, 10802050/200913/0005107, 10802050/030214/0000454, 10802050/140514/002698, 10802050/160414/0002163, 10802050/210414/0002226, 10802050/020414/0001842, 10802050/080414/0001984, 10802050/280314/0001700, 10802050/080414/0001970, 10802050/080414/0001988, 10802050/170214/0000757, 10802050/070214/0000580, 10802050/161013/0005606, 10802050/290114/0000356, 10802050/101013/0005507, 10802050/280114/0000314, N 10802050/120314/0001306, 10802050/190314/0001499, 10802050/060314/0001222 10802050/190314/0001506, 10802050/250913/0005202, 10802050/180314/0001445 в сумме 5 364 149,88 руб.

Суд первой инстанции обязал таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Радиан" путем возврата суммы излишне уплаченных ООО "Радиан" таможенных платежей при декларировании товара по N N N10802050/140514/002698, 10802050/160414/0002163, 10802050/210414/0002226, 10802050/020414/0001842, 10802050/080414/0001984, 10802050/280314/0001700, 10802050/080414/0001970, 10802050/080414/0001988, 10802050/170214/0000757, 10802050/070214/0000580, 10802050/161013/0005606, 10802050/290114/0000356, 10802050/101013/0005507, 10802050/280114/0000314, 10802050/060314/0001222, 10802050/300414/0002498, 10802050/150414/0002132, 10802050/300414/0002504, 10802050/140214/0000753, 10802050/310314/0001768, 10802050/140514/0002713, 10802050/100214/0000607, 10802050/040414/0001928, 10802050/040314/0001138, 10802050/250214/0000954, 10802050/190214/0000809, 10802050/200913/0005107, 10802050/030214/0000454, N10802050/120314/0001306, 10802050/110414/0002059, 10802050/170414/0002185, 10802050/040414/0001882, 10802050/130214/0000699, 10802050/090417/0002015, 10802050/310314/0001745, 10802050/020414/0001851, 10802050/110214/0000632, 10802050/260214/0000982, 10802050/270114/0000302, 10802050/200214/0000843, 10802050/101013/0005510, 10802050/310114/0000409, 10802050/190314/0001499, 10802050/250913/0005202, 10802050/190314/0001506, 10802050/180314/0001445 в размере 5 364 149,88 руб.

Суд первой инстанции взыскал с Минераловодской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Радиан" 12 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Решение мотивировано тем, что таможня ошибочно приняла решения о переклассификации товара, что повлекло необоснованное начисление таможенных платежей; эти обстоятельства подтверждены решением по делам А63-14032/2013, А63-13117/2013; общество приняло все меры к своевременному обращению с заявлением о возврате излишне начисленных платежей.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает о нарушении суд первой инстанции общепринятых положений коллизионного права. Считает, что обществом нарушен трехлетний срок, установленный статьей 147 ТК ТС для возврата платежей.

До начала судебного заседания от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав лиц, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04 апреля 2018 года по делу N А63-19256/2017, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

В 2013 году ООО "Радиан" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлениями к Минераловодской таможне, в которых просила признать незаконными действия по классификации товара - аэрозольный клапан по коду 8481 80 790 0 ТН ВЭД ТС.

Рассмотрев исковые заявления по делам N А63-14032/2013, А63-13117/2013, суд сделал вывод о том, что требования ООО "Радиан" подлежат удовлетворению. Проверив правильность классификации ввезенного ООО "Радиан" товара, суд посчитал, что данный товар необходимо классифицировать в товарной позиции 8424 90 00 0 ТН ВЭД ТС, со ставкой налоговой пошлины 0%.

В период судебного разбирательства по делам N А63-14032/2013, А63-13117/2013 общество осуществляло декларирование спорного товара в подсубпозиции 8481807900 ТН ВЭД ЕАЭС.

Полагая, что товар (клапан аэрозольный), задекларированный обществом по ДТ с номерами 10802050/110414/0002059, 10802050/170414/0002185, 10802050/040414/0001882, 10802050/130214/0000699, 10802050/020414/0001851, 10802050/270114/0000302, 10802050/310114/0000409, 10802050/160414/0002163, 10802050/080414/0001984, 10802050/080414/0001988, 10802050/161013/0005606, 10802050/280114/0000314, 10802050/180314/0001445, 10802050/300414/0002504, 10802050/090417/0002015, 10802050/110214/0000632, 10802050/200214/0000843, 10802050/190314/0001499, 10802050/210414/0002226, 10802050/280314/0001700, 10802050/170214/0000757, 10802050/290114/0000356, 10802050/060314/0001222, 10802050/300414/0002498, 10802050/140214/0000753, 10802050/310314/0001745, 10802050/260214/0000982, 10802050/101013/0005510, 10802050/140514/002698, 10802050/020414/0001842, 10802050/080414/0001970, 10802050/070214/0000580, 10802050/101013/0005507, 10802050/250913/0005202, 10802050/150414/0002132, 10802050/310314/0001768, 10802050/140514/0002713, 10802050/100214/0000607, 10802050/040414/0001928, 10802050/040314/0001138, 10802050/250214/0000954, 10802050/190214/0000809, 10802050/200913/0005107, 10802050/030214/0000454, 10802050/120314/0001306, 10802050/190314/0001506 также как и товар, классификационные решения по которому отменены судом в рамках дел N А63-14032/2013 и А63-13117/2013, подлежит классификации в товарной позиции 842490000 ТН ВЭД ТС со ставкой налоговой пошлины 0%, ООО "Радиан" обратилось в Минераловодскую таможню с обращением N ИПР-114 от 30.05.2016 о внесении изменений в указанные декларации на товары.

Письмом от 27.06.2016 N 16-73/09911 Минераловодская таможня сообщила, что для рассмотрения обращения N ИП-114 от 30.05.2016 необходимо рассмотреть вопрос о возможности внесения изменений в графу 33ДТ.

ООО "Радиан обратилось 02.09.2016 в Минераловодскую таможню с письмом N ИПР -284, в котором просило разъяснить, на каком основании обращение ООО "Радиан" в течение трех месяцев игнорируется.

На данное обращение Минераловодская таможня ответила письмом N 16-73/14531 от 08.09.2016, в котором сообщила, что работа ведется.

Письмами от 05.12.2016 N 13-34/19811 и от 09.12.2016 N 13-34/20133 "Об излишней уплате таможенных пошлин" таможенный орган проинформировал ООО "Радиан" об излишней уплате таможенных пошлин, налогов в связи с реализацией решений о внесении изменений в сведения указанные в ДТ.

21 декабря 2016 года ООО "Радиан" обратилось в Северо-Кавказское таможенное управление с жалобой на бездействие Минераловодской таможни по рассмотрению обращения заявителя от 30.05.2016 N ИПР-114 о внесении изменений в таможенные декларации в части изменения классификационного кода товара.

20 января 2017 года Северо-Кавказским таможенным управлением вынесено решение по жалобе N 29-44/1, согласно которому бездействия Минераловодской таможни по рассмотрению обращения ООО "Радиан" от 30.05.2016 признаны неправомерными, а Минераловодской таможне указано на необходимость совершения действий по рассмотрению в полном объеме обращения общества.

Кроме того, управлением отмечено, что обращение ООО "Радиан" от 30.05.2016 N ИПР-114 о внесении изменений в ДТ поступило в Минераловодскую таможню в пределах срока, предусмотренного статьей 99 ТК ТС.

В период с 05.09.2016 по 13.03.2017 Минераловодская таможня сообщила обществу об образовании излишне уплаченных таможенных платежах по ДТ с номерами 10802050/110414/0002059, 10802050/170414/0002185, 10802050/040414/0001882, 10802050/130214/0000699, 10802050/020414/0001851, 10802050/270114/0000302, 10802050/310114/0000409, 10802050/160414/0002163, 10802050/080414/0001984, 10802050/080414/0001988, 10802050/161013/0005606, 10802050/280114/0000314, 10802050/180314/0001445, 10802050/300414/0002504, 10802050/140514/0002713, 10802050/040314/0001138, 10802050/200913/0005107, 10802050/090417/0002015, 10802050/110214/0000632, 10802050/200214/0000843, 10802050/190314/0001499, 10802050/210414/0002226, 10802050/280314/0001700, 10802050/170214/0000757, 10802050/290114/0000356, 10802050/060314/0001222, 10802050/300414/0002498, 10802050/140214/0000753, 10802050/100214/0000607, 10802050/250214/0000954, 10802050/310314/0001745, 10802050/260214/0000982, 10802050/101013/0005510, 10802050/140514/002698, 10802050/020414/0001842, 10802050/080414/0001970, 10802050/070214/0000580, 10802050/101013/0005507, 10802050/250913/0005202, 10802050/150414/0002132, 10802050/310314/0001768, 10802050/040414/0001928, 10802050/190214/0000809, 10802050/120314/0001306, 10802050/110414/0002059, 10802050/130214/0000699, 10802050/020414/0001851, 10802050/270114/0000302, 10802050/310114/0000409, 10802050/300414/0002504, 10802050/140514/0002713, 10802050/040314/0001138, 10802050/200913/0005107, 10802050/160414/0002163, 10802050/080414/0001984, 10802050/080414/0001988, 10802050/161013/0005606, 10802050/280114/0000314, 10802050/060314/0001222, 10802050/170414/0002185, 10802050/090417/0002015, 10802050/110214/0000632, 10802050/200214/0000843, 10802050/300414/0002498, 10802050/140214/0000753, 10802050/100214/0000607, 10802050/250214/0000954, 10802050/030214/0000454, 10802050/210414/0002226, 10802050/280314/0001700, 10802050/170214/0000757, 10802050/290114/0000356, N 10802050/120314/0001306, 10802050/190314/0001506, 10802050/040414/0001882, 10802050/310314/0001745, 10802050/260214/0000982, 10802050/101013/0005510, 10802050/150414/0002132, 10802050/310314/0001768, 10802050/040414/0001928, 10802050/190214/0000809, 10802050/140514/002698, 10802050/020414/0001842, 10802050/080414/0001970, 10802050/070214/0000580, 10802050/101013/0005507, 10802050/190314/0001499, 10802050/250913/0005202, 10802050/180314/0001445 в сумме 5 364 149,88 руб.

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта, решения органа государственной власти незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие данного акта, решения закону и нарушение данным актом, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), действовавшего в период спорных правоотношений, излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза (статья 90 ТК ТС).

На основании части 1 статьи 129 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) взыскание и возврат таможенных сборов осуществляются в соответствии с порядком, предусмотренным Законом N 311-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Как разъяснено в Письме ФТС РФ от 11.08.2011 N 01-11/38437 "О сроке и порядке доведения до декларанта корректировки таможенной стоимости, подтверждающей факт излишней уплаты таможенных платежей", документом, подтверждающим факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, является корректировка таможенной стоимости товаров в случае принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости, которое повлекло уменьшение суммы подлежащих уплате таможенных платежей.

В случае обнаружения факта излишней уплаты (излишнего взыскания) таможенных пошлин, налогов таможенный орган в соответствии с частью 5 статьи 147 Федерального закона не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта сообщает плательщику в произвольной форме о суммах излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов и таможенных платежей.

Таким образом, действующее законодательство в области таможенного регулирования, а также ФТС РФ, дают разъяснения относительно того, что предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, документом, подтверждающим начисление таможенных пошлин, является сообщение таможни о суммах излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов и таможенных платежей.

Следовательно, для возможности подачи заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, необходимо сообщение таможни в произвольной форме о суммах излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов и таможенных платежей.

Согласно пункту 12 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии", внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения или документов, указанных в абзаце третьем настоящего пункта, в случаях, когда обращение декларанта не представляется.

Из вышеизложенного следует, что для обеспечения возможности возврата излишне уплаченных таможенных платежей, необходимо обращение декларанта в таможню, осуществившую выпуск товара. Таможня, в течение месяца обязана рассмотреть заявление и принять решение.

После этого декларант вправе в порядке, установленном статьей 147 Закона N 311-ФЗ, обратиться в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, приложив к своему заявлению КТС.

Согласно материалам дела, ООО "Радиан" обратилось в Минераловодскую таможню 30.05.2016 с заявлением о внесении изменений в ДТ, в целях исчисления излишне уплаченных таможенных платежей.

Таким образом, данное обращение было подано ООО "Радиан" в пределах трехлетнего срока с момента оплаты таможенных платежей.

Данный факт также подтверждается решением Северо-Кавказского таможенного управления от 20.01.2017 N 29-44/1.

В случае исполнения Минераловодской таможней своих обязанностей надлежащим образом, ООО "Радиан" имело бы возможность обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей 01.07.2017, то есть также в срок, в течение которого допускается возврат излишне уплаченных таможенных платежей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что таможенным органом необоснованно отказано ООО "Радиан" в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, поскольку обществом предприняты своевременные меры для обращения с соответствующим заявлением в Минераловодскую таможню.

Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, в случае пропуска срока на обращение в соответствующий государственный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных обязательных платежей плательщик этих средств вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право на возврат суммы таможенных платежей у общества возникло в связи с принятием таможенным органом решений об отказе возврате излишне уплаченных таможенных платежей от 04.07.2017, от 08.06.2017, от 11.05.2017, от 04.08.2017.

Общество обратилось в суд 10.08.2017 и 02.11.2017, то есть в пределах срока, установленного в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма таможенных платежей, подлежащих возврату обществу, подтверждена справкой Минераловодской таможни, приобщенной к материалам дела, и не оспорена таможенным органом.

В части 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ предусмотрено, что возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится:

1) при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов в размере указанной задолженности. В указанном случае по заявлению плательщика (его правопреемника) может быть произведен зачет излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в счет погашения указанной задолженности с учетом положения части 10 настоящей статьи;

2) если сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату, составляет менее 150 рублей, за исключением случаев излишней уплаты таможенных пошлин, налогов физическими лицами или их излишнего взыскания с указанных лиц;

3) в случае подачи заявления о возврате сумм таможенных пошлин, налогов по истечении установленных сроков.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что задолженность по уплате таможенных пошлин перед Минераловодской таможней у общества отсутствует, поскольку решениями суда по делам N А63-14032/2013, N А63-13117/2013, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что товар задекларированный обществом по ДТ NN 10802050/110414/0002059, 10802050/170414/0002185, 10802050/040414/0001882, 10802050/130214/0000699, 10802050/090417/0002015, 10802050/310314/0001745, 10802050/020414/0001851, 10802050/110214/0000632, 10802050/260214/0000982, 10802050/270114/0000302, 10802050/200214/0000843, 10802050/101013/0005510, 10802050/310114/0000409, 10802050/300414/0002498, 10802050/150414/0002132, 10802050/300414/0002504, 10802050/140214/0000753, 10802050/310314/0001768, 10802050/140514/0002713, 10802050/100214/0000607, 10802050/040414/0001928, 10802050/040314/0001138, 10802050/250214/0000954, 10802050/190214/0000809, 10802050/200913/0005107, 10802050/030214/0000454, 10802050/140514/002698, 10802050/160414/0002163, 10802050/210414/0002226, 10802050/020414/0001842, 10802050/080414/0001984, 10802050/280314/0001700, 10802050/080414/0001970, 10802050/080414/0001988, 10802050/170214/0000757, 10802050/070214/0000580, 10802050/161013/0005606, 10802050/290114/0000356, 10802050/101013/0005507, 10802050/280114/0000314, N10802050/120314/0001306, 10802050/190314/0001499, 10802050/060314/0001222 10802050/190314/0001506, 10802050/250913/0005202, 10802050/180314/0001445 подлежал классификации по товарной позиции 8424 90 00 0 ТН ВЭД ТС со ставкой налоговой пошлины 0%.

Доказательств наличия оснований невозможности возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи заинтересованным лицом не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решения Минераловодской таможни, изложенные в письмах от 04.07.2017 N 13-45/11693, от 08.06.2017 N 17-41/10202, от 11.05.2017 N 13-45/08371, от 04.08.2017 N 13-45/14318 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ с номерами 10802050/110414/0002059, 10802050/170414/0002185, 10802050/040414/0001882, 10802050/130214/0000699, 10802050/090417/0002015, 10802050/310314/0001745, 10802050/020414/0001851, 10802050/110214/0000632, 10802050/260214/0000982, 10802050/270114/0000302, 10802050/200214/0000843, 10802050/101013/0005510, 10802050/310114/0000409, 10802050/300414/0002498, 10802050/150414/0002132, 10802050/300414/0002504, 10802050/140214/0000753, 10802050/310314/0001768, 10802050/140514/0002713, 10802050/100214/0000607, 10802050/040414/0001928, 10802050/040314/0001138, 10802050/250214/0000954, 10802050/190214/0000809, 10802050/200913/0005107, 10802050/030214/0000454, 10802050/140514/002698, 10802050/160414/0002163, 10802050/210414/0002226, 10802050/020414/0001842, 10802050/080414/0001984, 10802050/280314/0001700, 10802050/080414/0001970, 10802050/080414/0001988, 10802050/170214/0000757, 10802050/070214/0000580, 10802050/161013/0005606, 10802050/290114/0000356, 10802050/101013/0005507, 10802050/280114/0000314, N10802050/120314/0001306, 10802050/190314/0001499, 10802050/060314/0001222, 10802050/190314/0001506, 10802050/250913/0005202, 10802050/180314/0001445 в сумме 5 364 149,88 руб. являются недействительными.

Суд первой инстанции правомерно обязал Минераловодскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Радиан" путем возврата суммы излишне уплаченных ООО "Радиан" таможенных платежей при декларировании товара по ДТ N N10802050/140514/002698, 10802050/160414/0002163, 10802050/210414/0002226, 10802050/020414/0001842, 10802050/080414/0001984, 10802050/280314/0001700, 10802050/080414/0001970, 10802050/080414/0001988, 10802050/170214/0000757, 10802050/070214/0000580, 10802050/161013/0005606, 10802050/290114/0000356, 10802050/101013/0005507, 10802050/280114/0000314, 10802050/060314/0001222, 10802050/300414/0002498, 10802050/150414/0002132, 10802050/300414/0002504, 10802050/140214/0000753, 10802050/310314/0001768, 10802050/140514/0002713, 10802050/100214/0000607, 10802050/040414/0001928, 10802050/040314/0001138, 10802050/250214/0000954, 10802050/190214/0000809, 10802050/200913/0005107, 10802050/030214/0000454, N10802050/120314/0001306, 10802050/110414/0002059, 10802050/170414/0002185, 10802050/040414/0001882, 10802050/130214/0000699, 10802050/090417/0002015, 10802050/310314/0001745, 10802050/020414/0001851, 10802050/110214/0000632, 10802050/260214/0000982, 10802050/270114/0000302, 10802050/200214/0000843, 10802050/101013/0005510, 10802050/310114/0000409, 10802050/190314/0001499, 10802050/250913/0005202, 10802050/190314/0001506, 10802050/180314/0001445 в размере 5 364 149,88 руб.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции общепринятых положений коллизионного права - отклоняется.

В обоснование своей позиции Минераловодская таможня приводит Определение Конституционного суда Российской Федерации от 05.03.2013 года N 413-О, в котором указано следующее:

"Универсальный характер конституционных гарантий охраны частной собственности не означает, однако, что законы, направленные на создание условий, обеспечивающих реализацию соответствующего конституционного права, во всех сферах общественных отношений проявляют свое регулятивно-обеспечительное воздействие одинаковым (сходным) образом. Федеральный законодатель, на которого непосредственно возложена обязанность по наполнению соответствующих гарантий конкретным нормативно-правовым содержанием, о чем свидетельствует прямая отсылка в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации к закону как основному регулятору в этой сфере, не лишен возможности учитывать специфику отношений между частными субъектами, а также между ними и государством, особенности соотношения в них частноправовых и публично-правовых, императивных и диспозитивных начал...";

"...Из приведенных законоположений следует, что в системе действующего законодательства (как и в рамках правового регулирования, действовавшего на момент перечисления ООО "ЭФКО Пищевые Ингредиенты" авансового платежа) условие о лимите времени для использования или возврата авансовых платежей является одним из необходимых условий, характеризующих правовой режим таких платежей в отношениях, связанных с таможенным регулированием. Соответственно, это условие заранее известно участникам указанных отношений, которые при самостоятельном решении вопроса об уплате авансовых платежей добровольно соглашаются следовать всем установленным законом правилам...".

"...Федеральный законодатель, вводя указанное ограничительное условие, исходил из необходимости обеспечения баланса между частными интересами лиц, уплативших авансовые платежи, и публичными интересами, связанными с рационализацией функционирования финансово-бюджетной системы. Именно плательщики авансовых платежей, будучи собственниками соответствующих денежных средств, призваны проявлять должную заботливость в отношении их использования на цели, для которых они предназначены, и, соответственно, могут нести неблагоприятные последствия, связанные с отсутствием с их стороны надлежащей осмотрительности. Федеральный закон "О таможенном регулировании в Российской Федерации" дает им возможность в любой момент в течение достаточно продолжительного времени - трех лет со дня последнего распоряжения об использовании авансовых платежей или, при отсутствии такового, со дня поступления денежных средств на счет Федерального казначейства обратиться с заявлением о возврате авансовых платежей, который осуществляется по правилам, предусмотренным для возврата излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов (статьи 122 и 147). Установление же не ограниченной по времени возможности для лиц, уплативших авансовые платежи, принимать решения об их возврате (на чем, по существу, настаивает ООО "ЭФКО Пищевые Ингредиенты") означало бы возложение на государство избыточной обязанности по бессрочному учету и контролю невостребованных сумм денежных средств, перечисленных на счета Федерального казначейства, а также несению обусловленных ею дополнительных финансовых обременении...".

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил мотивы и основания установления сроков на совершение действий лицом, намеренным осуществить возврат авансовых платежей, в административном порядке, в порядке ст. 122, 147 Федерального закона от 27.11.2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации давал разъяснения относительно заявлений о возврате авансовых платежей в административном порядке, поскольку именно такие положения Федерального Законодательства РФ оспаривались заявителем; при этом Конституционный Суд Российской Федерации указал на невозможность установления неограниченной по времени возможности для лиц, уплативших авансовые платежи, принимать решения об их возврате.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, на коллизию с которым ссылается апеллянт, указано, что в случае пропуска срока на обращение в соответствующий государственный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных обязательных платежей плательщик этих средств вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом:

- в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, как и в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 05.03.2013 года N413-0, указано и подтверждено, что в административном порядке с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей можно обратиться только в трехлетний срок, с момента уплаты таких платежей.

В данной части противоречивых выводов не имеется.

Также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-0, в отличии от содержания Определении Конституционного суда Российской Федерации от 05.03.2013 года N413-0, дано разъяснение относительно возможности подачи искового заявления в порядке гражданского арбитражного судопроизводства.

Поскольку в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 05.03.2013 года N 413-0 никаких разъяснений относительно возможности или невозможности подачи искового заявления в порядке гражданского арбитражного судопроизводства не содержится, то оно не противоречит Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-0.

Довод апелляционной жалобы о том, что Конституционный Суд РФ в Определении от 21.06.2001 N 173-0 по сути установил неограниченный срок для возможности принятия лицами решений о возврате таможенных платежей несостоятельно, не обоснованно и противоречит сведениям изложенным в данном Определении. В частности, в указанном Определении КС РФ от 21.06.2001 N 173-О указано, что срок на обращение с заявлением в порядке гражданского арбитражного судопроизводства установлен Федеральным Законодательством РФ и составляет три года с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Следовательно, неопределенности и неограниченности срока Определением КС РФ от 21.06.2001 N 173-О не установлено.

Из вышеизложенного следует, что позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенные в Определении от 21.06.2001 N 173-0 и Определении от 05.03.2013 года N413-0 не содержат коллизий и противоречий, а лишь дополняют и подтверждают друг друга.

По этим же основаниям, не содержат вышеуказанные Определения КС РФ коллизий и с Определением КС РФ от 03.07.2008 N 630-О-П, в котором также разъяснено: "если лицо претендует на возврат из бюджета излишне уплаченной или взысканной суммы, но пропустило 3-летний срок для обращения с заявлением в соответствующий государственный орган, это лицо вправе требовать возврата денежных средств в судебном порядке. Однако в этом случае лицо должно доказать, что с даты, когда оно узнало или должно было узнать, до дня обращения в арбитражный суд три года не истекли".

- пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", где разъяснено, что при несоблюдении установленного частью 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ срока возврата таможенных платежей в том числе по причине отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары, заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что пропуск ООО "Радиан" срока на подачу заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в административном порядке, явилось следствием незаконных действий Минераловодской таможни по несвоевременному рассмотрению обращения ООО "Радиан" от 30.05.2016 года N ИПР-114.

Незаконность действий Минераловодской таможни по несвоевременному обращению ООО "Радиан" от 30.05.2016 года N ИПР-114 была установлена Решением Северо-Кавказской оперативной таможни, на что указывает и Минераловодская таможня.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В статье 333.21 НК РФ предусмотрено, что при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическим лицом в размере 3000 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08 по делу N А46-6118/2007, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства, поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

При подаче заявления в Арбитражный суд Ставропольского края ООО "Радиан" оплатило госпошлину в размере 78 655 руб. 56 коп. (платежные поручения от 01.11.2017 N 2769 от 30.08.2017 N 2357).

Суд первой инстанции верно указал, что в соответствии со статьей 333.21 НК РФ по данному делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 12 000 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с Минераловодской таможни в пользу ООО "Радиан" государственную пошлину в размере 12 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.02.2018 по делу N А15-5042/2017.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04 апреля 2018 года по делу N А63-19256/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов М.У. Семенов