Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 17АП-8569/18

г. Пермь

22 июня 2018 г.

Дело N А60-22246/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляковой Г.Н.

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу

ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа

от 04 мая 2018 года по делу N А60-22246/2018,

вынесенное судьей Ериным А.А.

по заявлению ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области (ИНН 6623006530, ОГРН 1026601377604)

к ООО "Сладушка-НТ" (ИНН 6623114215, ОГРН 1156658109376)

о выдаче судебного приказа на взыскание финансовых санкций за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за сентябрь 2016 года

в размере 2 500 руб. и за октябрь 2016 года в размере 1 000 руб.,

установил:

ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО "Сладушка-НТ" (далее - общество, должник) финансовых санкций за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за сентябрь 2016 года в размере 2 500 руб. и за октябрь 2016 года в размере 1 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2018 в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано на основании п. 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, заявление о выдаче судебного приказа удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для вынесения обжалуемого определения, из представленных доказательств с учетом правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99, следует, что заявление о выдаче судебного приказа подано Управлением в суд в установленный законом срок.

Должник письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62).

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Согласно статье 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается, в том числе по делам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

В силу п. 1 и 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 127.1 АПК РФ, а также в случаях, если заявлено требование, не предусмотренное ст. 229.2 АПК РФ, а из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления N 62, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа (пункт 3 статьи 229.2, глава 26 АПК РФ). В указанном случае арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления Управления, суд первой инстанции из представленных с заявлением документов установил, что основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании финансовых санкций послужили решения Управления, на основании которых страхователю выставлены требования; срок на добровольное исполнение по требованию об уплаты финансовых санкций за сентябрь 2016 года должнику установлен - до 13.10.2017; по требованию об уплаты финансовых санкций за октябрь 2016 года - до 26.09.2017. Требования направлены должнику 16.08.2017 и 26.09.2017 соответственно.

Пунктом 3 ст. 46 НК РФ предусмотрено, что заявление о взыскании штрафа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования о его уплате.

Суд первой инстанции в принятии заявления о взыскании суммы финансовых санкций отказал по п. 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ, с учетом п. 26 Постановления N 62 в связи с пропуском 6 месячного срока давности взыскания задолженности по штрафным санкциям, указав на то, что заявление о выдаче судебного приказа о взыскании указанных сумм, подано заявителем 18.04.2018 (17.04.2018 согласно дате, указанной на почтовом конверте, приложенному к исковому заявлению), т.е. с пропуском предусмотренного законом 6 -месячного срока.

Между тем, как следует из материалов дела, заявление Управления от 15.03.2018 о вынесении судебного приказа было направлено в Арбитражный суд Свердловской области посредством почтовой связи 21.03.2018, что подтверждается приложенным к заявлению списком внутренних почтовых отправлений Управления и актом ОПС Нижний Тагил от 21.03.2018 N 1004, актом от 21.03.2018 N 243.

Согласно правовой позиции, сформулированной Пленумом Высшего Арбитражного суда РФ в п.4 Постановления от 25.12.203г. N 99 "О процессуальных сроках", в соответствии с ст. 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока, необходимо учитывать дату подачи заявления по штемпелю на конверте, либо квитанции о прием письма, либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции.

Заявление Управления о вынесении судебного приказа было передано 21.03.2018 в ОПС г. Нижний Тагил по списку 21.03.2018 N 1004 для пересылки по назначению.

Факт принятия почтовой корреспонденции был подтвержден Актом приема передачи от 21.03.2018 N 243 о чем, в акте имеется соответствующая отметка от 21.03.2018.

Кроме того, факт принятия 21.03.2018 почтовой корреспонденции по списку 21.03.2018 N 1004 подтверждается письмом Нижнетагильского почтамта от 24.05.2018.

При этом, дата 21.03.2018 является датой обработки и отправки корреспонденции.

В рассматриваемом случае срок на обращение Управления в суд не пропущен, до истечения шестимесячного срока исполнения требования, т.е. до 26.03.2018.

Однако, суд апелляционной инстанции при рассмотрении представленного Управлением заявления приходит к выводу о том, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа следует отказать, так как правомерность применения к страхователю заявленных взыскателем санкций, предусмотренных статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", вызывает сомнение, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Так, судом апелляционной инстанции установлено и Управлением не опровергнуто, что общество первоначально представило отчетность формы СЗВ-М (исходная) за сентябрь 2016 года - 06.10.2016, за октябрь 2016 года - 01.11.2016. Указанные отчеты Управлением приняты.

Затем 21.11.2016 и 28.11.2016 были представлены "дополняющие" формы СЗВ-М за указанные отчетные периоды в отношении пяти и шести застрахованных лиц соответственно.

При этом из представленных Управлением документов невозможно сделать вывод относительно того, были ли предоставлены дополняющие формы по требованию Управления или нарушения устранены страхователем самостоятельно.

Согласно пункту 3 Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что поименованные к заявлению Управления документы нельзя отнести к доказательствам, из которых можно установить, что должник бесспорно признает задолженность.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В пункте 21 Постановления N 62 указано, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Поскольку доказательства бесспорности требования Управления с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора в деле отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, предусмотренными главой 29.1 АПК РФ, и не препятствует реализации прав заявителя на судебную защиту.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Основания для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2018 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу N А60-22246/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Г.Н.Гулякова