Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 14АП-3995/18

г. Вологда

22 июня 2018 г.

Дело N А13-6530/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от акционерного общества "Промышленный энергетический банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Куцеваловой А.В. по доверенности от 07.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Александра Валериановича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 марта 2018 года по делу N А13-6530/2017 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил:

акционерное общество "Промышленный энергетический банк" (ОГРН 1023500000028; ИНН 3525018003; место нахождения: г. Вологда, ул. Чехова, д. 30; далее - Банк) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Корпорация) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленной компании "Авеона" (ОГРН 1023501253555, далее - Общество), индивидуальному предпринимателю Смирнову Александру Валериановичу, обществу с ограниченной ответственностью "Череповецкий трубопрокатный завод" (далее - ООО "Череповецкий трубопрокатный завод"), обществу с ограниченной ответственностью "БСК" (далее - ООО "БСК") о солидарном взыскании 2 341 371 руб. 89 коп. по соглашению от 01.11.2013 к договору банковского счёта от 17.08.2009 N 1935, в том числе 1 860 246 руб. 57 коп. основного долга, 172 568 руб. 09 коп. процентов за пользование кредитом, 308 557 руб. 23 коп. пеней по состоянию на 24.03.2017; а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением суда от 23.03.2018 иск удовлетворён частично. Суд взыскал солидарно с Общества, индивидуального предпринимателя Смирнова А.В., ООО "Череповецкий трубопрокатный завод" в пользу истца 2 182 814 руб. 66 коп., в том числе 1 860 246 руб. 57 коп. основного долга, 172 568 руб. 09 коп. процентов за пользование кредитом, 150 000 руб. пеней за просрочку возврата кредита, а также 40 707 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал. Обратил взыскание на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Смирнову А.В., заложенное по договору последующего залога от 29.01.2014, установив его начальную продажную цену; на имущество, принадлежащее ООО "БСК", заложенное по договору последующего залога от 29.01.2014, установив его начальную продажную цену; на имущество, принадлежащее Обществу, заложенное по договору залога товаров в обороте от 06.11.2013 N 0523.

Индивидуальный предприниматель Смирнов А.В. с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы, её податель просит изменить решение суда в части взыскания пеней за просрочку возврата кредита, уменьшив их размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до однократной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, что составляет 93 392 руб. 22 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласился.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда в части суммы пеней за просрочку возврата кредита, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк и Общество (клиент) 01.11.2013 заключили соглашение к договору банковского счета от 17.08.2009 N 1935.

Согласно пункту 1.1 соглашения Банк осуществляет кредитование расчётного счёта клиента путём оплаты расчётных документов при временном отсутствии или недостаточности денежных средств на расчётном счёте, а клиент осуществляет возврат Банку денежных средств на условиях настоящего соглашения.

В пункте 3.1 соглашения стороны согласовали вознаграждение за пользование заёмными денежными средствами в пределах первых 7 дней в размере 15,2 % годовых, за пользование кредитом с 8-го по 90-й день по ставке 16 % годовых.

При нарушении клиентом срока возврата кредита Банк вправе взимать с клиента неустойку в виде пеней 30 % годовых, начисляемую на сумму просроченной задолженности по кредиту, начиная со дня, следующего за днём, когда кредит должен быть оплачен клиентом.

В обеспечение исполнения обязательств по соглашению Банком 06.11.2013 заключены договоры поручительства с ООО "Череповецкий трубопрокатный завод" N 0523/1 и индивидуальным предпринимателем Смирновым А.В. N 0523/2.

Также Банк 06.11.2013 заключил с Обществом договор залога товаров в обороте от N 0523, с индивидуальным предпринимателем Смирновым А.В. 29.01.2014 договор последующего залога недвижимого имущества.

Кроме того, между Банком и ООО "БСК" 29.01.2014 заключен договор последующего залога нежилого недвижимого имущества.

Приказом Банка России от 05.08.2016 N ОД-2524 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.10.2016 по делу N А13-11810/2016 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Корпорацию.

Корпорация, ссылаясь на наличие задолженности, направила в адрес ответчиков досудебные претензии, указав новые реквизиты для перечисления денежных средств, а также потребовала досрочного возврата кредита и уплаты процентов.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования в обжалуемой части обоснованными, но приняв во внимание заявление Общества о несоразмерности неустойки, применил статью 333 ГК РФ и уменьшил размер пеней с 308 557 руб. 23 коп. до 150 000 руб.

Не оспаривая факт наличия задолженности и её размера, апеллянт указывает на несоразмерность пеней по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением суда в обжалуемой части.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Основание взыскания начисленной истцом неустойки и её размер стороны согласовали в соглашении.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив с истцом соглашение, добровольно принял на себя обязательство по уплате спорных пеней.

Суд, проверив расчёт истца в части определения заявленной суммы неустойки, пришёл к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о её несоразмерности последствиям нарушения обязательства и оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Однако индивидуальный предприниматель Смирнов А.В. полагает, что имеются основания для ещё большего снижения размера пеней.

Данный довод жалобы суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Доказательств наличия исключительного случая как основания для снижения начисленной неустойки в материалы дела не представлено.

В силу абзаца второго пункта 3 Постановления N 81, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Из материалов дела видно, что ответчики каких-либо дополнительных доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения спорных обязательств не представили и не доказали, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже взысканной суммы пеней.

Кроме того, как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая решение в обжалуемой части, суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные в материалы дела, характер спора, наличие периода просрочки, размер неустойки, согласованный сторонами в соглашении, применил правила статьи 333 ГК РФ и уменьшил заявленный в иске размер пеней за просрочку возврата кредитных средств до 150 000 руб.

Оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда и еще большего снижения размера неустойки, тем более в отсутствие аргументированного обоснования несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения спорных обязательств, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в данной части нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 марта 2018 года по делу N А13-6530/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Александра Валериановича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смирнова Александра Валериановича 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев