Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 15АП-8743/18

город Ростов-на-Дону

21 июня 2018 г.

дело N А32-12093/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниловым Е.С.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контур"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2018 по делу N А32-12093/2017 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску общества с ограниченной ответственностью "Контур"

к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодар экспертиза"

при участии третьего лица: муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N 11 "Василек"

о признании действий незаконными,

принятое в составе судьи Погореловой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Контур" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодар Экспертиза" о признании незаконными действия (бездействия) при осуществлении экспертизы проектной документации по Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) объекта "Строительство муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 11 Белоглинского района" на 80 мест п. Центральном по ул. Пионерской 4" по договору от 04.09.2015 N 567.

Заявленные требования были мотивированы, в частности, тем, что экспертная организация после заключения контракта должна была согласно ст. 41 Федерального закона N 44-ФЗ уведомить в письменной форме заказчика, поставщика о допустимости своего участия в проведении экспертизы поставленного товара, в том числе об отсутствии оснований для не допуска к проведению экспертизы. ООО "Краснодар Экспертиза" о допустимости своего участия в проведении экспертизы не направляло ООО "Контур". Экспертной организацией проведена экспертиза не всей проектной документации, выполненной ООО "Контур". Договор на проведение экспертизы от 04.09.2015 N 567 заключен без проведения конкурентных процедур (аукциона, торги, конкурс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида N 11 "Василек" (далее - дошкольное учреждение, детский сад).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

14.03.2018 ООО "Контур" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2017 по делу N А32-12093/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам о признании незаконными действия (бездействие) ООО "Краснодар Экспертиза" при осуществлении экспертизы проектной документации по ФЗ-44 объекта "Строительство МКДОУ "Детский сад N 11 Белоглинского района" на 80 мест в п. Центральном по ул. Пионерской 4 по договору от 04.09.2015 N 567.

Заявитель указал, что основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2017 по делу А32-12093/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам является установление следующих фактов:

- соблюдения экспертной организацией ООО "Краснодар Экспертиза" требования ФЗ-44 части 3 статьи 41 в части уведомления в письменной форме (декларация допустимости) исполнителя (поставщика) ООО "Контур",

- соблюдения пункта 8 статьи 41 ФЗ-44 по отбору экспертной организации соответствующей требованиям законодательства РФ, на наличие допуска СРО, аккредитации на право проведения экспертиз,

- установление наличия в договоре обязательных требований к экспертам при проведении экспертизы и их обязанностях, ответственности,

- установление наличия в договоре требований по уведомлению поставщика (исполнителя) о допустимости участия в проведении экспертизы (ч. 2, ч. 3 статьи 41 ФЗ44),

- установление наличия в договоре заказчиком требований об ответственности экспертной организацией в случае допущения нарушений ФЗ-44 (ч. 7 статьи 41 ФЗ-44),

- установление в договоре, наличия обязательных требований об истребовании документов у поставщика (ч.6 статьи 41 ФЗ-44),

- установление факта проведения экспертизы всей поставленной продукции (в полном объеме) пункта 7 статьи 94-ФЗ законодательства РФ.

Определением от 23.04.2018 суд отказал ООО "Контур" в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2017 по делу N А32-12093/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд указал, что обстоятельства и факты, указанные ООО "Контур" в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А32-12093/2017, были предметом судебного разбирательства по делу и исследовались ранее судом, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Краснодарского края по делам N А32-38162/2015 и N А32-43691/2017.

Общество с ограниченной ответственностью "Контур" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, отказывая в иске, суд установил отсутствие у истца права оспаривать результаты негосударственной экспертизы, в то время как в деле А32-43691/2017 установлены обстоятельства, позволяющие истцу обжаловать заключение экспертов, указано, что истцу оказывались именно экспертные услуги и применен Закон N 44-ФЗ (ст. 94 п. 3) в части обязательности проведения экспертизы. Решение по указанному делу истец полагает имеющим преюдициальное значение для настоящего дела и являющимся основанием к пересмотру обжалуемого решения.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просило решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный перечень оснований является исчерпывающим.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно ч. 2 ст. 310 АПК РФ пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

По смыслу указанной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Между тем, обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся и установленных при рассмотрении дела N А32-43691/2017 либо были предметом исследования в рамках настоящего дела либо не имеют характер значимых и вновь открывшихся для настоящего дела.

Так, решение суда первой инстанции по настоящему делу было мотивировано тем, что заявитель не доказал наличие у него материального права на предъявление данного иска об оспаривании действий по проведению экспертизы и отрицательного заключения, поскольку такое право в силу части 10 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации имеется только у заказчика или застройщика.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что спор не подлежит рассмотрению в рамках административного судопроизводства по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спор между сторонами возник ввиду несогласия ООО "Контур", являющегося подрядчиком по муниципальному контракту на разработку проектной документации, с действиями ООО "Краснодар Экспертиза", которое провело оценку соответствия раздела проектной документации "Архитектурные решения" пункту 12 задания на проектирование. Экспертиза всей проектной документации в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы данным договором не предусматривалась.

Суд также отметил, что согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ допускается закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчиком в случаях осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. Договор от 04.09.2015 N 567 заключен в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что не доказано нарушение каких-либо прав ООО "Контур" при исполнении договора от 04.09.2015 N 567, заключенного дошкольным учреждением и ООО "Краснодар Экспертиза", в том числе с учетом имеющих преюдициальное значение судебных актов по делам N А32-38162/2015, N А32-15376/2016, N А32-11750/2017, которыми установлено ненадлежащее исполнении ООО "Контур" обязательств по муниципальному контракту от 11.08.2014 N 61, наличии у учреждения права на принятие решения об отказе от исполнения контракта и отказано в признании незаконным заключения негосударственной экспертизы, подготовленной во исполнение договора от 04.09.2015 N 567.

Судом также был отклонен довод апелляционной жалобы о том, что экспертная организация должна была согласно ст. 41 Федерального закона N 44-ФЗ уведомить в письменной форме заказчика, поставщика о допустимости своего участия в проведении экспертизы поставленного товара, в том числе об отсутствии оснований для не допуска к проведению экспертизы, судебной коллегией не принимается. Суд указал, что из пояснений дошкольного учреждения и представленного в суд письма ООО "Краснодар Экспертиза" от 04.09.2015 N 1077-1 следует, что экспертная организация уведомила в письменной форме заказчика о допустимости своего участия в проведении экспертизы.

После вступления в законную силу решения суда по настоящему делу было вынесено решение по делу N А32-43691/2017, в рамках которого общество "Контур" просило признать договора N 567 от 04.09.2015 ничтожным, указывая, что он заключен с нарушением п. 8 ст. 41 N ФЗ-44 о порядке отбора экспертной организации путем проведения конкурса аукциона на соответствие требования законодательства Российской Федерации экспертной организации; договор не содержит обязательные требования к экспертам согласно ФЗ-44, об ответственности экспертов и их обязанностях; не уведомлен поставщик работы ООО "Контур", о допустимости участия в проведении экспертизы экспертами (нарушена ч. 3 ст. 41 ФЗ-44); не приняты меры МКДОУ детский сад N 11 по подбору иной организации из-за допущенными нарушениями экспертной организацией ч. 3 ст. 41 ФЗ-44 при проведении экспертизы поставленного товара по ФЗ-44; договор заключен с нарушением ФЗ-44 без проведения конкурсных процедур по отбору экспертов, экспертной организации соответствующих требованиям п. 8. ст. 41 ФЗ-44; не выполнена экспертиза всей поставленной продукции по контракту, как установлено ФЗ-44, а одного Раздела 3 "Архитектурные решения", чем допущены нарушения п. 7 ст. 94-ФЗ-44 законодательства РФ о порядке проведения внешней экспертизы поставленного товара (работы) по контракту (в полном объеме). Не исполнением требований законодательства РФ при заключении договора N 567 на проведение экспертизы раздела "Архитектурные решения" согласно ФЗ-44, нарушены охраняемые права и законные интересы ООО "Контур" в сфере предпринимательской и экономической деятельности, действующее законодательство РФ об авторском праве на произведение архитектуры.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2017, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в иске отказано. При этом отклонены доводы ООО "Контур" о нарушении ООО "Краснодар Экспертиза" Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также о том, что ООО "Краснодар Экспертиза" не уведомила заказчика Детский сад N 11 согласно требованиям части 4 статьи 94-ФЗ N 44 "О контрактной системе". Суд также учел в качестве преюдициальных судебные акты по делам N А32-38162/2015, N А32-15376/2016, N А32-11750/2017.

Из приведенных выше норм процессуального права (ст. 311 АПК РФ) следует, что принятый после вынесения обжалуемого решения иной судебный акт (по иному делу) может являться основанием для пересмотра решения лишь в случаях, когда им установлены фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела, отменен принятый судом в качестве преюдициального судебный акт либо признана недействительной сделка.

Таким критериям указанный истцом судебный акт по делу N А32-43691/2017 не отвечает. Правовая квалификация требований и правовая аргументация суда в рамках указанного дела не может быть основанием для пересмотра решения по делу N А32-12093/2017.

Вопрос уведомлений исследован судом при рассмотрении настоящего дела и, кроме того, не являлся определяющим при отказе в удовлетворении требований.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований к пересмотру решения по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права и правомерно отказано в удовлетворении заявления истца. Судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2018 по делу N А32-12093/2017 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов О.А. Сулименко