Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 12АП-4326/18

г. Саратов

21 июня 2018 г.

Дело N А12-45421/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "14" июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кусаиновой Г.С.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 1 марта 2018 года по делу N А12-45421/2017, (судья Чурикова Н.В.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Башкарева Сергея Васильевича (ОГРН 304345320900065, ИНН 342500601504) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг" (ОГРН 1053444074793 ИНН 3444124130), акционерному обществу "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210 ИНН 7704221591), об обязании исполнить обязательства в рамках договора финансовой аренды (сублизинга),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Башкарев Сергей Васильевичч (далее - ИП Глава КФХ Башкарев С.В.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГОГРАДАГРОЛИЗИНГ" (далее - ООО "Волгоградагролизинг"), акционерному обществу "РОСАГРОЛИЗИНГ" (далее А.О. "Росагролизинг") о признании права собственности на два комбайна КЗС 1218-29 "Полесье-1218", заводской N машины (рамы) 133, 150, двигатель ЯМЗ-238 ДЕ-21 N803349375, ЯМЗ-238 ДЕ-21 N80351051, коробка передач N отсутствует, основной ведущий мост (мосты) N отсутствует, цвет красный, год выпуска 2008, в комплекте жатки N510, 444, тележки для перевозки жатки N923, 229, ПСМ ВЕ 303260, ВЕ 303284.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2018 суд признал право собственности ИП Главы КФХ Башкарев С.В. на два комбайна КЗС 1218-29 "Полесье-1218", заводской N машины (рамы) 133, 150, двигатель ЯМЗ-238 ДЕ-21 N803349375, ЯМЗ-238 ДЕ-21 N80351051, коробка передач N отсутствует, основной ведущий мост (мосты) N отсутствует, цвет красный, год выпуска 2008, в комплекте жатки N510, 444, тележки для перевозки жатки N923, 229, ПСМ ВЕ 303260, ВЕ 303284.

Суд обязал АО "Росагролизинг" передать в собственность ИП Главы КФХ Башкарев С.В. два комбайна КЗС 1218-29 "Полесье-1218", заводской N машины (рамы) 133, 150, двигатель ЯМЗ-238 ДЕ-21 N803349375, ЯМЗ-238 ДЕ-21 N80351051, коробка передач N отсутствует, основной ведущий мост (мосты) N отсутствует, цвет красный, год выпуска 2008, в комплекте жатки N510, 444, тележки для перевозки жатки N923, 229, ПСМ ВЕ 303260, ВЕ 303284.

В иске об обязании ООО "Волгоградагролизинг" исполнить солидарную обязанность по передаче ИП Главе КФХ Башкарев С.В. два комбайна КЗС 1218-29 "Полесье-1218", заводской N машины (рамы) 133, 150, двигатель ЯМЗ-238 ДЕ-21 N803349375, ЯМЗ-238 ДЕ-21 N80351051, коробка передач N отсутствует, основной ведущий мост (мосты) N отсутствует, цвет красный, год выпуска 2008, в комплекте жатки N510, 444, тележки для перевозки жатки N923, 229, ПСМ ВЕ 303260, ВЕ 303284 отказано.

С АО "Росагролизинг" в пользу ИП Главы КФХ Башкарева С.В. взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

С АО "Росагролизинг" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

АО "Росагролизинг", не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2008 года между ОАО "Росагролизинг" (Лизингодатель) и ООО "Волгоградагролизинг" (Лизингополучатель) заключен договор N 2008/С-5504 финансовой аренды (лизинга), по условиям которого Лизингополучателю передано оборудование, в том числе два комбайна КЗС 1218-29 "Полесье-1218", заводской N машины (рамы) 133, 150, двигатель ЯМЗ-238 ДЕ-21 N803349375, ЯМЗ-238 ДЕ-21 N80351051, коробка передач N отсутствует, основной ведущий мост (мосты) N отсутствует, цвет красный, год выпуска 2008, в комплекте жатки N510, 444, тележки для перевозки жатки N923, 229, ПСМ ВЕ 303260, ВЕ 303284.

05 июня 2008 года с согласия Лизингодателя (ОАО "Росагролизинг"), ООО "Волгоградагролизинг" заключило с ИП Главой КФХ Башкаревым С.В. договор N 142-ФЛР финансовой аренды (сублизинга), в рамках которого истцу переданы в лизинг два комбайна КЗС 1218-29 "Полесье-1218", заводской N машины (рамы) 133, 150, двигатель ЯМЗ-238 ДЕ-21 N803349375, ЯМЗ-238 ДЕ-21 N80351051, коробка передач N отсутствует, основной ведущий мост (мосты) N отсутствует, цвет красный, год выпуска 2008, в комплекте жатки N510, 444, тележки для перевозки жатки N923, 229, ПСМ ВЕ 303260, ВЕ 303284, с правом выкупа.

В соответствии с пунктом 1.4. договора лизинга предмет лизинга передаётся Сублизингополучателю во владение и пользование на срок 84 месяца.

Факт передачи предмета лизинга подтверждается актом приёма-передачи объекта сублизинга от 29.04.2009.

Согласно спецификации и акта приёма-передачи, предметом договора лизинга являются два комбайна КЗС 1218-29 "Полесье-1218", заводской N машины (рамы) 133, 150, двигатель ЯМЗ-238 ДЕ-21 N803349375, ЯМЗ-238 ДЕ-21 N80351051, коробка передач N отсутствует, основной ведущий мост (мосты) N отсутствует, цвет красный, год выпуска 2008, в комплекте жатки N510, 444, тележки для перевозки жатки N923, 229, ПСМ ВЕ 303260, ВЕ 303284 (далее - предмет лизинга).

Пунктом 3.1 договора лизинга предусмотрено, что за владение и пользование Предметом лизинга, Сублизиногополучатель уплачивает Сублизингодателю лизинговые платежи в порядке, предусмотренном настоящим договором (Приложением N 3). Общая сумма лизинговых платежей в течение срока лизинга составляет 75 959 344 руб. и распределяется по периодам в соответствии с "Порядком начисления лизинговых платежей по Договору лизинга", указанному в Приложении N 3 к договору.

В силу пункта 7.1 договора лизинга по окончании срока лизинга (пункт 1.4. настоящего договора) и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в Приложении N 2 к настоящему Договору, и иных платежей в соответствии с настоящим договором, а также после перечисления выкупной цены, предусмотренной настоящим договором, Предмет лизинга переходит в собственность Сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.

Истец за период с 05.06.2008 по 07.11.2017 полностью исполнил свои обязательства по уплате всех лизинговых платежей по договору N 142-ФЛР от 05.06.2008 сублизинга, а 07.11.2017 перечислил Сублизингодателю выкупную цену предмета лизинга в размере 1 100 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО "Волгоградагролизинг" и ИП Главой КФХ Башкаревым С.В.

ООО "Волгоградагролизинг" подтвердил факт поступления лизинговых платежей и выкупной стоимости в полном объёме.

ООО "Волгоградагролизинг" полученные от истца денежные средства в счет оплаты за два комбайна, перечислило лизингодателю - АО "Росагролизинг", что подтверждается представленными ООО "Волгоградагролизинг" списками платежей и платежными поручениями.

Письмом от 16.09.2016 (исх. N 131) ООО "Волгоградагролизинг" уведомило ОАО "Росагролизинг" о том, что срок действия договора N 2008/С-5504 от 27.05.2008 лизинга истек. За период действия договора лизинга, объекты лизинга, полностью оплачены Сублизингополучателем.

При этом, лизинговые платежи и выкупная стоимость за указанные объекты лизинга полностью перечислены ООО "Волгоградагролизинг" в адрес ОАО "Росагролизинг". На этом основании ООО "Волгоградагролизинг" просил ОАО "Росагролизинг" рассмотреть вопрос о возможности оформления документов за выплаченную технику в собственность. Указанное письмо оставлено ответчиком (ОАО "Росагролизинг") без ответа.

ИП Глава КФХ Башкарев С.В. вручил ООО "Волгоградагролизинг" претензию с требованием выполнить в полном объёме свои обязательства по договору лизинга и передать Сублизингополучателю необходимые для оформления права собственности на комбайн документы.

Истец также направил в адрес ОАО "Росагролизинг" досудебную претензию с требованием передать ИП Главе КФХ Башкареву С.В. необходимые для оформления права собственности на комбайны документы. Указанная претензия оставлена ОАО "Росагролизинг" без ответа и исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом также установлено, что 27.07.2017 ОАО "Росагролизинг" направило в адрес ООО "Волгоградагролизинг" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора N 2008/С-5504 финансовой аренды (лизинга).

В соответствии со ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец полностью исполнил свои обязательства по уплате лизинговых платежей по договору лизинга, включая выкупную цену предмета лизинга.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.05.2010 N 1729/10 к отношениям сторон по выкупу объекта аренды применяются нормы ГК РФ, регулирующие условия договоров аренды и купли-продажи, поскольку по своей правовой природе договор лизинга с правом последующего выкупа объекта аренды содержит в себе элементы, как договора финансовой аренды, так и договора купли- продажи.

Согласно п. 8.1 договора сублизинга, при условии внесения всей суммы платежей в согласованные сторонами сроки и иных платежей в соответствии с данным договором, а также после перечисления выкупной цены, спорное имущество переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.

Поскольку ИП Глава КФХ Башкарев С.В. исполнил свои обязательства по договору сублизинга, оплатил лизинговые платежи, право собственности на спорные предметы лизинга переходит к сублизингополучателю.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности исполнения обязательства по договору лизинга, а также об отсутствии у ООО "Волгоградагролизинг" права собственности на спорное имущество, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами (акт сверки взаимных расчетов (т. 1, л.д.46); письмо ООО "Волгоградагролизинг" от 7.11.2017 N 105, согласно которому обществу отказано (АО "Росагролизинг") в передаче техники в собственность.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 22.03.2012 N 16533/11, особенностью договора выкупного лизинга является то, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения этой цели и гарантией возврата вложенного, в связи с чем, упомянутое право носит временный характер и подлежит прекращению при внесении всех договорных платежей.

В свою очередь, имущественный интерес лизингополучателя, в выкупном лизинге, заключается в приобретении предмета лизинга в собственность.

Исходя из этого, лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в себя, в том числе, цену продажи переданного в лизинг имущества. Имущество передается в лизинг, будучи обремененным правом лизингополучателя на последующий выкуп.

Надлежащее исполнение сублизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества.

Праву сублизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя, неразрывно сочетающие в себе обязанности арендодателя и продавца.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и руководствуясь ст.ст. 218, 223, 624 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку материалами дела подтверждено исполнение сублизингополучателем обязательств по договору сублизинга в полном объеме и прекращения действия договора финансовой аренды (сублизинга) N 142-ФЛР.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО "Росагролизинг" и ИП Глава КФХ Башкарев С.В. не состоят в договорных отношениях, что договор сублизинга между истцом и ООО "Волгоградагролизинг" порождает обязательственные отношения только между сторонами этого договора, не является основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что договорные обязательства исполнены истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в ст. 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому, упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Недобросовестность в действиях ИП Главы КФХ Башкарева С.В. в данном случае отсутствует.

Таким образом, при установлении судом факта уплаты истцом всех лизинговых платежей по договору сублизинга, включая выкупную стоимость лизингового имущества, исключается нарушение прав заявителя жалобы.

Довод жалобы о прекращении договора сублизинга, в виду расторжения АО "Росагролизингг" договора лизинга в одностороннем порядке на основании уведомления от 24.07.2017 N 22/23038, не принимается апелляционным судом, в виду несвоевременного уведомления сублизингополучателя (истца) о расторжении договора лизинга и нарушения его права, установленного положениями статьи 618 ГК РФ, на заключение с ним договора аренды на имущество находившегося в его пользовании в соответствии с договором субаренды.

Кроме того, с учётом установленных судом в рамках рассмотрения настоящего спора обстоятельств, оплаты истцом всех лизинговых платежей по договору сублизинга, включая выкупную стоимость лизингового имущества, исключается нарушение прав заявителя жалобы, как и не имеется оснований для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на спорное имущество. Обратное приведёт к возложению на добросовестных сублизингополучателей последствий ненадлежащего исполнения обязанностей лизингополучателя по внесению лизингодателю лизинговых платежей и к неосновательному обогащению последнего.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 1 марта 2018 года по делу N А12-45421/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина