Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 05АП-3786/18

г. Владивосток

22 июня 2018 г.

Дело N А51-1129/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-3786/2018

на решение от 17.04.2018

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-1129/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Шестерикова Игоря Эдуардовича

к Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ИНН 2540029914, ОГРН 1042504383206),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (ИНН 2536040707, ОГРН 1042503042570)

о признании незаконными решений,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "АВТОЛЭНД- ДВ", общество с ограниченной ответственностью "Реализационная компания", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю, Инспекция Федеральной налоговой службы по Первомайскому району города Владивостока, Ли Елена Валерьевна, Таран Сергей Александрович, нотариус Владивостокского нотариального округа Джавадова Лариса Владимировна,

при участии:

от ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока - Яскевич А.А., доверенность от 04.12.2017 сроком на 1 год, служебное удостоверение,

от УФНС по Приморскому краю - Калугина В.В., доверенность от 12.01.2018 сроком на 1 год, паспорт,

от МИФНС N 12 по Приморскому краю - Якубенко О.А., доверенность от 22.01.2018 сроком на 1 год, служебное удостоверение,

от Шестерикова И.Э. - Гевель Р.Н., доверенность от 16.01.2018 сроком на 2 год, паспорт,

от ООО "АВТОЛЭНД-ДВ" - Гевель Р.Н., доверенность от 21.02.2018 сроком на 1 год, паспорт,

от ООО "Реализационная компания", ИФНС по Первомайскому району города Владивостока, Ли Е.В., Таран С.А. и нотариус Владивостокского нотариального округа Джавадова Л.В. - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Шестериков Игорь Эдуардович (далее - заявитель, Шестериков И.Э.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - инспекция, регистрирующий орган) 20194А от 20 октября 2017 года об отказе в государственной регистрации сведений в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) об учредителе и лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица; о признании незаконным изложенного в письме N 13-10/45065@ решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - УФНС по ПК) от 13 декабря 2017 года по жалобе Шестерикова Игоря Эдуардовича на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока 20194А от 20 октября 2017 года об отказе в государственной регистрации сведений в ЕГРЮЛ с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений требований.

Решением от 17.04.2018 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, инспекция обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 17.04.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции регистрирующий орган настаивает на том, что при принятии решения о регистрации либо отказа в регистрации инспекция использует сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ на момент государственной регистрации, вне зависимости от того, когда возникли обстоятельства, явившиеся впоследствии основанием для отказа в государственной регистрации.

Так как на момент обращения Шестерикова И.Э. в регистрирующий орган с заявлением по форме Р14001 о внесении сведений о новом участнике ООО "АВТОЛЭНД-ДВ" - Шестерикове И.Э. в связи с приобретением доли в уставном капитале, в ЕГРЮЛ имелись сведения о том, что Шестериков И.Э. является участником (доля 100 %) и директором ООО "Реализационная компания", которое было исключено из ЕГРЮЛ 17.01.2017 с задолженностью перед бюджетом и на момент обращения не прошло 3-х лет, то у инспекции имелись основания для отказа в регистрации изменений на основании подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ, Закон о регистрации).

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что не внесение изменений в ЕГРЮЛ о факте прекращения полномочий руководителя ООО "Реализационная компания" произошло по объективным причинам, не зависящим от заявителя.

Также регистрирующий орган полагает, что у суда имелись основания для приостановки производства по делу до рассмотрения дела N А51-630/2018, в связи с чем необоснованно было отклонено соответствующее ходатайство инспекции.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю и УФНС по ПК, Шестериков И.Э., Ли Е.В. представили в материалы дела письменные отзывы.

Представители регистрирующего органа, УФНС по ПК, Шестерикова И.Э., ООО "АВТОЛЭНД-ДВ", МИФНС N 12 по ПК в судебном заседании озвучили свою позицию по делу.

ООО "Реализационная компания", ИФНС по Первомайскому району города Владивостока, Ли Е.В., Таран С.А. и нотариус Владивостокского нотариального округа Джавадова Л.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

20.10.2017 в регистрирующий орган ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока Шестериковым И.Э. представлены документы для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица общества с ограниченной ответственностью "АВТОЛЭНД-ДВ".

По результатам рассмотрения заявления ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока принято решение от 20.10.2017 N 20194А об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы на основании подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ.

В решении от 20.10.2017 N 20194А указано, что инспекция располагает сведениями о том, что Шестериков И.Э. являлся учредителем общества с ограниченной ответственностью, владеющим на момент исключения общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью и лицом, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, которое на момент его исключения из Единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, и на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения указанного юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Решением УФНС России по Приморскому краю, оформленным письмом N 13-10/45065@ от 13.12.2017, решение ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока оставлено без изменения.

Полагая, что указанные решения налоговых органов не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах на неё суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа инспекции в государственной регистрации на основании подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ) послужило то обстоятельство, что внесению в ЕГРЮЛ сведений о заявителе как участнике ООО "АВТОЛЭНД-ДВ" препятствует факт участия Шестерикова И.Э. с долей уставного капитала в размере 100% в ООО "Реализационная компания", которое прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ (как юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляет документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету и признано фактически прекратившим свою деятельность). При этом, ООО "Реализационная компания" на момент его исключения из ЕГРЮЛ (17.01.2017) имело задолженность перед бюджетом Российской Федерации и с момента исключения указанного юридического лица из ЕГРЮЛ не истекли 3 года.

В силу абзаца 2 подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении лиц: владевших на момент исключения общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения данного общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц.

Вместе с тем как правильно установлено судом 26.04.2013 единственным участником ООО "Реализационная компания" Шестериковым И.Э. принято решение об изменении места нахождения общества, досрочном прекращении полномочий действующего генерального директора Шестерикова И.Э. и избрании генеральным директором общества Ли Е.В. На основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Реализационная компания" от 26.04.2013 Шестериков И.Э. передал в собственность Ли Е.В. 100% доли в уставном капитале ООО "Реализационная компания". Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Реализационная компания", заявление по форме Р13002 о внесении изменений в учредительные документы ООО "Реализационная компания", заявление по форме Р14001 о внесении изменений в сведения об ООО "Реализационная компания" в ЕГРЮЛ удостоверены нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края Джавадовой Л.В. Заявление по форме Р14001 направлено нотариусом в ИФНС по Первомайскому району г. Владивостока письмом исх.N 22 от 29.04.2013 с описью приложенных документов вложения.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с 26.04.2013 Шестериков И.Э. не являлся учредителем и руководителем ООО "Реализационная компания".

В силу подпункта "л" пункта 1 и пункта 5 статьи 5 Закона о регистрации юридическое лицо обязано уведомить налоговый орган об изменении сведений о своем единоличном исполнительном органе, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Уведомление налогового органа производится по правилам, изложенным в статьях 17, 18 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, путем подачи на государственную регистрацию заявления по форме Р14001.

Лица, имеющие право подавать заявление на государственную регистрацию, указаны в статье 9 Закона N 129-ФЗ.

С момента прекращения полномочий директора он утрачивает право действовать от имени общества без доверенности (в том числе подавать заявления в налоговый орган).

Таким образом, у лица, занимающего должность директора, отсутствует возможность обеспечить внесение в ЕГРЮЛ сведений о прекращении своих полномочий. Сведения об указанном лице как о единоличном исполнительном органе общества будут содержаться в государственном реестре до момента внесения обществом в ЕГРЮЛ сведений о новом директоре.

Тем не менее, закон не связывает возникновение и прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ, поэтому при прекращении трудового договора с директором полномочия последнего прекращаются вне зависимости от внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Доводы регистрирующего органа об обратном подлежат отклонению как необоснованные.

То обстоятельство, что работодателем не внесены сведения в ЕГРЮЛ относительно данных о директоре общества, не свидетельствует о том, что Шестериков И.Э. продолжал состоять в трудовых отношениях с ООО "Реализационная компания" до момента исключения общества из ЕГРЮЛ и был вправе действовать от имени общества без доверенности.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отказ заявителю в государственной регистрации внесения изменений в ЕГРЮЛ на том лишь основании, что на момент подачи соответствующих изменений в ЕГРЮЛ содержались сведения о том, что Шестериков И.Э. являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО "Реализационная компания", прекратившего деятельность и имевшего задолженность перед бюджетом, является незаконным.

Доводы инспекции о том, что Шестериков И.Э. не воспользовался правом на предъявление иска к Ли Е.В. с целью понуждения данного лица представить в регистрирующий орган заявление по форме Р14001 в отношении ООО "Реализационная компания" для внесения сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении лица, имеющего право действовать без доверенности, после его увольнения, подлежат отклонению, поскольку в силу действующего законодательства Шестериков И.Э. наделен таким правом, но не обязанностью, и именно на общество возложена обязанность по выборам иного лица, имеющего право действовать от имени общества без доверенности, и внесении достоверных сведений в Единый государственный реестр юридических лиц.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что оспариваемыми решением регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации и решением УФНС России по Приморскому краю об оставлении решения без изменения нарушены права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства инспекции о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения Арбитражного суда Приморского края в рамках дела N А51-630/2018,

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт, принятый по другому делу, будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разрешения настоящего спора.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии препятствий для рассмотрения настоящего иска, поскольку установленные при рассмотрении судом дела N А51-630/2018 не находятся в связи с предметом настоящего спора, в связи с чем ходатайство о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежало.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку регистрирующий орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2018 по делу N А51-1129/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина