Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 04АП-2810/18

г. Чита

22 июня 2018 г.

Дело N А19-1764/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2018 года по делу N А19-1764/2017

по заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Байкаллес" о взыскании судебных расходов по делу

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождения: 107174, город Москва, улица Басманная Нов., дом 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Байкаллес" (ОГРН 1073811009546 ИНН 3811116812, место нахождения: 664047 город Иркутск, улица Советская, 124д, офис 2) о взыскании 15 246,78 руб. (суд первой инстанции Козодоев О.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Яроцкая Н.К.,

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось с требованием в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БАЙКАЛЛЕС" о взыскании 15 246 руб. 78 коп.- платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.08.2017 производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска.

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БАЙКАЛЛЕС" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2018 года заявление удовлетворено частично. С ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" взыскано в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БАЙКАЛЛЕС" 12 000 руб. - расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Из апелляционной жалобы следует, что определение суда первой инстанции не соответствует признакам законности и обоснованности; ответчик не подтвердил несение судебных расходов, заявление удовлетворению не подлежит; дополнительное соглашение N 1 было составлено 30.08.2017, т.е. уже после прекращения производства по делу, услуги по нему не могли быть оказаны в период рассмотрения дела в суде первой инстанции.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои доводы, изложенные письменно.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Взыскивая с открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БАЙКАЛЛЕС" расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., суд первой инстанции исходил из обоснованности и разумности данной суммы.

Как следует из дела, 02.08.2017 между ООО "ТД "БайкалЛес" (общество) и ООО "Инновация" (управляющая организация) заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации, по условиям данного договора общество передало управляющей организации полномочия единоличного исполнительного органа общества и в порядке и на условиях оговоренных договором (п. 1.1 договора). Общество, передавшее полномочия директора управляющей организации, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющую организацию (п. 1.2 договора).

Полномочия единоличного исполнительного органа общества считаются переданными управляющей организации с момента подписания сторонами акта приема-передачи печати общества и дел в установленном настоящем договоре срок (п. 1.3 договора). Текущая деятельность общества может также осуществляться штатными сотрудниками общества на основании доверенностей, выдаваемых генеральным директором управляющей организации.

Дополнительным соглашением N 1 от 30.08.2017 к договору договор дополнен п. 1.6.1, согласно которому, стоимость представления интересов общества по одному судебному делу составляет 30 000 руб. В случае положительного исхода дела, а именно удовлетворения требований общества, прекращения производства по делу или вынесения судом иного судебного акта в пользу общества, последнее выплачивает управляющей организации вознаграждение в следующем размере: сумма иска до 50 000 руб. - 5 000 руб. Согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению - прайс-листу, стоимость представительства в арбитражном суде за одно дело составляет 30 000 руб.

Частично удовлетворяя заявление, суд пришел к выводу, что согласно справке N 2 от 27.02.2018 ООО "Инновация" Хоменко Е.И. работает в обществе в должности юрисконсульта с 04.08.2017.

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг по договору заявителем в материалы дела представлены: платежные поручения N 338 от 08.09.2017 на сумму 100 000 руб., N 364 от 26.09.2017 на сумму 209 355 руб. Факт оказания услуг по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 02.08.2017, в том числе услуги по представительству в Арбитражном суде Иркутской области по делу N А19-1764/2017 подтверждается подписанными между сторонами актом об оказании услуг N 1 от 31.08.2017 с указанием в том числе "представительство в Арбитражном суде Иркутской области по делу NА19-1764/2017" в сумме 30 000 руб. Указано, что настоящий акт составлен за отчетный период - с 02.08.2017 по 31.08.2017.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Расходы на оплату услуг представителя были взысканы в связи с тем, что Арбитражный суд Иркутской области определением от 28.08.2017 прекратил производство по делу по иску открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БАЙКАЛЛЕС" о взыскании 15 246 руб. 78 коп.- платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования, ввиду отказа истца от иска. Т.е. ответчик является выигравшей стороной.

Интересы ответчика представляла Хоменко Е.И. по доверенности N 1 от 9.01.2017, выданной непосредственно обществом с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БАЙКАЛЛЕС", еще до заключения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации. Указанная доверенность не отзывалась.

Заявитель полагал, что ООО "Инновация" (управляющая организация) могло оказывать услуги представителя по заключенному 30.08.2017 дополнительному соглашению N 1 к договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации.

Однако при этом не учтено, что производство по делу было прекращено определением от 28.08.2017, т.е. ранее составления дополнительного соглашения N 1.

Распространение действий данного соглашения на правоотношения с момента заключения договора о передаче полномочий не имеет правового значения для возмещения расходов на представителя, поскольку они возмещаются по правилам статьи 110 АПК РФ, а не главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг. Отличие заключается в том, что правоотношения по представлению интересов складываются непосредственно в момент оказания данных услуг, т.е. по 28.08.2017, в то время как дополнительное соглашение N 1 было составлено позднее -30.08.2017, т.е. уже после прекращения производства по делу.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" изменения в учредительный документ вносятся с момента государственной регистрации регистрирующим органом в соответствующем государственном реестре. Поэтому услуги представителя обществом "Инновация" не могли быть оказаны обществу "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БАЙКАЛЛЕС" в рамках договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа до момента прекращения производства по делу, поскольку соответствующие изменения не могли быть зарегистрированы до указанного события.

Пунктом 4 информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 5 декабря 2012 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Обществом с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БАЙКАЛЛЕС" не доказано несение расходов на представителя Хоменко Е.И.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что несение расходов на представителя в рамках договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации не влечет обязанности их возмещать в порядке главы 9 АПК РФ.

По правилам статьи 53 ГК РФ учредительным документом предусматриваются полномочия выступать от имени юридического лица.

Как сказано в статье 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему. Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества.

Договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации уже сам по себе предусматривает возможность выступать от имени управляемого лица без доверенности. Этот договор специальный, на него распространяются нормы главы 39 ГК РФ лишь в части, не противоречащей законодательству о юридических лицах, поэтому привлечение другого представителя возможно лишь управляющей организацией в рамках отдельного договора с подтверждением понесенных расходов в целях участия в суде по конкретному делу, чего по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, на основании части 1 статьи 270 АПК РФ с отказом в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2018 года по делу N А19-1764/2017 отменить полностью. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина