Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 06АП-3091/18

г. Хабаровск

22 июня 2018 г.

А73-7624/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива"

на определение от 17.05.2018

по делу N А73-7624/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

вынесенное судьей Шапошниковой В.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива"

к административной комиссии N 2 в Центральном округе муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре"

о признании незаконным постановления от 26.04.2018 г. N 72/0324 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 37.1 КоАП Хабаровского края в виде штрафа в размере 15 000 руб.,

установил:

административная комиссия N 2 в Центральном округе муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" вынесла постановление от 26.04.2018 N 72/0324 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 37.1 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным вышеуказанного постановления.

Определением от 17.05.2018 суд отказал в принятии заявления, возвратил заявление обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива".

Не согласившись с определением от 17.05.2018 Арбитражного суда Хабаровского края, общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" подало на этот судебный акт апелляционную жалобу, содержащую требование - отменить определение, направить заявление в Арбитражный суд Хабаровского края для принятия его к производству и рассмотрению по существу.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 07.06.2018 Шестого арбитражного апелляционного суда.

В отзыве на апелляционную жалобу административная комиссия N 2 в Центральном округе муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" с доводами заявителя не согласилась, просила оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что не препятствовало рассмотрению дела в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав постановление от 26.04.2018 г. N 72/0324, заявление об оспаривании этого постановления, обжалуемое определение суда, доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

При определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении правильно указал нормы права, подлежащие применению, пришел к обоснованному выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" обжаловало вынесенное в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 37.1 КоАП Хабаровского края и заключающегося в нарушении установленных муниципальными правовыми актами норм и правил в сфере благоустройства. Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области благоустройства. У суда отсутствовали основания считать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, следовательно, заявление об оспаривании постановления не подведомственно арбитражному суду.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно отказал в принятии и возвратил заявление.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 17.05.2018 по делу N А73-7624/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.Г. Харьковская