Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 04АП-2339/18

г. Чита

22 июня 2018 г.

Дело N А10-7545/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.В.Гречаниченко, Н.А.Корзовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабкиной Е.А.

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Улан-Удэ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 марта 2018 года по делу N А10-7545/2017 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" города Улан-Удэ (ОГРН 1150327010426, ИНН 032540932) о взыскании 6 309 987 рублей 75 копеек,

принятое судьей Борголовой Г.В.,

установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточненным иском о взыскании 6 309 987 рублей 75 копеек - долга за потребленную электрическую энергию с 01.08.2017 по 31.08.2017 по договору энергоснабжения от 01.01.2017 N 818-00030, 492 192 рублей 67 копеек - неустойки за просрочку платежа за период с 11.08.2017 по 18.01.2018, всего 6 802 180 рублей 42 копейки, впоследствии отказавшись от взыскания основного долга.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 марта 2018 года принят заявленный истцом отказ от исковых требований в части взыскания долга 6 309 987 рублей 75 копеек за потребленную электрическую энергию с 01.08.2017 по 31.08.2017 по договору энергоснабжения от 01.01.2017 N 818-00030, производство по делу в части взыскания 6 309 987 рублей 75 копеек прекращено. Исковые требования удовлетворены частично путем взыскания с ответчика в пользу истца 485 345 рублей 96 копеек - неустойки за просрочку платежа за период с 11.08.2017 по 18.01.2018. В удовлетворении в остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить.

Ссылается на то, что на момент наступления первого срока платежа услуги по передаче электроэнергии не могут считаться оказанными, поскольку объем оказанных услуг к этому сроку не может быть зафиксирован. Обязанность ответчика по оплате предварительного платежа, исчисленного от ориентировочного объема услуг по передаче электроэнергии за текущий месяц, не корреспондировала обязанности истца по передаче к данной дате определенного количества электроэнергии (определение ВС РФ от 06.10.16 N 305-ЭС16-8210). Документальное закрепление объема оказанных услуг происходит в месяце, следующим за расчетным, после чего услуги могут считаться оказанными, соответственно, применительно к положениям абзаца седьмого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике сроком их оплаты может считаться только из согласованных сторонами сроков - до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 января 2017 года между истцом, именуемым гарантирующим поставщиком, и ответчиком, именуемым потребителем, заключён договор энергоснабжения N 818-00030 в редакции согласованных условий в протоколе разногласий к протоколу урегулирования разногласий и дополнительных соглашений от 10.04.2017 и от 13.04.2017 (л. д. 13-82). В соответствии с условиями указанного договора, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Расчётным периодом по договору является период, равный одному календарному месяцу (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.4 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 82 Основных положений N 442).

В августе 2017 г. ответчику передана электрическая энергия в объёме 11 660 835,94 кВт/ч на сумму 17 005 648 рублей 77 копеек, предъявленная счет-фактура не была оплачена, что явилось основанием для подачи настоящего иска.

С учетом предъявленных уведомлений о зачете однородных встречных требований произведена оплата основного долга в сумме 17 005 648 рублей 77 копеек, что явилось основанием для отказа истца от иска в данной части, который принят судом, производство по делу прекращено. В указанной части решение суда не обжалуется.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку платежа за период с 11.08.2017 по 18.01.2017 в сумме 492 192 рублей 67 копеек.

Суд первой инстанции, признав представленные сторонами расчеты неверными, произвел собственный расчет неустойки, который признается апелляционным судом правильным, соответствующий абзацу 10 части 2 статьи 37 Федерального закона(в ред. от 03.11.2015 N 307-ФЗ) "Об электроэнергетике". Периоды начисления пени в зависимости от размера 1/300, 1/170 и 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации применены к каждому отдельному обязательству с даты их наступления. Ставка рефинансирования Банка России применена на день объявления резолютивной части настоящего решения (7,5%).

Приведенные в жалобе доводы о неправомерности начисления пени на авансовые платежи был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую оценку и правомерно отклонены судом.

Несмотря на то, что условие договора оказания услуг по передаче электрической энергии, предусматривающее начисление неустойки на случай просрочки внесения заказчиком платежей, подлежащих уплате до окончания расчетного периода, не противоречит законодательному регулированию соответствующих обязательств и является действительным (пункт 16 Обзора судебной практики N 3 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 19.10.2016), такое условие о начислении неустойки на плановые (авансовые) платежи должно быть четко сформулировано обоюдной волей сторон договора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576 по делу N А40-200411/2014).

Из вышеуказанного следует, что начисление договорной неустойки на промежуточные платежи возможно только в случае прямого согласования сторонами условия о начислении договорной неустойки за нарушение обязательства по оплате именно промежуточных (авансовых) платежей в установленные договором сроки, либо условие об ответственности и применении договорной неустойки, которое отсылает к конкретному пункту договора, устанавливающему сроки промежуточных и окончательных платежей.

Проанализировав содержание пунктов 4.2, 4.4, 5.3 договора, и приняв во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны согласовали ответственность за нарушение установленных сроков оплаты как периодичных платежей, так и стоимости подлежащего оплате объема покупки электрической энергии за месяц.

Следовательно, сформулированные в договоре условия о неустойке позволяют сделать вывод о наличии воли сторон на установление возможности начисления договорной неустойки за нарушение сроков промежуточных платежей. Оснований для иного толкования положений договора апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 марта 2018 года по делу N А10-7545/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

А.В.Гречаниченко Н.А. Корзова