Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 01АП-1328/18

г. Владимир

20 июня 2018 г.

Дело N А79-176/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.06.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Захаровой Т.А., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., общества с ограниченной ответственностью "Мед-Клиник" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.03.2018 по делу N А79-176/2018, принятое судьей Щетинкиным А.В. по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Чувашской Республике о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мед-Клиник" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Мед-Клиник" - Егорова Т.Ю. по доверенности от 22.01.2018 сроком действия один год (т.3, л.д. 77);

от Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Чувашской Республике - Ратобыльская Ф.В. по доверенности от 14.06.2017 N 038 сроком действия один год (Т.3 л.д. 78).

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Чувашской Республике - надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Чувашской Республике (далее по тексту - административный орган) в период с 26.12.2017 по 29.12.2017 проведена внеплановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью "Мед-Клиник" (далее по тексту - Общество) на основании обращения Хораськиной Н.Ф. и Егоровой Л.Н.

По факту выявленных нарушений административным органом 10.01.2018 составлен протокол по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о привлечении к административной ответственности по статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственны судьям арбитражных судов, административный орган обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Решением от 07.03.2018 заявленное требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной в части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что административным органом не доказан факт угрозы причинения вреда жизни и здоровью.

Указывает также, что протокол об административном правонарушении составлен с грубыми нарушениями, поскольку указанный в нём момент обнаружения правонарушения не соответствует действительности, а приложенные к протоколу осмотра помещения фотоматериалы, не являются допустимыми доказательствами, поскольку составлены без реального участия понятых.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, проверка проведена с нарушением Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Административный орган в возражениях на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях считает решение суда законным и обоснованным.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Чувашской Республике отзыв на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представил, явку полномочного представителя не обеспечил.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражения на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях, Первый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), для юридических лиц в виде административного штрафа от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом в примечании к статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 утверждено "Положение о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")" (далее по тексту - Положение о лицензировании) содержащее перечень лицензионных требований, предъявляемых к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности

Согласно пункту 6 Положения о лицензировании под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами "а", "б" и "в(1)" пункта 5 указанного Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В соответствии с частью 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" к грубым нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что Обществу вменяется нарушение подпункта "б" пункта 4 и подпункта "а" пункта 5 Положения о лицензировании.

Подпунктом "б" пункта 4 Положения о лицензировании предусмотрено, что лицензиат должен иметь принадлежащие ему на праве собственности или на ином законном основании медицинские изделия (оборудование, аппараты, приборы, инструменты), необходимые для выполнения осуществляемых работ (услуг) и зарегистрированные в установленном порядке.

В силу подпункта "а" пункта 5 Положения о лицензировании, лицензиат при осуществлении медицинской деятельности обязан соблюдать порядок оказания медицинской помощи.

Из материалов дела следует, что Обществу Министерством здравоохранения Чувашской Республики выдана лицензия на осуществление медицинской деятельности ЛО-21-01-001691 от 01.11.2017, согласно которой Общество вправе выполнять, в том числе, работы (услуги) по оказанию первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по диетологии.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 920н от 15.11.2012 утверждён Порядок оказания медицинской помощи населению по профилю "диетология". В приложении N 3 к данному порядку определён стандарт оснащения кабинета врача-диетолога.

В ходе проверки административным органом установлено, что в кабинете врача-диетолога Общества отсутствует предусмотренный указанным стандартом аппарат для исследования компонентного состава тела (биоимпедансометии). При этом установлено, в кабинете "биоимпедансометрии" Обществом для оказания медицинских услуг используется анализатор состава тела Multi Scan с принадлежностями, принцип работы которого основан на измерении параметров биоимпеданса и гальванической реакции кожи между двумя электродами, предназначенный согласно техническому паспорту для исследования компонентного состава тела, сопровождающийся декларацией о соответствии ТС N RU Д-Яи.ПЩ01.В.03853 от 21.06.2016, выданной на анализатор состава тела MULTISCAN ВС, MULTISCAN BC-Oxi, MULTISCAN BC-Oxi PLUS, производства ЗАО "Мастер Медия", Россия, не зарегистрированный на территории Российской Федерации в качестве медицинского изделия.

Данный факт Обществом не отрицается.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 323-ФЗ) на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти (Правила государственной регистрации медицинских изделий, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что государственной регистрации подлежат любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем (изготовителем) для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека (далее - медицинские изделия).

Использование для оказания медицинских услуг медицинских изделий, не зарегистрированных в установленном порядке, влечёт возникновение непосредственной угрозы жизни и здоровью граждан.

Таким образом, нарушение Обществом лицензионных требований, содержащихся в подпункте "б" пункта 4 и подпункте "а" пункта 5 Положения о лицензировании, правомерно квалифицировано в качестве грубого нарушения лицензионных требований.

Изложенные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 29.12.2017 N 216, протоколом об административном правонарушении от 10.01.2018, протоколом осмотра.

Довод Общества о том, что приложенные к протоколу осмотра помещения фотоматериалы, не являются допустимыми доказательствами, поскольку составлены без реального участия понятых, судом апелляционной инстанции не принят во внимание, поскольку указанные фотоматериалы не влияют на существо спора.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует материалам дела.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Наказание Обществу назначено в пределах установленной санкции и срока давности. Признаков малозначительности в совершённом деянии не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении время совершения не соответствует моменту обнаружения правонарушения, место составления протокола не соответствует месту проведения проверки, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку административный орган пояснил, что в протоколе допущена опечатка, а дату обнаружения правонарушения следует читать, как 29.12.2017 - день проведения осмотра.

Доводы Общества о нарушениях при проведении проверки также обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Частью 16 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Следовательно, Общество не подлежало уведомлению не менее чем за 24 часа об осуществлении контрольных мероприятий, поскольку основанием проверки явилось обращение граждан с информацией о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По результатам проведения внеплановой выездной проверки Общества составлен акт проверки от 29.12.2017 N 216, предписание об устранении выявленных нарушений от 29.12.2017 N 216, которые вручены представителю привлекаемого лица - Коновалову Дмитрию Сергеевичу, о чем им собственноручно проставлена подпись.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны административного органа нарушений требований Федерального закона N 294-ФЗ, позволяющих признать результаты проверки незаконными.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.03.2018 по делу N А79-176/2018 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мед-Клиник" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

Т.А. Захарова А.М. Гущина