Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 02АП-3186/18

г. Киров

22 июня 2018 г.

Дело N А29-13739/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Воркутинской общественной организации "Городской союз фотохудожника"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2017 по делу N А29-13739/2017, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа Воркута (ИНН: 1103007560, ОГРН: 1131103000214)

к Воркутинской общественной организации "Городской союз фотохудожников" (ИНН: 1103043255, ОГРН: 1081100000464)

об изъятии нежилого помещения,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа Воркута (далее - истец, Комитет) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Воркутинской общественной организации "Городской союз фотохудожников" (далее - ответчик, заявитель, Союз) об изъятии нежилого помещения Лит. А-Ш, этаж цокольный, номера помещений на поэтажном плане: 1, 2, 20, 49, 50, 51, общей площадью 90,6 кв.м, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Шахтерская Набережная, дом 14.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, истец не поставил ответчика в известность о подаче иска в суд, не сообщил о назначенном судебном заседании и времени его проведения, а настойчиво ходатайствовал о скорейшем рассмотрении дела с целью пресечения со стороны ответчика предоставления доказательств в обоснование возражений по исковым требованиям. Истец умышленно не представил суду документы, которые имеются у сторон и опровергают правовую позицию истца о прекращении арендных отношений. После направления уведомления от 03.08.2016 представителю арендатора истец дал четко понять, что нового договора аренды не будет заключено до тех пор, пока арендатор не подпишет договор с управляющей компанией ООО "ЖЭУ-5" на возмещение затрат по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома пропорционально занимаемому арендатором помещению. 18.08.2016 ответчиком такой договор был подписан. Также заявителем представлены дополнительные доказательства в подтверждение своей позиции.

Представленные ответчиком дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на отсутствие у него каких-либо заявлений о продлении арендных отношений.

Определением от 28.05.2018 Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, установив, что доказательства надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела отсутствуют.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) подписан договор аренды муниципального недвижимого имущества (помещения) от 20.05.2014 N 291 (далее - договор, л.д.10), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование помещение, назначение: нежилое встроенное помещение, Лит. А-Ш, этаж цокольный, номера помещений на поэтажном плане: 1, 2, 20, 49, 50, 51, общей площадью 90,6 кв.м, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Шахтерская Набережная, дом 14, для использования в целях размещения фотостудии.

Согласно пункту 1.2 договора срок договора аренды определен сторонами с 01.01.2014 по 30.12.2014.

Пунктом 2.2.7 договора определено, что арендатор обязан по истечении срока действия договора или при его досрочном прекращении вернуть арендодателю имущество по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом нормального износа.

В силу пункта 5.1 договора для заключения договора на новый срок арендатор обязан предоставить в адрес арендодателя заявление не позднее, чем за один месяц до истечения срока его действия.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 27.02.2013 (л.д.11).

Уведомлением об истечении срока аренды и необходимости возврата имущества от 03.08.2016 N 4219 (л.д. 8) истец сообщил ответчику об истечении срока действия договора 30.12.2014 и предложил в двухнедельный срок с момента получения настоящего уведомления письменно сообщить арендодателю о своем намерении заключить договор на новый срок либо осуществить возврат имущества арендодателю.

Полагая, что спорный договор аренды прекратил свое действие после истечения срока, на который заключен, поскольку пролонгация договора на период после 31.12.2014 не предусмотрена ни законодательными нормами, ни положениями договора, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об изъятии нежилого помещения.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указывает, что обращался в соответствии с условиями договора с заявлениями о продлении срока действия договора.

Так, заявлением от 09.01.2015 ответчик обратился к истцу с просьбой продлить договор аренды с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Между сторонами также подписано дополнительное соглашение к договору об изменении размера арендной платы, вступающее в силу с 01.01.2015, подписанное со стороны истца начальником Сергиенко М.А.

Заявлением от 23.12.2015 ответчик просил истца продлить договор аренды с 01.01.2016 по 30.12.2016, заявление получено Комитетом 25.12.2015.

О продлении договора в 2017 году ответчик просил заявлением от 19.05.2017.

В ответ от 15.06.2017 N 3695 на данное заявление истец указал на возможность продления действия спорного договора после представления сведений о выполненных обязательствах по оплате задолженности за предыдущие периоды.

Также истец обращался к ответчику с претензиями от 21.07.2015 N 02-190/1 об оплате задолженности по внесению арендной платы по спорному договору за период с 01.04.2015 по 21.07.2015.

В претензии от 19.04.2016 N 2446 истец просил ответчика заключить с управляющей компанией ООО "ЖЭУ 5" договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

18.08.2016 между ответчиком и ООО "ЖЭУ 5" указанный договор подписан (копия представлена в дело в суд апелляционной инстанции).

Претензиями от 29.05.2017 N 1741, 1742, от 26.02.2018 N 1800 со ссылкой на условия пунктов 2.2.3 и 2.2.5 договора истец предлагал ответчику внести арендодателю плату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.01.2014 по 31.03.2014, с 01.04.2014 по 31.08.2016, с 01.04.2014 по 31.12.2015 соответственно.

Также между сторонами подписан акт сверки расчетов по состоянию на 28.02.2018, согласно которому по данным МКУ "ВГИЦ" числится задолженность в пользу ответчика в сумме 6806 рублей 22 копейки.

Кроме того, истцом выдана справка от 05.03.2018 N 1323, согласно которой ответчик использовал помещение, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Шахтерская Набережная, дом 14, общей площадью 90,6 кв.м., с 01.01.2014 по 28.02.2018 в рамках договора аренды муниципального недвижимого имущества (помещения) от 25.05.2014 N 291.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Обязательства сторон основаны на договоре аренды муниципального имущества.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования об изъятии имущества в связи с окончанием срока действия договора.

Следовательно, в рамках настоящего дела подлежит установлению факт прекращения договора аренды.

Суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока аренды 30.12.2014, указав на отсутствие заявления от арендатора на продление отношений, сославшись на пункт 5.1. договора аренды и пункт 1 статьи 621 ГК РФ.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В части 1 указанной статьи (в редакции, действующей на момент подписания спорного договора) определено, что заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, в том числе некоммерческим организациям, созданным в форме ассоциаций и союзов, религиозных и общественных организаций (объединений) (в том числе политическим партиям, общественным движениям, общественным фондам, общественным учреждениям, органам общественной самодеятельности, профессиональным союзам, их объединениям (ассоциациям), первичным профсоюзным организациям), объединений работодателей, товариществ собственников жилья, социально ориентированным некоммерческим организациям при условии осуществления ими деятельности, направленной на решение социальных проблем, развитие гражданского общества в Российской Федерации, а также других видов деятельности, предусмотренных статьей 31.1 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (пункт 4 части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ).

Частью 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ определено, что по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении определенных условий.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что норма части 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, как следует из ее содержания (отсылки к частям 1 и 3 статьи 17.1), применяется к тем договорам аренды, которые изначально были заключены по результатам проведения конкурсов или аукционов.

Учитывая, что ответчик является некоммерческой организацией, созданной в форме общественной организации, то договор аренды заключается с ним в порядке исключений, предусмотренных статьей 17.1 Закона N 135-ФЗ.

Спорный договор аренды заключен не по результатам торгов или аукционов, в связи с чем основания для применения положений Закона N 135-ФЗ, ограничивающих возобновление договора на неопределенный срок, у суда отсутствуют.

Таким образом, к отношениям сторон, вопреки позиции истца, подлежат применению положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2014 по 30.12.2014, предусмотрена возможность его ежегодной пролонгации при наличии заявления арендатора, поданного за один месяц до дня окончания срока действия договора.

Из материалов дела следует, что договорные отношения сторон продолжились после 31.12.2014, вопреки утверждениям истца, поскольку между сторонами подписывалось дополнительное соглашение, вступившее в силу с 01.01.2015 года, в дальнейшем арендатор также обращался с заявлениями о продлении аренды, арендодатель требовал уплаты арендной платы за последующие периоды.

Таким образом, поскольку арендатор продолжил пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что арендодатель возражал против продолжения пользования ответчиком имуществом до окончания срока действия договора, материалы дела не содержат.

Сведений о том, что арендодатель отказался в одностороннем порядке от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца, в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат.

Исходя из текста представленного истцом уведомления от 03.08.2016 N 4219, не следует, что истец заявлял об отказе от договора. Истцом лишь предлагается ответчику сообщить о своем намерении заключить договор аренды на новый срок либо осуществить возврат имущества арендодателю. Кроме того, в тексте уведомления содержится указание на то, что срок действия договора истекает 30.12.2014, в то время как уведомление датировано 03.08.2016.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Позиция истца о прекращении срока действия договора 30.12.2014 опровергается также представленными ответчиком претензиями, письмами, справкой истца, из которых следует, что сам Комитет считает договор действующим вплоть до 28.02.2018, а также платежами по договору, что свидетельствует о продолжении отношений аренды (п. 5 ст. 450.1 ГК РФ).

Поскольку доказательств того, что договор аренды прекратил свое действие не представлено, исковые требования об изъятии арендованного помещения у ответчика удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебного акта.

На основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 29 названного Постановления отмечено, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, все дополнительные доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, подлежат приобщению к материалам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 3000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Воркутинской общественной организации "Городской союз фотохудожников" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2017 по делу N А29-13739/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа Воркута (ИНН: 1103007560, ОГРН: 1131103000214) об изъятии нежилого помещения отказать.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа Воркута (ИНН: 1103007560, ОГРН: 1131103000214) в пользу Воркутинской общественной организации "Городской союз фотохудожников" (ИНН: 1103043255, ОГРН: 1081100000464) 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак