Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 20АП-2333/18

г. Тула

21 июня 2018 г.

Дело N А54-10051/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуськовой Д.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кром" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2018 по делу N А54-10051/2017 (судья Матин А.В.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (город Рязань, ОГРН 1026200870321, ИНН 6227007322) (далее - АО "РНПК") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кром" (город Рязань, ОГРН 1146230003105, ИНН 6230085320) о взыскании штрафа в размере 100 000 рублей (т. 1, л. д. 4 - 6).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2018 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей (т. 3, л. д. 94 - 103).

Не согласившись с судебным актом, ООО "Кром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований (т. 3, л. д. 2 - 3). Полагает, что сделать однозначный вывод о том, что в момент задержания работник ООО "Кром" на территории предприятия находился в состоянии алкогольного опьянения невозможно, так как нарушена установленная самим же истцом Инструкция N 102 АО "РНПК" "Порядок установления фактов употребления алкогольных напитков или иных токсических средств на рабочем месте, появлении на территории АО "РНПК" в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и их документирования", версия 4 (далее - Инструкция N 102).

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 3, л. д. 27 - 28). Считает, что факт состояния алкогольного опьянения Кочегарова С.А. подтверждается представленными в материалы дела документами.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Истец направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (т. 3, л. д. 34), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между АО "РНПК" (заказчик) и ООО "Кром" (подрядчик) заключен договор подряда от 23.06.2017 N ИД/21-379 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по проектам: "Замена подогревателей ХОВ Т-1, Т-2 установки ЛЧ-35-11/600 цеха N 3", "Замена воздушных компрессоров ВК-1, ВК-2 на установке Изомеризации цеха N 3" (т. 1, л. д. 15 - 54).

Согласно пункту 27.1.12 договора при выявлении работников подрядчика (субподрядчика) при входе на объекты заказчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения или попытки проноса алкогольных, наркотических или токсических веществ, данные работники впредь не допускаются на объекты заказчика, и подрядчик уплачивает штраф в размере 100 000 рублей. Для целей настоящего пункта объект заказчика - это производственные площадки заказчика (в том числе переданные в аренду дочерним обществам), включающие в себя здания, сооружения, помещения, дороги, железные дороги, оборудование, установки, станции, опасные производственные объекты, технические устройства (применяемые на опасных производственных объектах), транспортные средства, спец. технику, территорию и другие инженерные сооружения.

В соответствии с пунктом 34.1.3 договора подрядчик обязуется соблюдать "Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах компании" (далее - Требования), изложенные в приложении N 14 к договору, являющемся его неотъемлемой частью (т. 1, л. д. 113 - 130).

В силу пункта 35.1 договора подрядчик обязан получить локальные нормативные документы (далее - ЛНД), действующие в АО "РНПК", которые необходимы для выполнения работ в рамках заключенного договора.

По условиям договора Требования ЛНД являются обязательными для подрядчика. Условия, сформулированные в ЛНД, являются существенными условиями договора.

Согласно пункту 5.15 Положения АО "РНПК" "О пропускном и внутриобъектовом режимах" (т. 1, л. д. 148 - 162; т. 2, л. д. 1 - 40) на территории предприятия запрещено находиться в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения или с признаками употребления таковых.

04.08.2017 в 11 часов 30 минут на установке ЛЧ-35/11-600 сотрудниками ООО "ЧОП "РН-Охрана-Рязань" был задержан монтажник подрядной организации ООО "Кром" Кочегаров Сергей Александрович с признаками алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 5.3 Инструкции N 102, сотрудниками ООО "ЧОП "РН-Охрана-Рязань" был составлен акт нарушения пропускного и внутриобъектового режима от 04.08.2017, акт об отстранении работника от работы от 04.08.2017 с отметкой о том, что Кочегаров С.А. ознакомлен с указанным документом (т. 1, л. д. 135 - 136). Кочегаров С.А. был сопровожден в наркотический диспансер, для прохождения медицинского освидетельствования.

Факт состояния алкогольного опьянения Кочегарова С.А. подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУ РО "Областной клинический наркологический диспансер" от 04.08.2017 N 4289 (т. 1, л. д. 137 - 139), который подписан Кочегаровым С.А.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.08.2017 N 21-04-9898/17 с требованием уплатить установленный договором штраф в размере 100 000 рублей (т. 1, л. д. 10 - 11). Указанная претензия истца оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору, АО "РНПК" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (т. 1, л. д. 4 - 6).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что по условиям пункта 34.1.3 договора подряда от 23.06.2017 N ИД/21-379 подрядчик обязуется соблюдать Требования, изложенные в приложении N 14 к договору, являющемся его неотъемлемой частью (т. 1, л. д. 113 - 130).

В пункте 4.5.2 Требований установлено, что при визуальном обнаружении признаков алкогольного, наркотического или токсического опьянения работника при исполнении им своих трудовых обязанностей заказчик и/или подрядчик должен отстранить от работы данного работника с составлением акта о состоянии работника, отстраненного от работы (приложение 1), а также предложить работнику пройти медицинский осмотр или освидетельствование и дать письменные объяснения по данному факту.

При отказе работника от дачи объяснений и/или прохождения медицинского осмотра (освидетельствования) в акте делается соответствующая запись, удостоверяющая факт наличия визуальных признаков алкогольного, наркотического или токсического опьянения работника и отказ работника от дачи объяснений, и/или прохождения медицинского осмотра (освидетельствования). Данная запись заверяется не менее чем двумя подписями работников заказчика и/или подрядчика, охраны или другими незаинтересованными лицами. Результаты медицинского осмотра (освидетельствования), а также письменные объяснения работника Подрядчика подлежат приложению к протоколу и с момента их составления становятся его неотъемлемой частью.

Факт алкогольного опьянения Кочегаров С.А. и его нахождения на территории объекта заказчика подтверждается составленными в установленном порядке актом нарушения пропускного и внутриобъектового режима от 04.08.2017, актом об отстранении работника от работы от 04.08.2017 с отметкой о том, что Кочегаров С.А. был ознакомлен с указанным документом, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУ РО "Областной клинический наркологический диспансер" от 04.08.2017 N 4289, также подписанным Кочегаровым С.А. (т. 1, л. д. 135 - 139).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно счел доводы ответчика, приведенные им и в апелляционной жалобе, несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что по условиям пункта 27.1.12 договора при выявлении работников подрядчика (субподрядчика) при входе на объекты заказчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения или попытки проноса алкогольных, наркотических или токсических веществ, данные работники впредь не допускаются на объекты заказчика, и подрядчик уплачивает штраф в размере 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.5.3 Требований в случае выявления заказчиком факта нахождения на объектах заказчика в вахтовых поселках, городках и общежитиях работника подрядчика (субподрядчика) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проноса или нахождения на территории объекта заказчика веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 100 000 рублей за каждый такой факт.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (т. 2, л. д. 79 - 81).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Вместе с тем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах с учетом согласованного сторонами в договоре размера штрафа суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае основания для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N ВАС-18721/13, от 13.05.2013 N ВАС-5638/13).

Принимая во внимание изложенное, поскольку факт нарушения монтажником подрядной организации ООО "Кром" Кочегаровым С.А. Требований ЛНД, являющихся обязательными для подрядчика, установлен судом и подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, с учетом согласованного сторонами размера штрафа правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 рублей.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ООО "Кром".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2018 по делу N А54-10051/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кром" (г. Рязань, ОГРН 1146230003105, ИНН 6230085320) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина