Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 17АП-5104/18

г. Пермь

22 июня 2018 г.

Дело N А60-2688/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляковой Г.Н.,

рассмотрел без вызова сторон спора апелляционную жалобу

ООО "СК "Согласие"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 марта 2018 года,

принятое судьей Смагиным К.Н. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-2688/2018

по иску ООО "Центр страховых выплат" (ИНН 6671027114, ОГРН 1156658091501)

к ООО "СК "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ООО "Центр страховых выплат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "СК "Согласие" (далее - ответчик, страховщик) о взыскании 47 916 руб. неустойки, начисленной за период с 13.04.2014 по 12.04.2015, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место 13.03.2014 в 12:15 около дома N 20 по ул. 40 Лет ВЛКСМ в городе Екатеринбурге, с участием транспортных средств: "ГАЗ 3110", государственный регистрационный знак Р987УА/66, под управлением Мальцева О.Ю. и "Лифан 113300", государственный регистрационный знак Т685РР/97, под управлением Ульянова С.К., а также судебных расходов в сумме 18 500 руб., из них: 2 000 руб. госпошлины, 1 000 руб. почтовых расходов, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 500 руб. расходов по копированию документов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2018, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 47 916 руб. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 1 000 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 500 руб. копировальных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в иске отказать. Ответчик настаивает на том, что потерпевшая в ДТП от 13.03.2014 Ульянова Т.Р. передала истцу несуществующее право, так как сама она после оплаты ей страхового возмещения с претензиями по выплате неустойки к страховщику не обращалась. Более того, по информации страховщика, Ульянова Т.Р. отрицает наличие каких-либо договорных отношений между ней и ООО "Центр страховых выплат", спорный договор она не подписывала, никаких денежных средств от истца не получала. В любом случае договор цессии заключен после исполнения страховщиком решения суда, цедент с момента исполнения решения с заявлением о выплате неустойки к страховщику не обращалась, из чего следует, что присужденной судом суммы для потерпевшего было достаточным в целях восстановления поврежденного имущества, материалы дела не содержат доказательств получения цедентом денежных средств в оплату стоимости переданного права. Указанное, по мнению ответчика, свидетельствует о злоупотреблении истцом правом. Кроме прочего ответчик отмечает, что истцом при обращении с настоящим иском пропущен срок исковой давности.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными. В опровержение доводов жалобы о том, что между потерпевшим в ДТП и истцом договор цессии не заключался, денежные средства от истца во исполнение договора цессии Ульянова Т.Р. не получала, истец представляет суду апелляционной инстанции с отзывом на жалобу соответствующие доказательства: Дополнительное соглашение к договору цессии от 15.03.2017, подписанное сторонами договора, расписку Ульяновой Т.Р. о получении по договору цессии от 15.03.2017 денежной суммы 23 958 руб., собственноручное заявление Ульяновой Т.Р. от 07.05.2018, подтверждающее заключение и подписание Ульяновой Т.Р. договора от 15.03.2017.

Судом апелляционной инстанции, приложенные к отзыву на жалобу документы к материалам дела не приобщены на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

В абзаце втором пункта 50 постановления Пленума N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, исключения для принятия дополнительных доказательств отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.03.1014 в 12:15 около дома N 20 по ул. 40 Лет ВЛКСМ в г. Екатеринбург произошло ДТП: Мальцев О.Ю., управляя транспортным средством ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак Р 987 УА/66, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу имеющему преимущество транспортному средству, допустил столкновение с а/м Лифан 113300, государственный регистрационный знак Т 685 РР/97, под управлением Ульянова С.К., принадлежащим Ульяновой Т.Р.

В результате произошедшего события Ульяновой Т.Р. был причинен материальный ущерб вследствие причинения механических повреждений автомобилю Лифан, принадлежащему ей на праве собственности.

Гражданская ответственность Ульянова С.К. на момент ДТП застрахована в ООО СК "Согласие".

13.03.2014 Ульянова Т.Р. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2014 по делу N 2-6246/73(14), имеющим на основании ч. 3 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, с ООО "СК "Согласие" в пользу потерпевшего в ДТП от 13.03.1014 собственника транспортного средства Ульяновой Т.Р. взыскано 62 536,03 руб. страхового возмещения, 1000 руб. компенсации морального вреда, почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по копированию документов в размере 2 355 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 884 руб., всего на общую сумму 83 595 руб.

15.03.2017 между Ульяновой Т.Р. (цедент) и ООО "Центр страховых выплат" (цессионарий) заключен договор цессии, по которому к цессионарию перешли права (требования) на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Цедента в результате ДТП, 13.03.1014 в 12:15 около дома N 20 по ул. 40 Лет ВЛКСМ в г. Екатеринбург с участием транспортных средств ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак Р 987 УА/66, под управлением Мальцева О.Ю., ТС Лифан 113300, государственный регистрационный знак Т 685 РР/97, принадлежащим Цеденту на праве собственности, включая, в том числе право (требование) на получение штрафной санкции, неустойки в соответствии с положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иных штрафных санкций, связанных с ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 2.3. указанного договора Ульянова Т.Р. уведомила страховщика о состоявшейся уступке прав.

17.08.2017 ООО "Центр страховых выплат" направило страховщику претензионное письмо с предложением о выплате в добровольном порядке неустойки, начисленной с 13.04.2014 по 12.04.2015 в размере 47 916 руб.

Поскольку добровольно претензионные требования страховщиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием неустойки, сопутствующих судебных расходов.

Признав исковые требования обоснованным и по праву, и по размеру, суд первой инстанции их удовлетворил. Судебные расходы на оплату услуг представителя снижены судом по основанию чрезмерности с 15 000 руб. до 2 000 руб.

Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (статья 1 Закона об ОСАГО).

С учетом пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Поскольку по ОСАГО страхуется не имущество, а ответственность его владельца перед третьими лицами за причинение вреда в результате использования транспортных средств, исходя из того, что ответственность потерпевшего застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО, Ульянова Т.Р. правомерно обратилась в ООО СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении вреда

Факт наступления страхового случая от 13.03.2014 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) оно может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) (п. 3 ст. 385 Гражданского кодекса РФ).

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (п. 1 ст. 385 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления N 58, договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 70 Постановления N 58, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 73 постановления Пленума N 58 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (части 1 и 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ).

ООО "Центр страховых выплат" заменило потерпевшую в ДТП Ульянову Т.Р.- кредитора в обязательстве страховой компании по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 13.03.2014. В подтверждение данного обстоятельства в дело представлен договор цессии от 15.03.2017.

Оснований для вывода о незаключенности либо ничтожности представленного договора цессии арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы страховщика о том, что по информации страховщика, Ульянова Т.Р. отрицает наличие каких-либо договорных отношений между ней и ООО "Центр страховых выплат", спорный договор она не подписывала, никаких денежных средств от истца не получала, судом апелляционной инстанции не принимаются как не подтвержденные документально.

При этом суд исходит из следующего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2018 исковое заявление ООО "Центр страховых выплат" принято к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Указанным определением суд предложил ответчику в срок до 15.02.2018 представить мотивированный отзыв на иск по существу заявленных требований, документы в обоснование своих доводов. Сроком до 13.03.2018 суд ограничил стороны в направление в суд и друг другу дополнительных доказательств.

Данное определение получено ответчиком 31.01.2018, что подтверждается уведомлением о вручении почтового правления (л.д.6).

15.03.2018 судом принято решение по настоящему делу путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства.

При этом после изготовления резолютивной части решения от ответчика 15.03.2018 в 15-32 и 15-58 через систему "Мой арбитр" поступили заявление о фальсификации доказательств, а именно: договора цессии от 15.03.2017, а также отзыв на исковое заявление.

Поскольку указанные документы поступили в суд по истечении срока, установленного определением от 25.01.2018. а также после подписания резолютивной части решения по делу N А60-2688/2018, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", определением от 20.03.2018 возвратил ответчику заявление о фальсификации доказательств.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции признает соответствующие доводы жалобы ответчика голословными.

Ссылки апелляционной жалобы на отсутствие доказательств фактического исполнения обязательств по оплате вознаграждения по договору цессии, также не могут быть приняты апелляционным судом, так как договор уступки права требования является консенсуальным договором, поэтому обстоятельства, связанные с его исполнением не влияют на его действительность.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции до 01.09.2014) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему - 120 000 руб. (пункт 2 статьи 13, ст. 7 Закона об ОСАГО).

В абзаце втором п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2014 N 22-КГ14-8).

Таким образом, неустойка подлежала начислению по истечении 30 дней с момента обращения потерпевшего в страховую компанию 13.03.2014 г., т.е. с. 13.04.2014 исходя из предельной страховой суммы - 120 000 руб. и 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по иску о взыскании неустойки, поскольку потерпевший обратился к страховщику 13.03.2014, а в суд истец обратился в январе 2018 года, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из указанной нормы следует, что заявить о применении срока исковой давности сторона вправе на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции, в суде вышестоящей инстанции при пересмотре решения в порядке апелляционного производства такое заявление сделано быть не может.

В соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются в суде апелляционной инстанции.

В рассматриваемом деле ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении в отношении него искового производства, в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлял, в связи с чем, на стадии апелляционного обжалования не имеется оснований для проверки данного заявления.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о злоупотреблении правом со стороны истца, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В абзаце втором пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Вместе с тем применительно к настоящему делу судом первой инстанции таких обстоятельств не установлено.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод страховой компании о недобросовестном поведении истца, поскольку при установленных обстоятельствах дела (ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, отсутствие доказательств виновных действий потерпевшего) факт злоупотребления правом со стороны истца нельзя признать доказанным.

В части распределения судебных расходов апелляционная жалоба доводов не содержит.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А60-2688/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Г.Н.Гулякова