Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 11АП-6856/18

г. Самара

21 июня 2018 г.

А72-812/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от ООО "Димитровградский автоагрегатный завод" - Новоселкин Д.Ю., дов. от 15.06.2018 г.,

от Межрайонной ИФНС N 7 по Ульяновской области - Ивлев А.Г., дов. от 09.01.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский автоагрегатный завод"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 марта 2018 года по делу N А72-812/2018 (судья Слепенкова О.А.),

по иску ООО "Димитровградский автоагрегатный завод",

к Межрайонной ИФНС РФ N 7 по Ульяновской области,

об отмене решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод автокомпонентов" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области, в котором, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения требований, просило признать недействительными решение от 02.10.2017 г. N 11-20/16997 в части привлечения ООО "ДЗА" к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме, превышающей 24.293 руб. 37 коп., исходя из суммы 12 146 682 руб. 00 коп. и решение от 02.10.2017 N 11-20/17006 в части привлечения ООО "ДЗА" к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме, превышающей 8 050 руб. 70 коп., исходя из суммы 4 025 349 руб. 00 коп.,

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 марта 2018 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе общество просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований.

В материалы дела поступил отзыв налогового органа на апелляционную жалобу, в котором она просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы в ней изложенные поддержал.

Представитель налогового органа представил возражения на жалобу.

От представителя заявителя поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве - замене его на ООО "Димитровградский автоагрегатный завод".

В соответствии с ч.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку, в подтверждение правопреемства, представителем в материалы дела переданы две выписки из ЕГРЮЛ (в отношении ООО "Димитровградский завод автокомпонентов" и ООО "Димитровградский автоагрегатный завод") из которых следует, что ООО "ДЗА" прекратил деятельность путем присоединения к ООО "ДААЗ", заявление судом апелляционной инстанции удовлетворено, заявитель заменен на правопреемника - ООО "Димитровградский автоагрегатный завод".

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод автокомпонентов" (заменено на правопреемника ООО "ДААЗ") предоставило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области (далее так же - инспекция, налоговый орган, ответчик) расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (далее так же - 6-НДФЛ) за 2016 года, за 1 кв. 2017 года

По результатам камеральной налоговой проверки данных расчетов и представленных налогоплательщиком пояснений и возражений были приняты решения от 02.10.2017 N 1120/16997 (за 2016 год), N 11-20/17006 (за 1 кв. 2017 год) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 310.279 руб. 75 коп. и 608.990 руб. 60 коп.

ООО "ДЗА" была подана апелляционная жалоба, которая решением вышестоящего налогового органа от 15.12.2017 N 07-07/21326 удовлетворена частично, санкции снижены в 2 раза и составили 155 139 руб. 87 коп. и 304 495 руб. 30 коп.

Не согласившись с вынесенными решениями, общество с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод автокомпонентов" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об оспаривании решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области N 11-20/16997, N 11-20/17006 от 02.10.2017.

На основании п.1 ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее так же -НК РФ) российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п.2 ст.226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных ст.226 НК РФ.

В силу пп.1 п.3 ст.24 НК РФ, налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Из п.6 ст.226 НК РФ следует, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

В соответствии со ст.123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Согласно п.3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в 2 раза но сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В п. 1 ст.112 НК РФ перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В силу п.4 ст.112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

По результатам проведенной налоговой проверки представленного ООО "ДЗА" расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 2016 года установлено несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 12 411 190 руб., за 1 кв. 2017 - 12 179 812 руб., в результате чего совершено налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 НК РФ.

В соответствии с п.4 ст. 112 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки установлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения (решение N 11-20/16997)

- признание вины и устранение ошибок;

- тяжелое финансовое положение ООО "ДЗА", подтвержденное наличием у налогоплательщика убытков по результатам финансово-хозяйственной деятельности (по итогам 2016 года получен убыток в сумме 110 325 тыс руб.);

- социальная значимость деятельности налогоплательщика - ООО "ДЗА" является градообразующим предприятием.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки установлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения (решение N 1120/17006):

- признание вины и устранение ошибок;

- социальная значимость деятельности налогоплательщика - ООО "ДЗА" является градообразующим предприятием.

Ответчиком было установлено, что налогоплательщиком по итогам 1 квартала 2017 была получена прибыль.

Размер штрафных санкций был снижен в 8 раз по решению от 02.10.2017 N 1120/16997, в 4 раза по решению от 02.10.2017 N 11-20/17006, УФНС России по Ульяновской области при вынесении решения размер штрафных санкций был снижен еще в 2 раза.

Таким образом, сумма санкций была снижена соответственно в 16 и в 8 раз.

Аналогичные доводы налогоплательщик приводит и в заявлении о признании недействительными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от N 11-20/16997, N 11-20/17006 от 02.10.2017 при обращении в суд с рассматриваемым заявлением. Обстоятельства, изложенные в жалобе по своему содержанию не являются смягчающими ответственность, повторяют в разной интерпретации одни и те же аргументы.

Согласно разъяснениям Конституционного суда РФ, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние, и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В данном случае налогоплательщик исходит лишь из собственных обстоятельств, сложившихся в силу экономического кризиса ООО "ДЗА".

Подчеркивая важное социальное значение налоговой обязанности, Конституционный Суд РФ неоднократно в своих решениях указывал на то, что "налоговая обязанность имеет особый, публично-правовой характер, а ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке путем, государственного принуждения взыскивать с лица, причитающиеся налоговые суммы'' (Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2005 г. N 9-П, Определения Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2010 г. N 1572-0-0, от 27 декабря 2005 г. N 503-О и от 7 ноября 2008 г. N 1049-О-О).

Таким образом, при принятии решений ответчиком приняты во внимание смягчающие вину обстоятельства.

По результатам проверки расчетов по форме 6-НДФЛ установлен значительный размер выявленного налоговым органом несвоевременного перечисления НДФЛ: за 2016 г. - 12 411 190 руб., за 1 кв. 2017 г. - 12 179 812 руб.

Специфика такого налога как НДФЛ заключается в том, что общество налогоплательщиком не является, оно в силу закона обязано перечислить налог физического лица в бюджет. Соответственно, не перечислив его в срок, оно незаконно пользуется денежными средствами, что является недопустимым.

Заявитель указывает, что в проверяемом периоде ООО "ДЗА" частично производило оплату НДФЛ, поскольку Общество вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. В связи с чем, Заявитель считает, что сумма несвоевременно перечисленного НДФЛ в 2016 году составляет 12 146 682 рубля, в 1 квартале 2017 года - 4 025 349 рублей.

Указанные доводы суд первой инстанции правомерно отклонил, по следующим основаниям.

Исходя из пояснений ответчика, согласно представленному расчету за 2016 год Общество удержало НДФЛ в сумме 12 413 476 рублей, в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ, налоговым агентом за указанный период несвоевременно перечислен НДФЛ в сумме 12 411 190 рублей. НДФЛ в сумме 2 286 рублей перечислен Обществом в срок.

Сумма налога в размере 12 411 190 рублей (12 413 476 рубль - 2 286 рубль), перечисленная в период с 04.10.2016 по 29.12.2016, зачтена в уплату НДФЛ за 9 месяцев 2016 года, а перечисления в октябре 2016 года не могли образовать переплату по НДФЛ при наличии задолженности за 9 месяцев 2016 года.

Как установлено в ходе проверки согласно представленному расчету за 1 квартал 2017 года Общество удержало НДФЛ в сумме 12 321 812 рублей, в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ, налоговым агентом за указанный период несвоевременно перечислен НДФЛ в сумме 12 179 812 рублей.

Сумма налога в размере 8 154 463 рубля (12 179 812 рублей - 4 025 349 рублей), перечисленная в период с 07.12.2016 по 31.03.2017, зачтена в уплату НДФЛ за 2016 год, а перечисления в январе 2017 года не могли образовать переплату по НДФЛ при наличии задолженности за 2016 год.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 24 Кодекса налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

При этом, пунктом 9 статьи 226 Кодекса установлено, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Системный анализ норм статей 24 и 226 Кодекса позволяет сделать вывод о том, что обязанность по перечислению в бюджет налога возникает у налогового агента только после фактического удержания налога из средств, выплачиваемых налогоплательщику.

Учитывая изложенное, ежемесячное перечисление в бюджет в порядке аванса суммы НДФЛ до удержания налога из доходов физических лиц не допускается.

Налогоплательщик говорит о том, что налоговым органом не учитывается возможность перечисления налога до наступления срока платежа, приводится в пример судебная практика Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 года N 11709/11 и от 27.07.2011 N 2105/11. Однако данная судебная практика принята до внесения изменений в Налоговый кодекс РФ.

С 2016 г. налоговые агенты должны сдавать новую ежеквартальную отчетность, которую ввел Федеральный закон от 02.05.2015 г. N 113-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в целях повышения ответственности налоговых агентов за несоблюдение требований законодательства о налогах и сборах".

Общество с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод автокомпонентов" представляло расчеты 6-НДФЛ за 2016 и 1 квартал 2017 года. Налоговый орган при определении суммы неоплаченного своевременно НДФЛ сравнивает данные указанные в расчете налогоплательщика и фактически поступившие в бюджет.

С учетом проведенного анализа карточки расчетов с бюджетом ООО "ДЗА" выявлено несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц на вышеуказанные суммы (л.д.128-131).

Таким образом, довод заявителя о несвоевременном перечислении налога на доходы физических лиц за 1 квартал 2017 г. только в сумме 4 025 349 руб. правомерно судом первой инстанции отклонен.

Факт совершения налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 НК РФ, установлен проверкой, подтвержден материалами проверки.

Доказательств иного ответчик не представил. Доводы заявителя о переплатах налога не нашли подтверждения в материалах дела.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 08.02.2007 N 381-О-П, в случае допущения налогоплательщиком переплаты некоей суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания. В связи с этим Налоговым кодексом Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, за исключением случаев, когда у налогоплательщика имеется недоимка по налогу или иная задолженность перед бюджетом. Налоговый орган в таких ситуациях самостоятельно направляет сумму излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности в целях обеспечения конституционной обязанности налогоплательщика по уплате законно установленного, но вовремя не уплаченного налога.

Наделение налоговых органов полномочием самостоятельно, т.е. без соответствующего заявления и согласия на то налогоплательщика, произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по другим налогам не может рассматриваться как нарушающее справедливый баланс публичных и частных интересов, поскольку позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует скорейшему исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате налога. Закрепляющий это полномочие пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации направлен на защиту прав не только государства или иного публично-правового образования, но и самого налогоплательщика, поскольку исключает дальнейшее начисление пеней, применение налоговых санкций и мер принудительного характера.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.12.2009 N 11019/09, размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции РФ и ст. 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 N 14-П меры взыскания за налоговое правонарушение должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, сто имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 N 11-П разъяснено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и се дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Все обстоятельства, которые указывает Заявителем в качестве смягчающих (признание вины, тяжелое финансовое положение, социальная и экономическая направленность предприятия) были уже учтены при вынесении налоговым органом решений 02.10.2017 N 11-20/16997 и N 11-20/17006 на стадии рассмотрения материалов проверки налоговым органом, а в последующем учтены и УФНС.

Таким образом, размер налоговых санкций, установленных решениями от 02.10.2017 N 11-20/16997, N 11-20/17006 с учетом решения вышестоящего налогового органа N 0707/21326 от 15.12.2017 отвечает требованиям справедливости и соразмерности, а также характеру совершенного налогоплательщиком правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - заявителя по делу.

С учетом того, что заявителем при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина уплачена в большем размере, чем предусмотрено Налоговым Кодексом РФ, ему следует выдать справку на её возврат в сумме 1500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 марта 2018 года по делу N А72-812/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать ООО "Димитровградский автоагрегатный завод" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 01123 от 16.04.2018 г. в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева