Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 09АП-17831/18

г. Москва

20 июня 2018 г.

Дело N А40-215211/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Е.В. Пронниковой, Д.В. Каменецкого,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ю.П. Мокридина

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 по делу N А40-215211/17, принятое судьей В.В. Лапшиной (94-1984),

по заявлению Ю.П. Мокридина

к 1) ООО "Сафрино" (ОГРН 507746704558); 2) МИФНС России N 46 по г.Москве,

третье лицо: ИНФС России N 29 по г.Москве

о признании недействительной государственной регистрации ООО "Сафрино" в качестве юридического лица и исключении ООО "Сафрино" (ОГРН 507746704558) из ЕГРЮЛ как незаконно зарегистрированного лица,

при участии:

от заявителя:	Кутякин И.Е. по дов. от 08.12.2017;
от ответчика:	1) Ус А.В. по дов. от 15.01.2018; 2) Шмелев Е.А. по дов. от 29.09.2017;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Мокридин Юрий Петрович (заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Сафрино" (ответчик, общество), Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (соответчик, регистрирующий орган) о признании недействительной государственной регистрации ООО "Сафрино" в качестве юридического лица, осуществленной МИНФС России N 46 по г. Москве 23.04.2007 за ГРН 5077746704558, об исключении ООО "Сафрино" как незаконнозарегистрированного юридического лица из ЕГРЮЛ.

Решением от 09.02.2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления Мокридина Ю.П. отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Мокридин Ю.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В апелляционной жалобе также заявляет о фальсификации доказательств по делу, подписанных Авакумовым М.О., о проведении почерковедческой экспертизы, о привлечении к участию в деле Авакумова М.О.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "Сафрино" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Возражал против удовлетворения ходатайств заявителя.

Представитель МИФНС России N 46 по г.Москве поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Ссылается, что для государственной регистрации ООО "Сафрино" при создании были представлены все необходимые документы, в том числе и заявление о государственной регистрации юридического лица, соответствующее требованиям ст. 9 Закона о государственной регистрации. Предусмотренные законом основания для отказа в государственной регистрации у инспекции отсутствовали. Возражал против удовлетворения ходатайств заявителя.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. От ИНФС России N 29 по г.Москве поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы, заявления о фальсификации доказательств, о привлечении к участию в деле Авакумова М.О., поскольку материалы дела имеют достаточно доказательств, необходимых для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.04.2007 Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве произведена государственная регистрация ООО "Сафрино", о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 5077746704558.

Единственным учредителем и генеральным директором общества при создании был указан Аввакумов Михаил Олегович.

25.04.2007 зарегистрирована смена участника ООО "Сафрино" на Компанию Старвей Менеджмент холдинг ЛТД, что подтверждается представленной заявителем выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.06.2008.

Считая, что ООО "Сафрино" зарегистрировано без волеизъявления его учредителя Аввакумова М.О., поэтому оснований для государственной регистрации ООО "Сафрино" у МИФНС России N 46 по г. Москве не имелось, Мокридин Ю.П. обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Требования заявителя мотивированы тем, что регистрация ООО "Сафрино" произведена в отсутствие волеизъявления единственного учредителя и генерального директора ООО "Сафрино" Аввакумова М.О., который был допрошен в качестве свидетеля в рамках уголовного дела N 255746 и сообщил, что не принимал участия в создании и регистрации ООО "Сафрино". Нарушение своих прав и законных интересов Мокридин Ю.П. обосновывает тем, что является учредителем и участником ООО "Факт-Строй", в отношении которого введено конкурсное управление в рамках дела N А40-36537/07.

Как ссылается заявитель, в рамках дела о банкротстве ООО "Сафрино" имеются документы, подтверждающие, что договора долевого участия в строительстве гаражного комплекса, якобы подписанные от имени ООО "Сафрино" генеральным директором Аввакумовым М.О., по которым ООО "Сафрино" получит от ООО "Факт-Строй" более 1 000 кв.м. площади в возведенном ООО "Факт-Строй" гаражном комплексе по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д.12Д. Оплата по договору якобы была произведена ООО "Сафрино" ООО "Факт-Строй" векселем с номиналом в 55 000 000 рублей, однако этого векселя ни у конкурсных управляющих ООО "Факт-Строй", ни у любых иных лиц нет.

В связи с чем, ООО "Сафрино" в лице его новых руководителей и собственника будет незаконно регистрировать в свою собственность эти площади, что, по мнению заявителя, нарушает его права как учредителя (участника) ООО "Факт-Строй", так как при этом произойдет существенное уменьшение конкурсной массы, и заявитель, как учредитель (участник 50%) ООО "Факт-Строй", после прекращения процедуры конкурсного производства потеряет вышеуказанные площади, при этом не получив векселя и денежного возмещения от ООО "Сафрино".

В обоснование соблюдения срока на обращение в арбитражный суд заявитель ссылается, что о нарушении его прав и законных интересов оспариваемой регистрацией ему стало известно за два месяца до обращения в суд при личной беседе с уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в которой заявителю стало известно о содержании показаний Аввакумова М.О.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по спору УВД по ЗАО ГУ МВД России по Москве, Прокуратуры по ЗАО г.Москвы, ГСУ ГУ МВД РФ по г.Москве, Авакумова М.О., ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 51 АПК РФ, заявителем не представлено доказательств того, что рассмотрение спора по заявленному предмету, основаниям и субъектному составу участников может повлиять на права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон.

Ранее определением Никулинского районного суда города Москвы от 10.11.2017 Мокридину Ю.П. отказано в принятии настоящего искового заявления со ссылкой на подведомственность такого спора арбитражному суду. Данное определение на было обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно абзацу 2 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр.

С учетом указанных правовых норм, надлежащим ответчиком по требований об оспаривании государственной регистрации юридического лица является регистрирующий орган - Межрайонная ФНС России N 46 по г. Москве и такое требование подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ.

Суд пришел к выводу, что ООО "Сафрино" является ненадлежащим ответчиком по спору.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований заявителя, обоснованно исходил из отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемой регистрацией, а также пропуска заявителем срока на обращение в суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 предметом иска является материально-правовое требование к ответчику, а основанием - фактические обстоятельства, на которых основано требование. Арбитражный суд рассматривает спор по заявленным истцом предмету и основаниям иска и не вправе выйти за его пределы.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Исходя из систематического и логического толкования данных норм, а также ч. 4 ст. 200, ч.ч. 4, 5 ст. 201 АПК РФ) можно сделать вывод о том, что суд, рассматривающий дело, проверяет ненормативный правовой акт на предмет его соответствия закону в пределах заявленных доводов и оснований и не вправе оценивать такой ненормативный правовой акт на предмет его законности по основаниям, которые не были заявлены.

Основанием заявления Мокридина Ю.П. является отсутствие волеизъявления учредителя ООО "Сафрино".

Заявитель ссылается на представление в регистрирующий орган поддельных документов от имени Аввакумова М.О., что в силу пп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" является основанием для отказа в государственной регистрации.

На какие-либо иные нарушения Закона о государственной регистрации со стороны Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве заявитель не ссылается.

Представление документов для государственной регистрации осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в редакции, действующий на момент совершения оспариваемой регистрации), согласно п. 1 которой, заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

В силу ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случаях: непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов и представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; а также в случае, предусмотренном п. 2 ст. 20 или п. 4 ст. 22.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии с п. 4 ст. 9 этого Закона, регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции правомерно установил, что доводы об отсутствии волеизъявления учредителя, основанные на его показаниях в качестве свидетеля в рамках уголовного дела, сами по себе, в отсутствие иных доказательств, с достоверностью не свидетельствуют о действительном отсутствии волеизъявления учредителя на момент регистрации Общества и носят предположительный характер.

Данные обстоятельства не подлежат установлению судом в настоящем деле, так как в силу закона регистрирующий орган не наделен полномочиями по оценке представленных на регистрацию документов на предмет их действительности и достоверности, решение регистрирующего органа о совершении регистрационных действий, связанных с внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ, не может быть оспорено без оспаривания правоустанавливающих документов, послуживших основанием для принятия такого решения.

Ссылки заявителя на положения пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" признаны судом необоснованными, так как указанное разъяснение касается рассмотрения требований или возражений по иску, то есть по исковому производству, тогда как в настоящем случае спор подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства в рамках главы 24 АПК РФ.

Сделка о создании общества является оспоримой, доказательств того, что решение учредителя было признано незаконным в установленном порядке, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ответственность за представление недостоверных сведений для включения в государственные реестры несут заявитель и юридические лица, такая ответственность устанавливается законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, можно прийти к выводу о том, что заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

Заявитель полагает, что признание незаконной государственной регистрации ООО "Сафрино" позволит избежать имущественных требований ООО "Сафрино" к ООО "Факт-Строй", участником которого является заявитель, в рамках гражданско-правовых обязательств.

Однако, в силу ч. 8 ст. 201 АПК РФ акт регистрирующего органа о государственной регистрации не подлежит применению со дня принятия решения арбитражного суда о признании такого акта недействительным, и не распространяется на правоотношения возникшие ранее.

Допустимых доказательств прямого нарушения оспариваемым решением регистрирующего органа прав заявителя как учредителя ООО "Факт-Строй" не представлено.

Судом рассмотрены все доводы заявителя и отклонены, как не имеющие правового значения с учетом выводов суда, изложенных выше.

Кроме того, с настоящим заявлением Мокридин Ю.П. обратился в суд 15.11.2017, то есть со значительным пропуском установленного ч. 4 ст.198 АПК РФ.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.12.2013 N 1908-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй-Инвест" на нарушение конституционных прав и свобод положением ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", по своему буквальному смыслу положение ч. 4 ст. 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основании установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Мокридин Ю.П. пояснил, что о нарушении его прав и законных интересов регистрацией ООО "Сафрино", произведенной 23.04.2007, ему стало известно только тогда, когда стало известно о показаниях Аввакумова М.О. в рамках уголовного дела.

Вместе с тем, о факте создания ООО "Сафрино" и об участии Аввакумова М.О. Мокридину Ю.П. достоверно было известно в 2011 году из постановления о прекращении уголовного преследования от 02.09.2011.

Учитывая доводы заявителя в обоснование заявленных требований, им не представлено доказательств невозможности установления полномочий лиц, действующих от ООО "Софрино" на момент заключения гражданско-правовых сделок.

Сведения ЕГРЮЛ также являются открытыми и общедоступными, уважительных причин пропуска срока судом не установлено.

Согласно ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2012 N ВАС-17042/12).

Требование заявителя об исключении Общества из ЕГРЮЛ само по себе не соответствует законодательству.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 по делу N А40-215211/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.В. Пронникова