Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 15АП-8064/18

город Ростов-на-Дону

21 июня 2018 г.

дело N А53-3510/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Позднышевым А.С.

при участии:

от истца: представитель Беседин И.М. по доверенности от 15.09.2017;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акопяна Мхитара Рашидовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.04.2018 по делу N А53-3510/2018

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к индивидуальному предпринимателю Акопяну Мхитару Рашидовичу

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое судьей Золотарёвой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Акопяну Мхитару Рашидовичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 1093715 руб. 93 коп. задолженности по арендной плате, 87190 руб. 82 коп. неустойки за период с 21.09.2016 по 20.01.2018, неустойки, начисленной на сумму долга за период с 21.01.2018 по день фактического исполнения обязательства (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2018 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1093715 руб. 93 коп., неустойка в размере 83747 руб. 41 коп. за период с 21.09.2016 по 20.01.2018, неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленная на сумму долга за период с 21.01.2018 по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Акопян Мхитар Рашидович обжаловал решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2018 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил обжалуемое решение отменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что размер неустойки, взысканный судом, является завышенным. У ответчика отсутствовала возможность заявить ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен судом о начавшемся судебном разбирательстве, судебную корреспонденцию не получал.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) и Ростовским союзом потребительских обществ был заключен договор аренды от 29.06.2012 N 34065 земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082015:12, площадью 7822 кв. м., расположенного по адресу: Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, 13, для целей эксплуатации кооперативного техникума, сроком до 28.06.2061.

Земельный участок был передан по акту - приема передачи от 29.06.2012.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 01.08.2012.

Согласно пункту 3.1.3 дополнительного соглашения N 4 от 09.03.2017 Акопяну М.Р. предоставлен замеленный участок для эксплуатации общеобразовательных организаций высшего образования, за который взимается арендная плата в размере 736001 руб. 75 коп. с учетом 1700/7693 доли.

Дополнительным соглашением N 1 от 06.03.2014 внесены изменения относительно площади предоставленного земельного участка (7693 кв.м.).

Согласно пункту 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы один раз в год не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент просрочки от невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца за ответчиком по договору образовалась задолженность по арендной плате в размере 1093715 руб. 93 коп. по состоянию на 20.01.2018. На основании пункта 5.2 договора истцом начислена неустойка с 21.09.2016 по 20.01.2018 в размере 87190 руб. 82 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств арендатором по внесению арендной платы за земельный участок послужило основанием направления истцом досудебной претензии исх. от 20.12.2017 N 59-30-5007/13-А с требованием погасить задолженность и уплатить пеню.

Поскольку требования досудебной претензии остались без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно условиям договора арендная плата вносится ответчиком ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы один раз в год не позднее 20 числа последнего месяца квартала и составляет в общей сумме 1093715 руб. 93 коп. за период с 20.09.2016 по 31.12.2017.

Ответчик наличие задолженности не оспаривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Так как факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пени обосновано, что не также оспаривается ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик просил снизить взысканный размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судебная коллегия осуществляет проверку законности решения суда от 12.04.2018 в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

Основанием уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ понимает получение кредитором такой компенсации его потерь, в том числе в форме неустойки, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересам и потенциальными убытками.

Судебная коллегия принимает во внимание, что пунктом 72 Постановления N 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено.

Кроме того, у судебной коллегии отсутствуют основания для снижения неустойки, поскольку ответчик не представил доказательств чрезмерности неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Доводы ответчика о завышенном размере неустойки не подтверждены и не обоснованы.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что корреспонденция суда первой инстанции о начавшемся судебном разбирательстве ему не направлялась в связи с чем, у него отсутствовала возможность возражать против доводов истца и представить в суд ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Их материалов дела видно, что адресом ИП Акопяна М.Р. является: г.Ростов-на-Дону, ул. Ленинградская, д. 23/110. Ответчик подтверждает актуальность указанного адреса в апелляционной жалобе.

В силу части 5 статьи 122 АПК РФ доказательством надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о месте и времени судебного разбирательства являются документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы), которые должны приобщаться к материалам дела.

В материалах дела имеется уведомление о получении 21.02.2018 адресатом копии определения от 15.02.2018 о принятии иска к производству и назначении судебного заседания (т. 1 л.д. 59), в котором имеется подпись, Ф.И.О. Акопяна М.Р.

В силу абз. 2 части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Следовательно, суд первой инстанции уведомил ответчика о процессуальных действиях, а ответчик, в свою очередь, получив судебное извещение, знал о начавшемся судебном разбирательстве, поэтому мог своевременно воспользоваться гарантированными ему процессуальными правами.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2018 по делу N А53-3510/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов