г. Пермь |
|
22 июня 2018 г. |
Дело N А60-4025/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2018 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ивановой Н.А.,
судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,
при участии
от истца: не явились, от ответчика: Клячин С.М., доверенность от 22.11.2017
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, ООО "Экопром",
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2018
о взыскании судебных расходов,
вынесенное судьей Марьиснких Г.В.,
по делу N А60-4025/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "А-Групп" (ОГРН 1156658061889, ИНН 6686069727)
к обществу с ограниченной ответственностью "Экопром" (ОГРН 1156658041396, ИНН 6670319410)
о взыскании задолженности по оплате услуг по перевозке груза, неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "А-Групп" (далее - истец, общество "А-Групп") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экопром" (далее - ответчик, общество "Экопром") о взыскании 284 000 руб. задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом от 12.10.2016 N ЕКТ-105/15, а также 87 800 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за период с 11.11.2016 по 11.05.2017, с продолжением ее начисления до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 14.06.2017 иск удовлетворен.
В арбитражный суд 15.01.2018 поступило заявление общества "А-Групп" о возмещении 82 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом увеличения суммы представительских расходов в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда первой инстанции от 19.03.2018 требование истца удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 65 000 руб. представительских издержек. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в удовлетворении заявленного требования отказать. По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не подтвержден факт несения судебных расходов, так как представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам не содержат указание на подотчетное лицо, в дело не представлены кассовая книга о наличии в организации истца оборота наличных денежных средств, документы о выдаче наличных денежных средств из кассы истца, документы, подтверждающие отчет подотчетного лица. При этом ответчик ссылается на пункт 6.3 указания Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-у.
Истцом не представлен отзыв на апелляционную жалобу.
В заседание суда апелляционной инстанции 21.06.2018 истец не обеспечил явку своего представителя.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Явившийся в судебное заседание представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществом "А-Групп" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Шведским О.Н. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 01.02.2017 N 506-17, по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги в рамках иска к обществу "Экопром" о взыскании задолженности по договору от 12.10.2016 N ЕКТ-105/15, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях настоящего договора.
В соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждение исполнителя за оказываемые услуги определяется в следующем порядке:
- (ознакомление с делом, подготовка и подача искового заявления) - 10 000 руб.,
- (участие в судебных заседаниях) - 10 000 руб. за каждое заседание,
- (иные действия) - 5 000 руб.
Вознаграждение, указанное в пункте 3.1 договора включает в себя все расходы исполнителя, в том числе связь, а также все иные расходы, которые могут возникнуть у исполнителя в ходе исполнения договора (пункт 3.2 договора).
Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от 18.08.2017 N 101, от 19.02.2018 N 30 заказчиком произведена оплата оказанных юридических услуг по упомянутому договору в общей сумме 50 000 руб.
Помимо этого между обществом "А-Групп" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Шведским О.Н. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 29.12.2017 N 506-17(1), по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги в рамках заявления общества "Экопром" об отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта по делу N А60-4025/2017, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что вознаграждение исполнителя за оказываемые услуги определяется в следующем порядке:
- (ознакомление с делом, подготовка и подача искового заявления) - 5 000 руб.,
- (участие в судебных заседаниях) - 10 000 руб. за каждое заседание,
- (иные действия) - 5 000 руб.
Вознаграждение, указанное в пункте 3.1 договора включает в себя все расходы исполнителя, в том числе связь, а также все иные расходы, которые могут возникнуть у исполнителя в ходе исполнения договора (пункт 3.2 договора).
По квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.08.2017 N 101 исполнителю выплачено вознаграждение в сумме 50 000 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество "А-Групп" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.
Удовлетворяя требование ответчика о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом объема проведенной представителем ответчика работы, категории и степени сложности спора, посчитал разумной ко взысканию сумму судебных расходов в размере 65 000 руб.
Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления от 21.01.2016 N 1).
В соответствии с пунктом 13 постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек судом первой инстанции в полном объеме оценены все представленные в материалы дела доказательства, учтены степень сложности дела, объем фактически совершенных представителем ответчика действий, отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных расходов и с учетом результатов оценки указанных критериев обоснованно снижен размер требуемых расходов до разумных пределов - 65 000 руб.
Оснований для дальнейшего уменьшения судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что истцом не доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, отклонен апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеются квитанции к приходным кассовым ордерам от 18.08.2017 N 101, от 19.02.2018 N 30, от 18.08.2017 N 101, которые содержат все необходимые реквизиты, в том числе ссылки на договоры от 01.02.2017 N 506-17, от 29.12.2017 N 506-17(1), позволяющие идентифицировать сделанные по ним платежи в качестве оплаты услуг представителя по данному делу.
Отсутствие в квитанциях к приходным кассовым ордерам указания на подотчетное лицо, не представление в материалы дела кассовой книги, документов о выдаче наличных денежных средств из кассы истца, а также документов, подтверждающих отчет подотчетного лица, не свидетельствует о том, что упомянутые китанции содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в качестве доказательства факта оплаты оказанных юридических услуг.
Само по себе неправильное оформление бухгалтерских документов не свидетельствует об отсутствии факта оплаты представительских услуг, тем более, что между сторонами заключены соответствующие договоры на оказание юридических услуг (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение правил оформления расходных/приходных операций с денежными средствами влечет для сторон возможные иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и не может являться безусловным основанием для вывода о недоказанности факта оплаты понесенных судебных расходов.
Таким образом, истцом доказано фактическое несение расходов на оплату услуг представителя.
При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 19.03.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, вопрос о ее распределении не разрешается.
Руководствуясь статьями 266, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2018 года по делу N А60-4025/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий |
Н.А. Иванова |
Судьи |
В.Ю. Назарова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А60-4025/2017
Истец: ООО "А-ГРУПП"
Ответчик: ООО "ЭКОПРОМ"