Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 10АП-5383/18

г. Москва

21 июня 2018 г.

Дело N А41-106914/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ООО "Звезда Улугбека" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2018 по делу N А41-106914/17, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску ООО "Звезда Улугбека" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Звезда Улугбека" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО" СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере 26 508 руб. за период с 29.08.2017 года по 30.11.2017 года (по страховому случаю от 22.05.2015 года, полис ЕЕЕ N 0707808154).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.05.2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки HYUNDAI ELANTRA, принадлежащего Штанько Александру Юрьевичу на праве собственности, гос. номер А562 XXI34, и с участием автомобиля марки "ВАЗ 21703", гос. номер В 704 ЕР 134, под управлением водителя Золотарева А.Ю.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Волжским городским судом Волгоградской области было вынесено решение об удовлетворении исковых требований, ДТП произошедшее 22.05.2015 года было признано страховым случаем и с ПАО СК "Росгосстрах" была взыскана сумма ущерба - 28 200 руб.

Как указывает истец, поскольку вышеуказанные обстоятельства установлены судебным актом от 21.12.2015 года по делу N 2-558/2016, следовательно, по мнению истца, в силу положений ст. 69 АПК РФ не требуют повторного доказывания.

12 июня 2017 года между Штанько А.Ю. (Цедент) и ООО "Звезда Улугбека" (Цессионарий) заключен договор цессии N 473, предметом которого является долг - право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшего вследствие ущерба, право требования процентов, неустойки, финансовых санкций, за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, который понес Штанько А.Ю. в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля HYUNDAI ELANTRA, гос. номер А562 ХХ134, имевшего место 22.05.2015 г.

Исковые требования мотивированы тем, что по настоящее время ПАО СК "Росгосстрах" решение суда не исполнило, никаких действий, направленных на исполнение решения суда не производит.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-79446/2017 была взыскана неустойка в сумме 4 453, 84 руб. за период с 02.11.2016.по 28.08.2017.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки за период с 29.08.2017. по 30.11.2017 г. составил 26 508,00 руб.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик сумму неустойки не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Однако Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо сумма неустойки может быть ограниченна. В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка (штраф, пеня) представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Традиционно, размер пени, когда он установлен в процентах, рассчитывается от величины долга за весь период просрочки. Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что решением от 21.12.2015 г. по делу N 2-558/2015 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение в сумме 28 200 руб., в удовлетворении неустойки, финансовой санкции штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02.11.2016 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21.декабря 2015 года в части отказа в удовлетворении иска Штанько А.Ю. к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего отменено. С ООО "Росгосстрах" в пользу Штанько А.Ю. взыскана, в том числе, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 09.07.2015 года по 21.12.2015 года в размере 30 212 руб.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимаются действия но осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженные с нарушением установленных в статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющие вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

К злоупотреблению правом, в том числе относятся заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц.

Злоупотреблением также являются действия, в результате которых сторона хотя и действует формально законно, умышленно использует закон для получения неких преимуществ и отступа от принципа равенства всех перед законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Решением от 21.12.2015 г. по делу N 2-558/2016 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение в сумме 28 200 руб., в удовлетворении неустойки, финансовой санкции штрафа отказано.

В общей сумме взыскана неустойка в размере 34 665,84 руб.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответственность за несвоевременное исполнение обязательств к ответчику уже была применена.

Размер неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае взысканные со страховой организации санкции уже превышают сумму невыплаченного страхового возмещения и всех возможных убытков, связанных со спорным страховым случаем.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у истца по делу (цессионария) образовались какие-либо убытки в связи с просрочкой выплаты ответчиком страхового возмещения по страховому случаю с участием потерпевшего-гражданина, истцом не представлены в материалы дела доказательства обращения к ответчику с требованиями об исполнении судебного акта, доказательства предъявления исполнительного листа и доказательства отказа ответчика от исполнения судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2018 по делу N А41-106914/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.А. Иевлев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.