Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 02АП-3728/18

г. Киров

22 июня 2018 г.

Дело N А82-6601/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2018 по делу N А82-6601/2017, принятое судом в составе судьи Яцко И.В.,

по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151)

к муниципальному казенному учреждению "Центр охраны правопорядка" города Ярославля (ИНН 7606072327, ОГРН 1087606005190), Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля (ИНН 7601000992, ОГРН 1027600684100)

третьи лица: акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района", НАО "Управдом Фрунзенского района", акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района"

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2"(далее - ПАО "ТГК N 2", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального казенного учреждения "Центр охраны правопорядка" города Ярославля (далее - Учреждение, ответчик) 45943,18 руб. долга за потребленную тепловую энергию за период с января по декабрь 2016 года, 4056,82 руб. неустойки за период с 11.01.2017 по 31.03.2017, с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля (далее - Комитет, КУМИ, соответчик, заявитель), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района", НАО "Управдом Фрунзенского района", АО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района".

Уточнив окончательно иск, истец просит взыскать с Комитета 32725,64 руб. долга по оплате потребленной тепловой энергии за период с января по декабрь 2016 года про нежилым помещениям, расположенным по адресам г.Ярославль, Флотский спуск дом 6 и ул.Большая Октябрьская дом 36, 8118,48 руб. пеней, начисленных за период с 11.01.2017 по 16.03.2018 на основании части 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ с продолжением начисления пеней с 17.03.2018 по день оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2018 иск удовлетворен частично, с Комитета в пользу истца взыскано 32725 руб. 64 коп. задолженности, 7916 руб. 46 коп. пени за период с 11.01.2017 по 16.03.2018, 1990 руб. расходов по оплате госпошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Комитет обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что спорные помещения переданы в безвозмездное пользование по договорам МКУ "Центр охраны правопорядка", которое дважды обращалось с требованием о заключении договора теплоснабжения в отношении спорного периода. При этом Учреждение является бюджетной организацией, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы, для принятия бюджетных обязательств учреждению должны быть выделены лимиты, указанные лимиты учреждению были выделены. Считает, что задолженность за 2016 год может быть включена в муниципальный контракт с Учреждением 2017 года путем распространения срока действия контракта на отношения, возникшие с 01.01.2016.

Истец в отзыве просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2018 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения площадью 36,6 кв.м. расположенные по адресу: г.Ярославль, Флотский спуск, дом 6 и нежилые помещения площадью 80 кв.м., расположенные по адресу: г.Ярославль, ул.Большая Октябрьская дом 36, (далее - спорные помещения) включены в реестр муниципальной собственности (в казну города Ярославля), переданы МКУ "Центр охраны правопорядка" в безвозмездное пользование по договорам от 18.03.2009 с дополнительными соглашениями. По актам приема-передачи.

Собственники помещений по адресу Флотский спуск дом 6 заключили с ОАО "РЭУ N 1" договор оказания услуг от 06.02.2015 согласно перечню (в перечень услуги по теплоснабжению не включены). Согласно сведениям с сайта Реформа ЖКХ, указанный многоквартирный дом не находится в управлении управляющей организации.

Спорные многоквартирные дома находятся в непосредственном управлении собственниками с 01.01.2016, что подтверждено протоколом N 1 от 16.12.2015 собственников помещений МКД по адресу ул. Большая Октябрьская дом 36 о принятии решения о выборе непосредственного способа управления.

В отсутствие заключенного договора ПАО "ТГК N 2" поставило в спорные МКД тепловую энергию и теплоноситель, в том числе в спорные нежилые помещения в период с января по декабрь 2016 года на сумму 11342,33 руб. и 21383,31 руб.

06.06.2017 истец направил в адрес Комитета претензию (том 1 л.д. 169-173).

Неисполнение Комитетом требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Как установлено судом первой инстанции, договор теплоснабжения между сторонами в спорный период заключен не был. Однако фактическое потребление коммунальных ресурсов через присоединенную сеть объектами ответчика следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"). В этой связи отсутствие заключенного между сторонами письменного договора в заявленный период не исключает обязанности ответчика оплачивать поставленную ему тепловую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки Обществом тепловой энергии в спорный период в спорные МКД, заявителем не оспаривается.

Комитет в апелляционной жалобе указывает, что поскольку спорные помещения переданы в безвозмездное пользование по договорам МКУ "Центр охраны правопорядка", которое дважды обращалось с требованием о заключении договора теплоснабжения в отношении спорного периода, обязанным оплатить поставленные ресурсы является Учреждение.

В материалах дела по настоящему спору имеются полученные истцом письма Учреждения от 07.12.2016, 02.02.2017, 09.03.2017 (л.д.87-89), из которых следует, что между МКУ и ПАО "ТГК-2" был заключен контракт на поставку тепловой энергии и теплоносителя на 2016 год (на иные площади), со стороны Учреждения в адрес истца направлялась заявка на заключение еще одного контракта на 2016 год (на дополнительные площади и новые помещения, спорные по настоящему делу), тем не менее проект контракта N 10313 был возвращен без подписания со стороны ответчика, другая заявка МКУ о заключении контракта от 02.02.2017 не рассмотрена ПАО "ТГК-2", таким образом, муниципальный контракт между Учреждением и энергоснабжающей организацией на заключен.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за коммунальные услуги включены: плата за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).

Таким образом, в силу указанных норм собственник спорных нежилых помещений - муниципальное образование в лице Комитета, обязан нести расходы по оплате потребляемых в нем коммунальных услуг, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Из содержания данной нормы усматривается, что она регулирует обязанности ссудополучателя непосредственно в отношении используемого имущества, но не обязательства по оплате расходов, в том числе коммунальных затрат.

Следовательно, указанная выше норма и условия договоров безвозмездного пользования от 18.03.2009 N 2959 и N2957 с дополнительными соглашениями регулируют исключительно отношения между ссудодателем и ссудополучателем и, как следствие, не могут являться основанием возникновения обязанности ссудополучателя по оплате расходов на содержание соответствующего имущества и оплате поданной тепловой энергии непосредственно в пользу третьих лиц.

Следует отметить, что исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация), в отличие от собственника имущества, в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договоров безвозмездного пользования.

По указанной причине в отсутствие самостоятельного договора, заключенного между ссудополучателем нежилого помещения и теплоснабжающей организацией, обязанность по оплате поданной тепловой энергии перед теплоснабжающей организацией должен нести собственник этого помещения (ссудодатель), а не ссудополучатель. Понесенные же собственником (ссудодателем) расходы по оплате впоследствии подлежат распределению между сторонами договора безвозмездного пользования в соответствии с правилами этого договора и подлежащими применению к их отношениям нормами законодательства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие управляющей организации спорных МКД, судом первой инстанции правомерно установлено, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является муниципальное образование в лице КУМИ.

Произведенный истцом уточненный расчет задолженности и неустойки соответствует представленным в материалы дела доказательствам и установленным требованиям, проверен судом и признается обоснованным.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2018 по делу N А82-6601/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар