Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 08АП-3176/18

город Омск

21 июня 2018 г.

Дело N А70-5871/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3176/2018) общества с ограниченной ответственностью "Сибрегионгазстрой" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 февраля 2018 года о возвращении встречного искового заявления (судья Соловьев К.Л.), вынесенное в рамках дела N А70-5871/2017 по результатам рассмотрения вопроса о принятии встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Сибрегионгазстрой" к акционерному обществу "акционерного общества "Заводоуковский машиностроительный завод" о присуждении к исполнению обязательства в натуре,

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью "Сибрегионгазстрой" - Матюшиной Н.В. (паспорт, доверенность от 14.08.2017 сроком действия три года), от акционерного общества "Заводоуковский машиностроительный завод" - Захарова С.Н. (паспорт, доверенность N 14/1 от 09.01.2018 сроком действия до 31.12.2018).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Заводоуковский машиностроительный завод" (далее - истец, АО "Заводоуковский машзавод") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибрегионгазстрой" (далее - ответчик, ООО "Сибрегионгазстрой"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании задолженности по договору о 11.07.2016 N 09-043 в размере 4 152 936 рублей.

Ответчик 09.02.2018 обратился в суд с встречным иском о присуждении к исполнению обязательства по указанному договору в натуре.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14 февраля 2018 года в рамках дела N А70-5871/2017 встречное исковое заявление ООО "Сибрегионгазстрой" возвращено заявителю. ООО "Сибрегионгазстрой" из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 6 000 руб.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 14.02.2018, ООО "Сибрегионгазстрой" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что у истца по встречному иску отсутствовала возможность обратиться со встречным иском ранее, поскольку необходимо было соблюсти 30-дневный претензионный срок, а рассмотрение дела приостанавливалось для проведения экспертизы. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что возвращение встречного иска не препятствует предъявлению самостоятельного иска, является ошибочным.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сибрегионгазстрой" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить определение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

Представитель АО "Заводоуковский машзавод" просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

Порядок предъявления иска предусмотрен статьями 125-126 АПК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, по правилам статьи 129 названного Кодекса.

По смыслу закона, каждое из указанных в части 3 статьи 132 АПК РФ условий является самостоятельным и достаточным основанием для принятия встречного иска к рассмотрению, то есть, наличия совокупности условий для совместного рассмотрения исков не требуется.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначальное требование, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делать невозможным его удовлетворение.

Пункт 3 части 3 указанной статьи предусматривает в качестве условия принятия встречного иска наличие взаимной связи его с первоначальным иском, которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела. Отсутствие четких критериев "взаимной связи" между первоначальным и встречными исками предоставляет суду право усмотрения по вопросу принятия иска по указанному основанию.

Как следует из материалов дела, ответчик обратился в суд с встречным иском о присуждении к исполнению обязательства по договору от 11.07.2016 N 09-043 в натуре лишь 09.02.2018.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец (по встречному иску), подавая встречное исковое заявление, не мог не знать, что в силу статьи 127 АПК РФ срок рассмотрения вопроса о принятии встречного иска к производству составляет 5 дней.

При этом с момента принятия первоначального иска к производству - 16.05.2017 у ответчика было достаточно времени для осуществления данного процессуального действия с учетом принципа разумного срока судопроизводства.

Кроме того, 14.02.2018 судом оглашена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абзац второй постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (абзац третий упомянутого выше постановления).

Обоснования невозможности заблаговременного предоставления суду встречного иска ответчиком не представлены.

Напротив, ООО "Сибрегионгазстрой" на протяжении рассмотрения настоящего дела в суде (с момента вынесения определения о принятии искового заявления к производству от 16.05.2017 до 09.02.2018 - дата подачи встречного искового заявления) совершало процессуальные действия, направленные на установление суммы соразмерного снижения стоимости выполненных работ. В частности, заявляя ходатайства о проведении экспертизы и дополнительной экспертизы, заказчик просил определить, в частности, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, установить виды некачественно выполненных работ, их объем и стоимость, а также стоимость некачественно выполненных работ и использованных при этом материалов, исходя из договорной стоимости работ и материалов по договору от 11.07.2016 N 09-043. Таким образом, вопрос, вынесенный по инициативе ответчика на дополнительную экспертизу, практически полностью касался применения механизма соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обращение ответчика со встречным иском лишь 09.02.2018 не отвечает принципу добросовестности, и разрешил спор в пределах первоначальных исковых требований АО "Заводоуковский машзавод".

Совместное рассмотрение заявленных сторонами настоящего спора исков не способствовало бы более быстрому и правильному разрешению спора, при условии обращения ответчика со встречными требованиями за несколько дней до рассмотрения судом первоначального иска по существу и принимая во внимание длительность судебного разбирательства по настоящему делу.

Кроме того, в такой ситуации, когда встречное исковое заявление предъявлено за несколько дней до рассмотрения судом первоначального иска по существу, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков привело бы к нарушению разумного срока судопроизводства, затруднило процедуру полного и объективного исследования обстоятельств дела, и привело к отложению разбирательства дела и неоправданному продлению сроков его рассмотрения.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения баланса интересов сторон возвращением встречного иска, поскольку взыскание решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2018 по делу N А70-5871/2017 с ООО "Сибрегионгазстрой" в пользу АО "Заводоуковский машзавод" стоимости качественно выполненных работ (с их соразмерным уменьшением на стоимость устранения выявленных недостатков) основано на требованиях закона (включая статьи 702, 723 ГК РФ), условиях договора N 09-043 от 11.07.2016 (включая пункт 5.2) и устанавливает в отношениях сторон полную правовую определенность применительно к спорным правоотношениям.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "Сибрегионгазстрой" - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 февраля 2018 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А70-5871/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич