Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 05АП-3522/18

г. Владивосток

22 июня 2018 г.

Дело N А51-26687/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Приморвзрывпром" Никульшиной Елены Викторовны,

апелляционное производство N 05АП-3522/2018

на решение от 10.04.2018

судьи А.А.Лошаковой

по делу N А51-26687/2017 Арбитражного суда Приморского края

о иску акционерного общества "Приморвзрывпром"

(ИНН 2511051619, ОГРН 1062511042450)

к акционерному обществу "Спасскцемент"

(ИНН 2510001238, ОГРН 1022500821441),

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии:

конкурсный управляющий АО "Приморвзрывпром" Никульшина Е.В. лично, на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2018 по делу N А51-28447/2015, паспорт;

от АО "Спасскцемент": Прибытько И.А., по доверенности N 56/16 от 01.11.2016 сроком действия до 08.12.2019, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Приморвзрывпром" (далее - истец, АО "Приморвзрывпром") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Спасскцемент" (далее - ответчик, АО "Спасскцемент") об истребовании из чужого незаконного владения станков СБШ-250 МНА-32 с заводскими номерами N 70, N 403, N 1205 (далее - спорное имущество, станки).

Определением от 05.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - Росимущество, ТУ ФАУГИ в ПК).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт. Апеллянт полагает, что им представлены достаточные доказательства для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Указывает, какие именно документы подтверждают право истца на спорное имущество; на утрату фактического владения вещью; индивидуальные признаки, позволяющие установить принадлежность имущества истцу.

Через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы представленного через канцелярию суда отзыва. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 21.11.2006 руководителем Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом территориального управления по Приморскому краю утвержден передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "Приморвзырвпром" в собственность АО "Приморвзырвпром", в том числе: бурстанок СБШ-250 МНА (инвентарный номер 1220); бурстанок СБШ-250 (инвентарный номер 1235); бурстанок СБШ-250 (инвентарный номер 1146); бурстанок СБШ-250 МН (инвентарный номер 1078); буровой станок СБШ-250 (инвентарный номер 1232), предназначенных для ведения буровых работ в карьерных условиях.

02.12.2004 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили дополнительное соглашение к договору N 101 от 28.11.2003, в части распределения бремени оплаты нормативов предельно допустимых выбросов загрязненных веществ.

20.04.2009 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор N 10-1 на производство буровзрывных работ, сроком действия до 31.12.2014, в соответствии с условиями, которого истец (подрядчик) обязуется выполнить буровзрывные работы, а истец (заказчик) оплатить выполненные работы.

16.11.2010, 28.09.2011, 20.03.2012, 04.12.2012, 17.11.2011, 07.10.2013, 10.12.2013, 11.06.2014, 04.06.2014 стороны договора от 20.04.2009 заключили дополнительные соглашения к указанному договору, которыми согласовали объемы и стоимость работ.

26.12.2014 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор N 10-1 на производство буровзрывных работ, сроком действия до 31.12.2015, в соответствии с условиями, которого истец (подрядчик) обязуется выполнить буровзрывные работы, а истец (заказчик) оплатить выполненные работы.

В рамках указанных договорных отношений сторонами были согласованы и подписаны сметы стоимости буровзрывных работ на 2005, 2009, 2011, 2012, 2013, 2014 годы, графики выполнения работ в 2009 году, протокол разногласий от 10.11.2010, протоколы согласования стоимости работ от 21.11.2011, 25.11.2013 и на 2015. Работы производились с использованием буровых станков.

27.06.2016 представитель АО "Приморвзрывпром" совместно с механиком (специалистом) произвели осмотр вышеуказанного имущества (бурстанков) с целью его подготовки к вывозу с территории карьера АО "Спасскцемент" расположенного в г. Спасск-Дальний.

25.01.2017 АО "Спасскцемент" получено обращение о предоставлении возможности вывоза с территории карьера АО "Спасскцемент" станков СБШ-250 МНА-32 в количестве трех штук с указанием иных технических характеристик, а именно: заводской N 70, инвентарный N 1146(1159), заводской N 403, инвентарный N 1232, заводской N 1205, инвентарный N 1078.

03.02.2017 и 16.02.2017 ответчик письмами N 16-10-13 и N 16-10- 18 в ответ на обращения АО "Приморвзырвпром" отказал последнему в возможности вывоза СБШ-250 МНА-32, указав на не предоставление документов, подтверждающих законное владение АО "Приморвзырвпром" указанными станками.

26.05.2017 проведен комиссионный осмотр буровых станков, расположенных на территории АО "Спасскцемент", с применением фотосъемки, по результатам которого составлен акт осмотра, подписанный помощником прокурора г. Спасска-Дальнего, конкурсным управляющим АО "Приморвзрывпром", юристом АО "Приморвзрывпром" без замечаний и оговорок.

Как указывает истец, с июля 2015, ввиду отсутствия денежных средств, производственная деятельность АО "Приморвзрывпром" была прекращена, вышеуказанные станки СБШ с территории карьеров АО "Спасскцемент" не вывозились.

Истец, полагая, что ответчик незаконно удерживает спорное имущество, обратился с рассматриваемым иском в суд.

Исходя из содержания статьи 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36).

Следовательно, в предмет доказывания входит выяснение обстоятельств наличия у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, доказывание принадлежности права собственности на спорное (индивидуально-определимое) имущество, его нахождения в фактическом владении именно у ответчика, а также незаконность такого нахождения имущества у ответчика, является процессуальной обязанностью истца.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из того, что истребуемое истцом имущество не имеет однозначных, безусловных индивидуально-определенных признаков, позволяющих выделить его из состава иного, в том числе сходного с ним имущества. Кроме того, истец не доказал, что на момент рассмотрения настоящего спора ответчик владеет именно спорным имуществом и данное владение является незаконным.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, сведения, полученные из представленных в материалы дела доказательств о наличии на спорном имуществе инвентарных номеров, годах выпуска станков, заводских номерах носят противоречивый характер. Установить относить документов к спорному имуществу не представляется возможным.

Это было установлено и проведенной прокуратурой г. Спасска-Дальнего проверкой (л.д. 185-190).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии документальных и правовых оснований для удовлетворения иска по заявленным предмету и основаниям.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2018 по делу N А51-26687/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына