Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 20АП-3700/18

г. Тула

22 июня 2018 г.

Дело N А62-8040/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Григорьевой М.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко Инвест" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.04.2018 по делу N А62-8040/2017 (судья Савчук Л.А.), принятое по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эко Инвест" (ОГРН 1156733000544; ИНН 6725030028) к Администрации Смоленской области о понуждении внесения изменений в концессионное соглашение N 1 от 06.05.2015 и дополнительные соглашения к нему; признании незаконным и отмене распоряжения Администрации Смоленской области от 09.12.2016 N 1966-р/адм и приказа Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от 16.12.2016 N 903, по иску Администрации Смоленской области, областного государственного унитарного предприятия "Экология" (ОГРН 1096731001157; ИНН 6731073414) к обществу с ограниченной ответственностью "Эко Инвест" (ОГРН 1156733000544; ИНН 6725030028), Администрации муниципального образования "город Десногорск" Смоленской области в лице Комитета имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования "город Десногорск" Смоленской области (ОГРН 1026700926603; ИНН 6724001754) и муниципальному унитарному предприятию "Комбинат коммунальных предприятий муниципального образования "город Десногорск" Смоленской области (ОГРН 1026700924744; ИНН 6724002162) о признании концессионного соглашения N1 от 06.05.2015 незаключенным, истребовании объекта государственной собственности Смоленской области из незаконного владения, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Смоленская область в лице Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (ОГРН 1026701437212; ИНН 6730042526),

УСТАНОВИЛ:

областное государственное унитарное предприятие "Экология" (далее - ОГУП "Экология") совместно с Администрацией Смоленской области обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эко Инвест" (далее - ответчик, ООО "Эко Инвест") о признании концессионного соглашения N 1 от 06.05.2015 между Администрацией муниципального образования "город Десногорск", МУП "Комбинат коммунальных предприятий" и ООО "Эко Инвест" в отношении полигона по захоронению бытовых отходов незаключенным, истребовании объекта государственной собственности Смоленской области -полигона по захоронению ТБО, кадастровый номер 67:15:0020401:1048, расположенного по адресу: Смоленская область, Рославльский район. Богдановское сельское поселение из незаконного владения ООО "Эко Инвест".

Исковые требования мотивированы нарушением законодательства при подписании концессионного соглашения, не достижении целей концессионного соглашения и противоречия его требованиям Федерального закона от 21 июля 2015 года N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях".

Определением суда от 17 апреля 2018 года с согласия истцов в качестве соответчиков привлечены стороны концессионного соглашения - Администрация муниципального образования "город Десногорск" Смоленской области в лице Комитета имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования "город Десногорск" Смоленской области (ОГРН 1026700926603; ИНН 6724001754) и муниципальное унитарное предприятие "Комбинат коммунальных предприятий муниципального образования "город Десногорск" Смоленской области (ОГРН 1026700924744; ИНН 6724002162), истребованы документы и судебное заседание отложено на 24 мая 2018 года.

От ООО "ЭКО ИНВЕСТ" поступило встречное исковое заявление о понуждении внесения изменений в концессионное соглашение N 1 от 06.05.2015 и дополнительные соглашения к нему; признании незаконным и отмене распоряжения Администрации Смоленской области от 09.12.2016 N 1966-р/адм и приказа Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от 16.12.2016 N 903.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.04.2018 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

ООО "ЭКО ИНВЕСТ" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.04.2018 о возвращении встречного искового заявления по делу N А62-8040/2017, в которой просит отменить указанное определение. В обоснование своей правовой позиции приводит доводы о наличии взаимной связи между первоначальными и встречными исковыми требованиями. Ссылается на то, что при удовлетворении встречного иска у ОГУП "Экология" будет исключено право на обращение в суд, поскольку в заявлении ставится вопрос о незаконности принятых актов, на основании которых спорный полигон находится в хозяйственном ведении истца по первоначальному иску. Полагает, что также будет решен вопрос о правомерности нахождения у ООО "ЭКО ИНВЕСТ" в концессии полигона в связи с изменившимся собственником.

Областное государственное унитарное предприятие "Экология" представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От областного государственного унитарного предприятия "Экология" и Администрации МО "Город Десногорск" Смоленской области в суд поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителей сторон.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска производится по общим правилам статей 125 - 127 АПК РФ, при этом встречный иск принимается при наличии условий, указанных в части 3 статьи 132 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений ст. 132 АПК РФ следует, что встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

Таким образом, заявленное встречное требование должно содержать в совокупности все условия встречности, срочности и однородности с первоначальным требованием, и, следовательно, только в этом случае может быть признано направленным к зачету первоначального требования.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено арбитражным судом, первоначальный иск заявлен о признании концессионного соглашения N 1 от 06.05.2015 незаключенным, истребовании объекта государственной собственности Смоленской области из незаконного владения

Ответчик обратился к истцу со встречным иском о понуждении внесения изменений в концессионное соглашение N 1 от 06.05.2015 и дополнительные соглашения к нему; признании незаконным и отмене распоряжения Администрации Смоленской области от 09.12.2016 N 1966-р/адм и приказа Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от 16.12.2016 N 903.

Оценив собранные по делу доказательства и основания заявленного встречного иска в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что первоначальный и встречный иск вытекают из разных правоотношений, предметы доказывания по ним являются различными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взаимная связь между первоначальным и встречным исками отсутствует, что делает невозможным их совместное рассмотрение и приведет лишь к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отражено, что требование о признании незаконным и отмене распоряжения Администрации Смоленской области от 09.12.2016 N 1966-р/адм и приказа Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от 16.12.2016 N 903 подлежит рассмотрению в ином порядке, поскольку вытекают из административных и иных публичных правоотношений (глава 22 АПК РФ).

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано ответчику в принятии встречного иска и встречное исковое заявление возвращено заявителю на основании части 4 статьи 132 АПК РФ.

При этом возвращение встречного искового заявления в связи с отсутствием условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном в статье 125 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о возвращении встречного искового заявления не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.04.2018 по делу N А62-8040/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.А. Григорьева Ю.А. Волкова