Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 19АП-3689/18

г. Воронеж

22 июня 2018 г.

Дело N А14-5441/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 22 июня 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть": Евстратова Е.В., представитель по доверенности N 00000000127 от 06.06.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Верона": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" (ОГРН 1023601577812, ИНН 3650000268) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2018 по делу N А14-5441/2018 (судья Завидовская Е.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Верона" (ОГРН 1107746158013, ИНН 7714802154) к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Верона" (далее - истец, ООО "Верона") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" (далее - ответчик, МУП "Воронежская горэлектросеть") о взыскании 87 343,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 326 513,49 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2018 по делу N А14-5441/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что 27.03.2018 ответчиком в адрес истца был направлен проект мирового соглашения, однако истцом условия мирового соглашения не были приняты. МУП "Воронежская горэлектросеть" полагает возможным урегулировать спор путём заключения мирового соглашения в суде апелляционной инстанции. Помимо этого, заявитель указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. От истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО "Верона" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель МУП "Воронежская горэлектросеть" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Электромонтаж, Наладка, Испытания" (далее - ООО "ЭНИ") заключены договоры N 0003-ЭП-СМР от 10.02.2015, N 0526-ЗП-СМР от 18.06.2015, N 0496-ЗПСМР от 15.06.2015, N 0481-ЗП-СМР от 15.06.2015, N 0483-ЗП-СМР от 18.06.2015, N 0495-ЗП-СМР от 18.06.2015, N 0454-ЗП-СМР от 01.06.2015, N 0476-ЗП-СМР от 01.06.2015, N 0869-100-ПР от 13.08.2015, N 0403-100-11Р от 13.04.2015, N 0838-100-ПР от 12.08.2015, N 0870-100-ПР от 14.08.2015, N 0871-100-ПР от 14.08.2015, N 0986-100-ПР от 05.10.2015, N 0925-100-ПР от 25.08.2015, N 0926-100-ПР от 25.08.2015, N 0987-100-ПР от 05.10.2015, N 0988-100-ПР от 05.10.2015, N 1251-ЗПЭ-ПР от 29.12.2015, предметом которых являлось выполнение работ по заданию ответчика в строгом соответствии с локальной сметой (приложение к договору).

Разделом 2 указанных договоров сторонами согласована стоимость подлежащей выполнению работы.

Пунктом 3.1 договоров сторонами установлены календарные сроки выполнения работ.

Во исполнение условий заключенных договоров ООО "ЭНИ" выполнило работы, результат которых передан ответчику по актам о приёмке выполненных работ по ф.КС-2: N 1 от 01.09.2015, N 1 от 01.10.2015, N 1 от 01.10.2015, N 2 от 01.10.2015, N 1 от 15.10.2015, N 1 от 15.10.2015, N 1 от 14.10.2015, N 2 от 14.10.2015, N 3 от 14.10.2015, N 1 от 05.08.2015, N 1 от 15.10.2015, N 1 от 14.09.2015, N 1 от 12.08.2015, N 1 от 24.09.2015, N 1 от 01.10.2015, N 1 от 01.10.2015, N 1 от 30.10.2015, N 1 от 30.10.2015, N 1 от 30.10.2015, N 1 от 18.11.2015, N 1 от 18.12.2015, N 1 от 30.03.2016.

09.11.2015 между ООО "ЭНИ" и обществом с ограниченной ответственностью "Инвест-консалтинг" (далее - ООО "Инвест-консалтинг") заключен договор уступки требований N 1, в соответствии с условиями которого последнее приняло в полном объёме право требования оплаты выполненных работ в размере 1 433 581,06 руб. по договору N 0003-ЗП-СМР от 10.02.2015.

04.12.2015 между ООО "ЭНИ" и ООО "Инвест-консалтинг" был заключен договор N 4-УТ уступки права требования, в соответствии с условиями которого ООО "ЭНИ" уступило, а ООО "Инвест-консалтинг" приняло в полном объёме право требования оплаты выполненных работ в размере 1 215 478,04 руб. по договорам N 0496-ЗП-СМР от 15.06.2015, N 0526-ЗП-СМР от 18.06.2015, заключенным между ООО "ЭНИ" и ответчиком.

04.12.2015 между ООО "ЭНИ" и ООО "Инвест-консалтинг" был заключен договор N 5-УТ уступки права требования, в соответствии с условиями которого ООО "ЭНИ" уступило, а ООО "Инвест-консалтинг" приняло в полном объёме право требования оплаты выполненных работ в размере 1 810 590,29 руб. по договорам N 0481-ЗП-СМР от 15.06.2015, N 0483-311-СМР от 18.06.2015, заключенным между ООО "ЭНИ" и ответчиком.

08.12.2015 между ООО "ЭНИ" и ООО "Инвест-консалтинг" был заключен договор N 8-УТ уступки права требования, в соответствии с условиями которого ООО "ЭНИ" уступило, а ООО "Инвест-консалтинг" приняло в полном объеме право требования оплаты выполненных работ в размере 8 551 682,28 руб. по договорам N 0476-ЗП-СМР от 01.06.2015, N 0495-311-СМР от 18.06.2015, N 0716-ЗПЭ-СМР от 20.08.2015, N 0728-100-СМР от 20.08.2015, заключенным между ООО "ЭНИ" и ответчиком.

28.09.2015 между ООО "ЭНИ" и ООО "Инвест-консалтинг" был заключен договор N 9/15 уступки права требования, в соответствии с условиями которого ООО "ЭНИ" уступило, а ООО "Инвест-консалтинг" приняло в полном объеме право требования оплаты выполненных работ в размере 681 578,84 руб. по договору N 0454-ЗП-СМР от 01.06.2015, заключенному между ООО "ЭНИ" и ответчиком.

14.01.2016 между ООО "ЭНИ" и ООО "Инвест-консалтинг" был заключен договор N 14-УТ уступки права требования, в соответствии с условиями которого ООО "ЭНИ" уступило, а ООО "Инвест-консалтинг" приняло в полном объеме право требования оплаты выполненных работ в размере 99 799,90 руб. по договору N 0988-100-ПР от 05.10.2015, заключенному между ООО "ЭНИ" и ответчиком.

25.05.2016 между ООО "ЭНИ" и ООО "Инвест-консалтинг" был заключен договор N 29-УТ уступки права требования, в соответствии с условиями которого ООО "ЭНИ" уступило, а ООО "Инвест-консалтинг" приняло в полном объеме право требования оплаты выполненных работ в размере 189 227,98 руб. по договору N 1251-ЗПЭ-ПР от 29.12.2015, заключенному между ООО "ЭНИ" и ответчиком.

08.12.2015 между ООО "ЭНИ" и ООО "Инвест-консалтинг" был заключен договор N 7-УТ уступки права требования, в соответствии с условиями которого ООО "ЭНИ" уступило, а ООО "Инвест-консалтинг" приняло в полном объеме право требования оплаты выполненных работ в размере 155 480,04 руб. по договорам N 0925-100-ПР от 25.08.2015, N 0926-100-ПР от 25.08.2015, N 0987-100-ПР от 05.10.2015, заключенным между ООО "ЭНИ" и ответчиком.

04.12.2015 между ООО "ЭНИ" и ООО "Инвест-консалтинг" был заключен договор N 3-УТ уступки права требования, в соответствии с условиями которого ООО "ЭНИ" уступило, а ООО "Инвест-консалтинг" приняло в полном объеме право требования оплаты выполненных работ в размере 96 191,22 руб. по договору N 0986-100-ПР от 05.10.2015, заключенному между ООО "ЭНИ" и ответчиком.

09.11.2015 между ООО "ЭНИ" и ООО "Инвест-консалтинг" был заключен договор N 2-УТ уступки права требования, в соответствии с условиями которого ООО "ЭНИ" уступило, а ООО "Инвест-консалтинг" приняло в полном объеме право требования оплаты выполненных работ в размере 333 856,48 руб. по договорам N 0869-100-ПР от 13.08.2015, N 0403-100-ПР от 13.04.2015, N 0838-100-ПР от 12.08.2015, N 0870-100-ПР от 14.08.2015, N 0871-100-ПР от 14.08.2015, N 0986-100-ПР от 05.10.2015, заключенным между ООО "ЭНИ" и ответчиком.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ, ООО "Инвест-консалтинг" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга, в том числе по договорам N 0003-ЭП-СМР от 10.02.2015, N 0526-ЗП-СМР от 18.06.2015, N 0496-ЗП-СМР от 15.06.2015, N 0481-ЗП-СМР от 15.06.2015, N 0483-ЗП-СМР от 18.06.2015, N 0495-ЗП-СМР от 18.06.2015, N 0454-ЗП-СМР от 01.06.2015, N 0476-ЗП-СМР от 01.06.2015, N 0869-100-ПР от 13.08.2015, N 0403-100-11Р от 13.04.2015, N 0838-100-ПР от 12.08.2015, N 0870-100-ПР от 14.08.2015, N 0871-100-ПР от 14.08.2015, N 0986-100-ПР от 05.10.2015, N 0925-100-ПР от 25.08.2015, N 0926-100-ПР от 25.08.2015, N 0987-100-ПР от 05.10.2015, N 0988-100-ПР от 05.10.2015, N 1251-ЗПЭ-ПР от 29.12.2015.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2017 по делу N А14-17727/2016 с МУП "Воронежская горэлектросеть" в пользу ООО "Инвест-консалтинг" взыскана задолженность в размере 29 376 137,75 руб., а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

10.03.2017 между ООО "Инвест-консалтинг" и Турбиным Олегом Геннадьевичем заключен договор уступки прав N 06-03, в соответствии с которым права (требования) взыскания задолженности с МУП "Воронежская горэлектросеть" в общей сумме 29 376 137,75 руб. перешли к Турбину О.Г.

17.03.2017 Турбин Олег Геннадьевич соглашением об уступке права требования N 7 уступил, а ООО "Верона" приняло права требования взыскания с МУП "Воронежская горэлектросеть" задолженности в размере 29 376 137,75 руб. и 2000 руб. госпошлины, установленной решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2017 по делу N А14-17727/2016.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу N А14-17727/2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя с ООО "Инвест-консалтинг" на ООО "Верона".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2017 по делу N А14-17727/2016 оставлено без изменения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком денежного обязательства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате по договорам и наличие задолженности подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2017 по делу N А14-17727/2016.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 326 513,49 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями пункта договоров N 0003-ЭП-СМР от 10.02.2015, N 0526-ЗП-СМР от 18.06.2015, N 0496-ЗП-СМР от 15.06.2015, N 0481-ЗП-СМР от 15.06.2015, N 0483-ЗП-СМР от 18.06.2015, N 0495-ЗП-СМР от 18.06.2015, N 0454-ЗП-СМР от 01.06.2015, N 0476-ЗП-СМР от 01.06.2015 предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Положения договоров уступки N 06-03 от 10.03.2017 и N 3 от 17.03.2017 не содержат ограничений объёма прав, передаваемых новому кредитору.

Таким образом, новым кредитором в обязательстве является ООО "Верона", в том числе и по обязательствам об уплате неустойки.

Проверив правильность представленного истцом расчёта неустойки, в том числе период начисления неустойки, момент начала его течения, количество дней, его составляющих, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что расчёт неустойки соответствует обстоятельствам спора.

В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчика также просил снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьёй 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает её размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Постановлением Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В рассматриваемом случае ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате оказанных услуг в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено.

При этом судом было установлено, что заявленный ко взысканию размер неустойки находится в пределах размера двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, а также в пределах расчета по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям.

В связи с изложенным, основания к снижению договорной неустойки, предусмотренные статьёй 333 ГК РФ, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали. Поэтому требования о взыскании неустойки в сумме 1 326 513,49 руб., предусмотренной соответствующими договорами, правомерны и подлежали удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании 87 343,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам, не содержащим условие об уплате неустойки.

Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что истцом верно определены периоды взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с учётом дифференциации применяемых ставок, расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами является арифметически верным.

При изложенных обстоятельствах, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 343,80 руб. удовлетворены судом на законных основаниях.

Доводы ответчика относительно наличия у него намерения заключить мировое соглашение не влияют на обоснованность выводов суда по делу.

Согласно части 1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Текст заключенного сторонами мирового соглашения в материалы дела не представлен. При этом в апелляционной жалобе ответчик указывает о том, что предложенные им условия мирового соглашения не были приняты истцом.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии со статьёй 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по настоящему делу относятся на ответчика. Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины подтверждается платёжным поручением N 865 от 15.03.2017.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2018 по делу N А14-5441/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина