Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 18АП-7005/18

г. Челябинск

22 июня 2018 г.

Дело N А76-1216/2018

Резолютивная часть определения объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 22 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Пирской О.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Уральская кузница" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2018 по делу N А76-1216/2018 (судья Зайцев С.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Промснаб" (далее - ООО "Промснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Уральская кузница" (далее - ПАО "Уральская кузница", ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 730 854 руб. 98 коп., неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, начисленной за период с 02.11.2017 по 16.01.2018, в сумме 41 648 руб. 89 коп. по день фактической уплаты суммы долга (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 39).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.04.2018 (резолютивная часть объявлена 16.04.2018) исковые требования удовлетворены: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате поставленного товара в сумме 730 854 руб. 98 коп., неустойку за просрочку оплаты товара, начисленную за период с 02.11.2017 по 16.01.2018, в сумме 41 648 руб. 89 коп. с продолжением начисления неустойки на сумму долга 730 854 руб. 98 коп., начиная с 17.01.2018 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из расчета 0,1 % от суммы долга в день.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПАО "Уральская кузница" (далее также - податель жалобы) просило решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

До начала судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции от подателя жалобы - ПАО "Уральская кузница" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьёй 49 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 49 названного Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Изучив указанное выше ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для принятия отказа ответчика от апелляционной жалобы.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем Денисовой Е.А., полномочия которой подтверждены доверенностью от 05.08.2016 N 79/2016.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы не нарушает закон, права и законные интересы других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым принять отказ ПАО "Уральская кузница" от апелляционной жалобы.

Отказ от апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по ней.

Принимая отказ от апелляционной жалобы, влекущий за собой прекращение производства по ней, арбитражный суд апелляционной инстанции разъясняет подателю жалобы положение части 5 статьи 265 названного Кодекса, согласно которой в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Руководствуясь статьями 49, 176, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества "Уральская кузница" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2018 по делу N А76-1216/2018.

Производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Уральская кузница" прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

О.Н. Пирская Л.А. Суспицина