Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 19АП-4253/18

г. Воронеж

18 июня 2018 г.

Дело N А14-12924/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области: Евдокимова Я.И., представитель по доверенности N 10-08/09350 от 02.04.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2018 об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов по делу N А14-12924/2017 (судья Федосова С.С.) по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 15.02.2018,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ОЭК-АЭС" (ОГРН 1076908001345, ИНН 6916014965),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Объединенная энергостроительная корпорация" (далее - АО "ОЭК") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ОЭК-АЭС" (далее - ООО "ОЭК-АЭС", должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2017 по делу N А14-12924/2017 требования АО "ОЭК" признаны обоснованными, в отношении ООО "ОЭК-АЭС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шитиков Д.А.

Определением арбитражного суда от 31.01.2018 и 14.02.2018 в реестр требований кредиторов ООО "ОЭК-АЭС" включены требования ФНС России по обязательным платежам (вторая и третья очередь удовлетворения).

15.02.2018 временным управляющим Шитиковым Д.А. в процедуре наблюдения было проведено первое собрание кредиторов должника, по итогам которого кредиторами по девятому вопросу повестки дня было принято решение: "Определить периодичность проведения собраний кредиторов не реже одного раза в 6 месяцев".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2018 по делу N А14-12924/2017 ООО "ОЭК-АЭС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шитиков Д.А.

05.03.2018 ФНС России, полагая, что решение первого собрания кредиторов ООО "ОЭК-АЭС" по девятому вопросу повестки дня является незаконным и нарушающим права и законные интересы уполномоченного органа, обратилась в суд требованием о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 15.02.2018 по вопросу периодичности проведения собраний кредиторов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2018 по делу N А14-12924/2017 в удовлетворении заявления ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "ОЭК-АЭС" от 15.02.2018 по девятому вопросу повестки дня: "определить периодичность собрания кредиторов не реже одного раза в шесть месяцев" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От конкурсного управляющего ООО "ОЭК-АЭС" Шитикова Д.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Шитиков Д.И. возражал против доводов жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 21.02.2018 состоялось первое собрание кредиторов ООО "ОЭК-АЭС".

На данном собрании большинством голосов (79,97%) было принято решение о периодичности проведения собраний кредиторов (комитета кредиторов) не реже одного раза в шесть месяцев.

ФНС России указывает, что временным управляющим Шитиковым Д.А. некачественно и некомпетентно проведен анализ финансово-экономического состояния должника, что свидетельствует о необходимости осуществления контроля над процедурой банкротства должника и деятельностью конкурсного управляющего, в связи с чем, принятое собранием кредиторов решение о проведении собраний кредиторов один раз в шесть месяцев ослабляет контроль над процедурой банкротства должника, вследствие чего, могут быть ущемлены интересы кредиторов и ФНС России.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу указанной нормы, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Исходя из норм статей 65, 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве, лицо, обжалующее решение собрания кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В данном случае, собранием кредиторов установлена в пределах своей компетенции периодичность проведения собраний кредиторов не реже одного раза в 6 месяцев.

Заявитель жалобы считает, что установленная собранием кредиторов периодичность проведения собрания кредиторов не позволит контролировать процедуру банкротства должника, чем ущемляются права кредиторов и уполномоченного органа.

Вместе с тем данные доводы ФНС России являются необоснованными, поскольку независимо от периодичности проведения собрания кредиторов должника, в силу статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Кроме того, оспариваемое решение принято большинством голосов кредиторов, имеющих право на голосование, а именно 79,97% голосов из 99,98% присутствующих.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств нарушения оспариваемым решением собрания кредиторов прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принятия данного решения с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, налоговым органом не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения его заявления не имеется.

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда области при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом также не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2018 по делу N А14-12924/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу уполномоченного органа без удовлетворения.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 61 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункта 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

По результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2018 по делу N А14-12924/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов