Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 11АП-5585/18

г. Самара

22 июня 2018 г.

А55-24274/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" - представителя Лукьянчиковой Е.В. (доверенность от 09.01.2018 N 80112),

от общества с ограниченной ответственностью НПП "Микропроцессорные технологии" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ГК "Электрощит" - ТМ Самара"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2018 года по делу N А55-24274/2017 (судья Черномырдина Е.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью НПП "Микропроцессорные технологии", г. Новосибирск,

к закрытому акционерному обществу "ГК "Электрощит" - ТМ Самара", г. Самара,

о взыскании,

и по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "ГК "Электрощит" - ТМ Самара", г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью НПП "Микропроцессорные технологии", г. Новосибирск,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью НПП "Микропроцессорные технологии" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" (далее - ответчик) неустойки согласно п. 5.2 Договора поставки N 1252/ПК2 от 07.09.2015 за период с 14.08.2016 по 17.11.2016 в сумме 377 749 руб.

По встречному исковому заявлению Закрытое акционерное общество "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью НПП "Микропроцессорные технологии" неустойку в сумме 150 913 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2018 года исковое заявление удовлетворено частично, с закрытого акционерного общества "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" в пользу общества с ограниченной ответственностью НПП "Микропроцессорные технологии" взыскана неустойка в сумме 375 628 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 10 496 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Встречное исковое заявление также удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью НПП "Микропроцессорные технологии" в пользу закрытого акционерного общества "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" взыскана неустойка в сумме 129 952 руб. 92 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 759 руб. В остальной части в удовлетворении встречного искового заявления отказано. В результате зачета с закрытого акционерного общества "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" в пользу общества с ограниченной ответственностью НПП "Микропроцессорные технологии" взыскана неустойка в сумме 245 675 руб. 48 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 737 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2018 года по делу N А55-24274/2017 в части взыскания с закрытого акционерного общества "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" в пользу общества с ограниченной ответственностью НПП "Микропроцессорные технологии" неустойки в сумме 187 893, 95 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт. В остальной части решение оставить без изменения. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, на необходимость снижения неустойки согласно положений ст. 333 ГК РФ до двойной ставки банковского процента (22 % годовых).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание апелляционного суда не явился, истец извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.09.2015 между ООО НПП "Микропроцессорные технологии" (далее - поставщик) и закрытым акционерным обществом "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" (далее - покупатель) заключен договор поставки N 1252/ПК2 (далее - договор) (л.д. 12-14).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, по цене, сумме, в сроки и на условиях согласно заказу на закупку, подписанному уполномоченными представителями обеих сторон и являющемуся неотъемлемой частью договора (приложение к настоящему договору).

Пунктом 1.2 договора определено, что перечень ТМЦ, которые могут являться товаром по настоящему договору, с ценами указан в спецификации, подписанной уполномоченными представителями обеих сторон и являющейся частью настоящего договора.

13.05.2016 во исполнение пункта 1.2 договора между поставщиком и покупателем подписана спецификация N 3, которая является приложением к договору и его неотъемлемой частью (л.д. 16).

Как установлено судом, за период с 29.06.2016 по 14.07.2016 ООО НПП "Микропроцессорные технологии" поставлено ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" товар на общую сумму 4 192 029 руб. 63 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) N 114 от 29.06.2016 на сумму 2 120 499 руб. 97 коп. (л.д. 18), N 124 от 08.07.2016 на сумму 1 064 499 руб. 89 коп. (л.д. 19), N 3134 от 14.07.2016 на сумму 1 007 029 руб. 77 коп.

Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора оплата товара осуществляется в течение 45 дней с даты выставления поставщиком счета-фактуры, оформленного в порядке и сроки, предусмотренные законодательством. Датой платежа считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

18.11.2016 ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" произведена оплата за поставленный товар в полном объеме.

21.11.2016 поставщиком в адрес ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" направлена претензия N 144 от 21.11.2016 о погашении неустойки по договору поставки N 1252/ПК2 от 07.09.2015, ответ на которую не получен (л.д. 21).

Выплата неустойки поставщику покупателем не произведена.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая судебный акт в обжалуемой его части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты за поставленный товар, установленных в настоящем договоре или заказе, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, начиная со дня, когда оплата должна была быть произведена, и до дня, когда оплата произведена фактически.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" не исполнило обязательства по оплате поставленного товара в предусмотренный договором срок.

Сумма неустойки по расчетам истца составляет 377 749 руб., из которых по УПД N 114 от 29.06.2016 - 203 568 руб. (2 120 499 руб. 97 коп. * 0,1 % * 96 дней (с 14.08.2016 по 17.11.2016), по УПД N 124 от 08.07.2016 - 92 612 руб. (1 064 499 руб. 89 коп. *0,1%*87 дней (с 23.08.2016 по 17.11.2016), по УПД N 134 от 14.07.2016 - 81 569 руб. (1 007 029 руб. 77 коп. *0,1 % * 81 день (с 29.08.2016 по 17.11.2016).

Суд первой инстанции признал обоснованным довод ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" о том, что в рассматриваемом случае заказ на закупку N 22812 от 10.06.2016 не может являться надлежащим и допустимым доказательством по делу, так как со стороны покупателя он подписан неустановленным лицом, отсутствует расшифровка подписи, подпись не идентифицирована.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2018 ООО НПП "Микропроцессорные технологии" предложено представить подлинный экземпляр заказа N 22812 от 10.06.2016, доказательства выставления счета-фактуры в соответствии с пунктом 2.3 договора N 1252/ПК2 от 07.09.2015, пояснения на предмет подписания заказа от имени ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" уполномоченным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако вышеуказанное определение не исполнено.

В связи с тем, что заказ надлежащим образом не оформлялся, на отношения сторон распространяются условия спецификации N 3 от 13.05.2016 г., согласно которой срок поставки определен - в течение 30 дней с даты подписания, то есть 13.06.2016 г.

Срок оплаты следует исчислять в 45 календарных дней с даты поставки с учетом положений п. 2.3 договора.

Поскольку ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" не представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по оплате товара в срок, предусмотренный договором, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование ООО НПП "Микропроцессорные технологии" в рассматриваемом случае о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 375 628 руб. 40 коп. (по УПД N 114 от 29.06.2016 - 201 447 руб. 05 коп. (2 120 499 руб. 97 коп. * 0,1 % * 95 дней (с 15.08.2016 (14.08.2016 - выходной день) по 17.11.2016), по УПД N 124 от 08.07.2016 - 92 611 руб. 49 коп. (1 064 499 руб. 89 коп. * 0,1 % * 87 дней (с 23.08.2016 по 17.11.2016), по УПД N 134 от 14.07.2016 - 81 569 руб. (1 007 029 руб. 77 коп. * 0,1 % * 81 день (с 29.08.2016 по 17.11.2016).

Довод ответчика о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции был правомерно отклонен.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в указанной сумме может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ответчик указал на несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, однако, каких-либо доказательств такой несоразмерности в материалы дела не представил. Само по себе превышение договорной неустойки над ключевой ставкой ЦБ РФ не является основанием для вывода о ее завышенном характере либо чрезмерности. Ответчиком не доказано, что истцом получена какая-либо необоснованная выгода.

Вместе с тем, согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исковые требования ООО НПП "Микропроцессорные технологии о взыскании с ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" неустойки за нарушение срока оплаты подтверждены материалами дела, являются обоснованными и правомерно удовлетворены частично в связи с перерасчетом судом первой инстанции периода просрочки оплаты поставленного товара в сумме 375 628 руб. 40 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правомерными. Сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ответчика, доводы которой проверены апелляционным судом, не содержится.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2018 года по делу N А55-24274/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова В.Е. Кувшинов