Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 07АП-3597/18

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 07АП-3597/18

город Томск

22 июня 2018 г.

Дело N А45-17617/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скачковой О.А.,

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СИБПРОМПОСТ" (N 07АП-3597/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 марта 2018 года по делу N А45-17617/2017 (судья Шахова А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СибстройКонтакт", г. Красногорск Московской области (ОГРН 1135476001495)

к закрытому акционерному обществу "Сибпромпост", г. Новосибирск (ОГРН 1025403910179)

третье лицо: арбитражный управляющий Сундуков Игорь Петрович

о расторжении договора субподряда N 14-1310-1/122 от 21.10.2015, взыскании 578957 руб. 69 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СибстройКонтакт" (далее - истец, ООО "СибстройКонтакт") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Сибпромпост" (далее - ответчик, ЗАО "Сибпромпост") о расторжении договора субподряда N 14-1310-1/122 от

21.10.2015 о взыскании основного долга в размере 153448 руб. 26 коп., неустойки за период с 30.11.2015 по 16.03.2017 в размере 404552 руб. 03 коп., штрафа в размере 20957 руб. 40 коп.

Решением суда от 07.03.2018 с ЗАО "Сибпромпост" в пользу ООО "СибстройКонтакт" взыскано 130431 руб. 02 коп. основного долга, 404552 руб. 03 коп. неустойки, 20957 руб. 40 коп. штрафа. В остальной части иска отказано. С ЗАО "Сибпромпост" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 13999 руб. государственной пошлины. С ООО "СибстройКонтакт" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 6580 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое судебное решение, которым в удовлетворении требований ООО "СибстройКонтакт" просит отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также ссылается на электронную переписку сторон и считает, что ответчиком выполнены условия договора, графики производства работ направлены истцу на согласование в пределах установленного договором срока (14 календарных дней).

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа, в части в взыскания долга судебный акт не обжалован.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части (часть 5, 6 статьи 268 АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.10.2015 между ООО "СибстройКонтакт" (подрядчик) и ЗАО "Сибпромпост" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 14-1310-1/122 в редакции дополнительного соглашения (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству наружных сетей водопровода и канализации учебного корпуса на объекте: "Военный городок отдельной мотострелковой бригады (горной) и путевого железнодорожного батальона 5 ождбр" Республика Тыва, г. Кызыл, и передать их подрядчику, а подрядчик обязуется принять работы и оплатить их (пункты 2.1, 2.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 2095741 руб.36 коп.

В силу пункта 5.1 договора дата окончания выполнения работ - 30.11.2015.

Субподрядчик работы по договору выполнил частично на сумму 1534482 руб. 62 коп. и с нарушением установленного срока, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 от 29.02.2016 N 1, N 2 и справками о стоимости выполненных работ КС-3 от 29.02.2016.

Претензией от 16.03.2017 подрядчик отказался в одностороннем порядке от исполнения договора по правилам статьи 715 ГК РФ в связи с нарушением субподрядчиком сроков окончания работ, а также потребовал оплатить неустойку за нарушение сроков окончания работ и неисполнение обязательств по договору.

Претензия подрядчика оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга, неустойки и штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, при этом суд посчитал, что поскольку договор прекращен, требование истца о расторжении договора удовлетворению не подлежит.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует и ответчиком в жалобе не оспаривается, что в установленный договором срок ответчик принятые на себя обязательства не исполнил. Согласно актам о приемке выполненных работ КС-2 от 29.02.2016 N 1, N 2 ответчик выполнил работы частично и с нарушением срока.

Договор прекращен с момента волеизъявления истца, выраженного в претензии от 16.03.2017.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 17.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

За нарушение ответчиком срока выполнения работ истец начислил неустойку за период с 30.11.2015 по 29.02.2016 на сумму выполненных работ в размере 139637,91 руб., и за период с 30.11.2015 по 16.03.2017 на сумму не выполненных работы в размере 264914,12 руб., всего 404552 руб. 03 коп.

Расчет взысканной судом первой инстанции неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, ответчиком предметно к указанным суммам по существу не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил о применении к спорным отношениям нормы статьи 333 ГК РФ и просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявле6нием ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 17.3 договора его стороны закрепили в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Таким образом, заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

С учетом этого, апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований уменьшения размера неустойки до двукратной ставки Центрального Банка Российской Федерации. Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие убытков у истца от просрочки обязательства отклоняется апелляционным судом как не имеющая правового значения при отсутствии доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Таким образом, в рассматриваемом случае определенный истцом и принятый судом первой инстанции размер неустойки (пени) соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности в этой части заявленных истцом требований.

Также истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 20957 руб. 40 коп.

По условиям договора в течение 14 календарных дней после подписания договора субподрядчик представляет подрядчику на согласование график производства строительно-монтажных работ с указанием начала и окончания основных видов и этапов работ, а также сроков начала и окончания работ по отдельным заданиям и сооружениям в рамках сроков, установленных в размере 5 договора (пункт 7.2.45 договора).

Согласно пункту 17.5.1 договора в случае нарушения пункта 7.2.45 договора субподрядчик уплачивает штраф в размере 1 % от стоимости работ по договору.

Поскольку ответчик пункт 7.2.45 не выполнил, истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 20957 руб. 40 коп.

Расчет взысканного судом первой инстанции штрафа судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Ответчик в жалобе ссылается на электронную перерписку сторон и считает, что ответчиком выполнены условия договора, графики производства работ направлены истцу на согласование в пределах установленного договором срока (14 календарных дней).

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку по условиям договора любое уведомление по договору дается в письменной форме и направляется заказным письмом получателю по адресу, указанному в разделе "адреса и платежные реквизиты сторон" (пункт 23.4 договора).

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, представленная в материалы дела копия электронного письма не свидетельствует о направлении графика производства работ в адрес ООО "СибстройКонтакт", так как адрес направления указан как "afiml973@yandex.ru", при том, что официальным адресом электронной почты ООО "СибстройКонтакт" является "SibstroyKontakt@gmail.com"); тема письма звучит как "график на отопление"; в письме отсутствует вложение и нет ссылки на договор; представленный в материалы дела график производства работ не подписан со стороны ответчика; служебным электронным адресом Афимченко Е.Н. является адрес afimchenko.en@sibkontakt.ru, с которого был направлен ответ ответчику.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ЗАО "Сибпромпост" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 марта 2018 года по делу N А45-17617/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сибпромпост" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк