Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 09АП-23876/18

г. Москва

21 июня 2018 г.

Дело N А40-148214/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Промэлектромонтаж-СТН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2018 по делу N А40-148214/17 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Уралпромтранс" (620075, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д.27, оф. 119) к ответчику Акционерное общество "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" (142103, Московская обл., г. Подольск, ул. Железнодорожная, д. 2) о взыскании задолженности в размере 4 325 804,12 руб., госпошлины в размере 44 629 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Лебединская А.М. по доверенности от 21.05.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралпромтранс" (далее - истец) предъявило Акционерному обществу "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" (далее - ответчик) иск о взыскании задолженности по договору N 14/158-з-15 от 01.04.2015 г. в размере 3 965 170 руб. 45 коп., по договору N 14/228/з-15 от 30.04.2015 г. в размере 281 691 руб. 76 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 08.02.2018 г., изготовленным в полном объеме 21.02.2018 г., исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 21.02.2018 г., ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требований апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что между ООО "Уралпромтранс" (субподрядчик) и АО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" (генподрядчик) был заключен договор субподряда N 14/158/з-15 от 01.04.2015 г. на строительно-монтажные работы по устройству ливневой и бытовой канализации, на объекте "Строительство здания 53 - котельная" ФГ "Комбинат "Электрохимприбор", расположенном по адресу: Свердлове область, г. Лесной, проспект Коммунистический, ба.

Согласно пункта 1.3 договора сроки выполнения работ составили в соответствии с Плановым графиком работ (Приложение N 2 к договору): начало выполнения работ - 01.04.2015 года; окончание выполнения работ - 31.08.2015 года.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по договору, составила 32 365 919 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N 5 от 15.11.2015 г. к договору субподряда N 14/158-3-1 01.04.2015 г. стоимость работ установлена 53 210 961 руб.

Пунктом 2 данного соглашения стороны продлили срок выполнения работ до 20 апреля 2016 г.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены работы на общую сумму 23 036 198 руб. 36 коп. и поставлено оборудование на общую сумму 21 014 873 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке актами выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, а также товарными накладными.

В рамках договора N 14/158/з-15 от 01.04.2015 года между сторонами были проведены взаимозачеты на сумму 7 054 968 руб. 98 коп., а также ответчиком была произведена оплата в размере 33 030 932 руб. 73 коп., а всего 40 085 901 руб. 71 коп.

Кроме того, между ООО "Уралпромтранс" (субподрядчик) и АО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" (генподрядчик) был заключен договор субподряда N 14/228/з-15 от 30.04.2015 г. на строительно-монтажные работы по существующим сетям водоснабжения и канализации на объекте "Устройство проездов. Выполнение работ по закрытию торца котельного зала здания 53 по ряду 17. Оснащение оборудование сооружения 56Б (насосная дизельного топлива). Устройство площадки слива автоцистерн с резервуаром аварийных проливов и резервуаром хранение топлива. Выполнение работ по устройству наружного газопровода, временного электроснабжения за пределами стройплощадки. Дополнительные работы по существующим сетям канализации и водоснабжения. Проведение работ по консервации зданий: 64, 57А, 57Б, 56Д. Оснащение оборудованием ТП-300 ПС "Янтарь" на ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор".

Согласно п. 1.3 договора сроки выполнения работ составили в соответствии с Плановым графиком работ (Приложение N 2 к договору): начало выполнения работ - 01.05.2015 года; окончание выполнения работ - 15.07.2015 года.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по договору, составила 8 989 572 руб.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения N 2 от 15.11.2015 г. к договору субподряда N 14/228-3-15 от 30.04.2015 г., стороны определили начало выполнения работ 01.05.2015 г., окончание 20.04.2016 г.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены работы на общую сумму 1 854 018 руб. 36 коп., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке актами выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

В рамках данного договора ответчик произвел оплату на сумму 1 764 984 руб. 51 коп.

Также, письмом от 10.02.2016 г. N 15/255 уведомил истца о проведении зачета от 24.11.2015 г. на сумму неотработанного аванса по договору субподряда N 14/228-3-15 от 30.04.2015 г. в счет погашения задолженности по договору субподряда N 14/158-3-15 от 01.04.3015 г. в размере 765 967,15. В рамках указанного договора были проведены зачеты на общую сумму 573 299,94, что не оспаривается ответчиком.

В свою очередь, договоры N 14/158-3-1 01.04.2015 г. и N 14/228-3-15 от 30.04.2015 г. были расторгнуты ответчиком в одностороннем порядке, что подтверждается письмом N355 от 01.04.2016 г. и N356 от 01.04.2016 г. соответственно.

Таким образом, на момент расторжения договора ответчиком не произведена оплата по договору субподряда N 14/158-3-15 от 01.04.3015 г. в размере 3 965 170 руб. 45 коп., по договору субподряда N 14/228-3-15 от 30.04.2015 г. в размере 281 691 руб. 76 коп.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 3 965 170 руб. 45 коп. по договору N 14/158-з-15 от 01.04.2015 г. и задолженность в размере 281 691 руб. 76 коп. по договору N 14/228/з-15 от 30.04.2015 г., подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что скрытые работы не сдавались, отклоняется судом, как необоснованный, поскольку скрытые работы были подписаны представителем заказчика, что подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика, что им были самостоятельно устранены скрытые недостатки, судом не принимается, поскольку письмом N 1068 ответчик потребовал устранить дефекты без указания конкретного перечня повреждений. Ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих расходы на указанную сумму. Из материалов дела следует, что договор расторгнут по инициативе ответчика, согласно п. 13.14 договора в этом случае ответчик оплачивает истцу работы выполненные до даты прекращения действия договора.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 по делу N А40-148214/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.И. Тетюк О.Н.Семикина