Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 12АП-5553/18

г. Саратов

21 июня 2018 г.

Дело N А12-48808/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "14" июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кусаиновой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УниверсалЭлектро" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2018 года по делу N А12-48808/2017 (судья Крайнов А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УниверсалЭлектро" (ОГРН 1133443031325 ИНН 3443925346) к муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда, (ОГРН 1023403444790 ИНН 3444080557) с привлечением по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального учреждения коммунально- дорожного строительства, ремонта и содержания администрации Волгограда, департамента финансов администрации Волгограда о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "УниверсалЭлектро" - Харькова А.В., действующего по доверенности от 6.06.2018,

иные лица не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УниверсалЭлектро" (далее - ООО "УниверсалЭлектро") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда (далее - Департамент) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 30.01.2018 в размере 549 062,85 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2018 суд взыскал с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет казны муниципального образования в пользу ООО "УниверсалЭлектро" неустойку в размере 214 836,75 руб. за период с 24.11.2016 по 30.01.2018.

В остальной части иска отказано.

С ООО "УниверсалЭлектро" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 528 руб.

ООО "УниверсалЭлектро", не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.01.2014 между ООО "УниверсалЭлектро" (Исполнитель) и МУ "Комдорстрой" (Муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт N 1663, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства по содержанию и ремонту светофорных объектов города Волгограда в 2014 году, определенных Приложением N 1 к контракту, согласно техническому заданию (Приложение N 2 к контракту), общим количеством 255 светофорных объекта, в соответствии с требованиями СНиПов, ГОСТов и других нормативных правовых документов (Приложение N 3 к контракту).

В соответствии с пунктом 3.1 Муниципального контракта, его цена составляет 21 834 275 руб., с учетом материалов, налогов (без НДС), сборов и других обязательных платежей, непредвиденных затрат в размере 1.5% от стоимости работ, а также стоимость потребляемой электроэнергии и иных расходов и затрат, которые Исполнитель может понести при исполнении контракта.

Согласно пункту 3.4 Муниципального контракта, оплата производится на основании актов сдачи-приемки этапа работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, по мере поступления денежных средств из бюджета Волгограда, до 31.12.2014.

Оплата электроэнергии производится исходя из фактического расхода электроэнергии, затраченной на работу светофорных объектов (определяемого по приборам учета) по тарифам энергоснабжающих организаций (пункт 3.7 Муниципального контракта).

В соответствии с пунктом 7.1.10 Муниципального контракта Исполнитель обязан заключить договор с энергоснабжающей организацией на обеспечение электроэнергией светофорных объектов в течение 1-4 квартала 2014 года (с момента заключения контракта, но не ранее 01 января 2014 года до 31 декабря 2014 года включительно) 24 часа в сутки. Снятие показаний электроэнергии со счетчиков производить 1 раз в квартал.

Подтверждать расход электроэнергии, потребленной на работу светофорных объектов, предоставлением заверенных копий счетов-фактур энергоснабжающих организаций.

Во исполнение принятых на себя обязательств по Муниципальному контракту истец выполнил работы, а Муниципальный заказчик принял и оплатил, на общую сумму 18 244 018 руб. в соответствии с актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами, и платежными поручениями.

Стоимость фактически израсходованной электроэнергии составила 3 268 369 руб. 07 коп., тогда как Муниципальным заказчиком оплачено только 1 283 734 руб.

Стоимость фактически потребленной электроэнергии согласно счет-фактуры МУПП "ВМЭС" N 00008480 от 17.09.2014 на сумму 2 148 380 руб. 95 коп., счет-фактуры ПАО "Волгоградэнергосбыт" N 14.0543_0100268 от 31.07.2014 на сумму 168 342 руб. 53 коп., N 14.0543_0116047 от 31.08.2014 на сумму 170 956 руб. 75 коп., N 14.0543_0131900 от 30.09.2014 на сумму 170 343 руб. 84 коп., N 14.0543_0147773 от 31.10.2014 на сумму 179 056 руб. 48 коп., N 14.0543_0163651 от 30.11.2014 на сумму 168 841 руб. 36 коп., N 14.0543_0179474 от 31.12.2014 на сумму 174 988 руб. 04 коп., счет-фактуры МУП "Метроэлектротранс" N УПР00000082 от 31.01.2014 на сумму 7 318 руб. 62 коп., N УПР00000168 от 28.02.2014 на сумму 5 467 руб. 03 коп., N УПР00000269 от 31.03.2014 на сумму 7 068 руб. 61 коп., N УПР00000375 от 30.04.2014 на сумму 7 121 руб. 49 коп., N УПР00000457 от 31.05.2014 на сумму 8 323 руб. 26 коп., N УПР00000545 от 30.06.2014 на сумму 7 212 руб. 36 коп., N УПР00000641 от 31.07.2014 на сумму 7 489 руб. 91 коп., N УПР00000740 от 31.08.2014 на сумму 7 603 руб. 66 коп., N УПР00000842 от 30.09.2014 на сумму 7 257 руб. 18 коп., N УПР00000947 от 31.10.2014 на сумму 7 640 руб. 52 коп., N УПР00001027 от 30.11.2014 на сумму 7 371 руб. 22 коп., N УПР00001094 от 31.12.2014 на сумму 7 585 руб. 26 коп. составила 3 268 369 руб. 07 коп.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 984 635 руб. 07 коп.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2018 по делу N А12-11332/2017 с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО "УниверсалЭлектро" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 984 635 руб. 07 коп.

Начислив на взысканную решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2018 по делу N А12-11332/2017 сумму задолженности проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, истец обратился в суд с данным иском.

Производя расчет начисления процентов по ст. 395 ГК РФ, истец руководствовался п. 2 ст. 1107 ГК РФ, согласно которому на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вместе с тем, обязанность ответчика по оплате электроэнергии, фактически затраченной на работу светофорных объектов по тарифам энергоснабжающих организаций, вытекает из п. 3.7. Муниципального контракта, т.е. является договорным обязательством.

Указанное обстоятельство также установлено и решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2018 по делу N А12-11332/2017, согласно которому: "доводы муниципального заказчика и ответчика об отсутствии оснований для возмещения истцу фактического расхода электроэнергии по тарифам энергоснабжающих организаций опровергаются пунктом 3.7 контракта" (абз. 2 стр. 4 решения).

Поскольку взыскание основного долга по оплате электроэнергии, фактически затраченной на работу светофорных объектов по тарифам энергоснабжающих организаций, произведенное судом не влечет изменения правовой природы обязательства ответчика, суд пришел к выводу, что ответственность за просрочку указанного платежа должник должен нести в соответствии с условиями Муниципального контракта.

Согласно п. 34 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства РФ N 1063, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к просрочке ответчика по оплате истцу денежных средств, взысканных решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2018 по делу N А12-11332/2017, должны применяться нормы п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что Муниципальный контракт заключен от имени муниципального образования учреждением, уполномоченным на осуществление функций муниципального заказчика, и главным распорядителем бюджетных средств в отношении осуществления спорных работ является Департамент, взыскание неустойки по нему должно быть произведено с муниципального образования городской округ город- герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования.

Необходимость взыскания денежных средств по обязательствам, предусмотренным Муниципальным контрактом, с муниципального образования городской округ город- герой Волгоград в лице соответствующего распорядителя бюджетных средств за счет казны муниципального образования установлена также решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2018 по делу N А12-11332/2017.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика проценты за период, началом которого является 01.01.2015.

При этом, в обоснование указанной даты истец ссылается на п. 3.4. Муниципального контракта, в соответствии с которым оплата по нему производится до 31.12.2014.

Между тем, истцом в нарушение норм ст. 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлено доказательств направления в адрес ответчика или муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, сведений о стоимости электроэнергии, фактически затраченной на работу светофорных объектов, по тарифам энергоснабжающих организаций до 31.12.2014.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-11332/2017 установлено, что документами, подтверждающими расход электроэнергии, потребленной на работу светофорных объектов, являются именно счета- фактуры энергоснабжающих организаций. Энергоснабжающие организации не принимали участие при снятии показаний счетчиков и производили начисление по нормативу, обосновывая тем, что счетчики хотя и были установлены, но не были опломбированы и не были сданы в эксплуатацию.

Поскольку начисление электроэнергии по спорным объектам производилось энергоснабжающими организациями по нормативу, ответчик объективно не мог установить сумму, подлежащую оплате истцу во исполнение п. 3.7. Муниципального контракта, до предоставления ему истцом соответствующих сведений.

Как следует из материалов дела, истец сообщил Муниципальному заказчику сведения о задолженности по Муниципальному контракту за электроэнергию, фактически затраченную на работу светофорных объектов по тарифам энергоснабжающих организаций в размере 1 984 635,07 руб. письмом исх. N 2 ю/с от 24.11.2016 (получено 24.11.2016).

Поскольку до 24.11.2016 у ответчика сведений о размере задолженности не имелось, суд пришел к обоснованному выводу, что неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, должна подлежать взысканию за период с 24.11.2016 по 30.01.2018.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен период начисления процентов, признается судебной коллегией несостоятельным.

В соответствии с п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с ч. 5 и ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

С учетом указанных обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно произведен расчет неустойки исходя из ключевой ставки 7,5%, действующей на день вынесения решения (214 836,75 руб. (1 984 635,07 * 7,5% *433 дня (с 24.11.2016 по 30.01.2018) * 1/300).

Оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом не установлено, ввиду отсутствия соответствующего заявления Учреждения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного решения при рассмотрении заявленного требования по существу

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2018 года по делу N А12-48808/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УниверсалЭлектро" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина