Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 21АП-620/16

21 июня 2018 г.

Дело N А83-6362/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 21.06.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Калашниковой К. Г., судей Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы финансового надзора Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 26 марта 2018 года по делу N А83-6362/2015 (судья Лукачев С.О.)

по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымская железная дорога"

к Службе финансового надзора Республики Крым

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в заседании:

от Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымская железная дорога":

- Лисового И.В., представителя по доверенности N 8 от 01.01.2018;

- Рокачева С.А., представителя по доверенности N 2 от 01.01.2018;

от Службы финансового надзора Республики Крым - Крыловой Л.Н., представитель по доверенности N 2 от 01.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

16.12.2015 Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымская железная дорога" (далее - ГУП РК "КЖД", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Службе финансового надзора Республики Крым (далее - Служба финансового надзора, административный орган) с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания от 08.12.2015 N 2 о привлечении к административной ответственности по ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 25-ти процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации - 2 202 337,20 руб., а также о прекращении производства по указанному делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.03.2016, оставленным без изменения Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.05.2017 по настоящему делу судебные акты нижестоящих судов отменены, заявленные требования ГУП РК "КЖД" удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.03.2018 по настоящему делу судом частично удовлетворены требования ГУП РК "КЖД" о взыскании судебных издержек, с административного органа в пользу заявителя взыскано 177 822 руб. 16 коп. судебных издержек, в удовлетворении требований о взыскании с административного органа 40 000 руб. судебных издержек отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, административный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству, возбуждено апелляционное производство.

В настоящем судебном заседании административный орган доводы апелляционной жалобы поддержал, сообщил апелляционному суду, что определение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств дела. Судебные издержки представителей заявителя в кассационный суд необоснованно завышены: 1) необходимость участия в судебном заседании нескольких представителей заявителя объективно отсутствовала; 2) расходы на гостиничное размещение значительно завышены; 3) отсутствовала необходимость в размещении представителей в г. Москве. Апеллянт исходит из того, что заявленные расходы представителей на участие в судебном заседании кассационного суда фактически не связаны с делом, поскольку работники ГУП КР "КЖД" были командированы в спорный период в г. Москву по служебным вопросам. Расходы на топливо, понесенные заявителем на проезд представителей на служебном автомобиле для участия в судебном заседании апелляционного суда (г. Севастополь) документально не подтверждены и не обоснованы.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУП РК "КЖД" просит апелляционный суд оставить определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, как принятое при полном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения от 26.03.2017 только в обжалуемой части в отсутствие возражений ГУП РК "КЖД".

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом - расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Предметом заявленных требований являются судебные издержки, понесенные заявителем на транспортные расходы и расходы на проживание своих представителей при участии в суде апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно расчету судебных издержек (том 6 л.д. 147-148) на участие представителей ГУП "КЖД" в судебных заседания апелляционного суда, расположенного в г. Севастополе (даты заседаний 24.04.2016, 12.05.2016, 14.06.2017, 15.09.2017) заявителем было потрачено 2 718 руб. 16 коп. на топливо. Стоимость топлива определена заявителя исходя из пробега автомобиля в километрах и стоимости бензина за 1 литр. В качестве доказательств понесенных расходов заявителем предоставлены путевые листы на легковой автомобиль (том 6, л.д. 14-17).

Согласно расчету судебных издержек на участие в представителей ГУП "КЖД" в судебных заседания кассационного суда, расположенного в г. Калуга (даты заседаний 06.05.2017, 16.05.2017) заявителем было потрачено 175 104 руб. Настоящие судебные расходы складываются из расходов, понесенных на проезд, проживание представителей ГУП РК "КЖД", а также из суточных расходов представителей заявителя. В качестве доказательства понесенных расходов заявителем предоставлены приказы о направлении работника в командировку, служебные задания, авансовые отчеты, проездные документы с приложением посадочных талонов, счета на проживание в гостиницах по каждому из представителей (Рогачев С.А., Лисовой И.В., Ковалев А.Ф., Константиненко Н.В.) (том 6, л.д.19-108).

Кроме того, заявителем в материалы дела представлено Положение о служебных командировках работников ГУП РК "КЖД", утвержденное приказом от 03.04.2015 N 182/Н (том 6, л.д. 109-121).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Повторно рассматривая настоящее заявление о взыскании судебных расходов в обжалуемой части по правилам суда апелляционной инстанции, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о законности и обоснованности заявленных требований.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителей заявителя документально подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Факт присутствия представителей ГУП РК "КЖД" в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанции подтвержден судебными актами и не опровергнут апеллянтом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, административный орган, оспаривая судебные издержки на топливо, затраченное заявителем на проезд в апелляционный суд, не представал в суд первой инстанции документально подтвержденный контррасчет объема затраченного топлива на поездку по маршруту Симферополь - Севастополь - Симферополь. Возражая против завышенной стоимости гостиничного размещения, иные расценки на размещение в гостинице административным органом в материалы дела представлены не были.

В свою очередь, коллегия судей не усматривает явной неразумности (чрезмерности) транспортных расходов и расходов на проживание представителей ГУП РК "КЖД". Перелеты и переезды осуществлены представителями по тарифам экономического класса. Размещение представителей в г. Москве, на промежуточном этапе пути является разумным и обоснованным с учетом того, что в прямом направлении из г. Симферополь в г. Калугу транспорт отсутствует, а работники, находящиеся в командировке, имеют право на отдых в ночное время суток.

Довод апеллянта о том, что работники ГУП РК "КЖД" были направлены в командировку в г. Москву для решения текущих производственных вопросов в Росжилдоре, а не в г. Калугу отклонен коллегией судей, как документально не подтвержденный. Согласно приказам о направлении работников в командировку, служебным заданиям и материалам настоящего дела, работники ГУП РК "КЖД" были направлены в АС ЦО в г. Калугу и присутствовали в судебных заседаниях кассационного суда.

Кроме того, следует отметить, что необходимость присутствия в судебных заседаниях апелляционного и кассационного судом нескольких представителей ГУП РК "КЖД" является процессуальным правом стороны и не является формой злоупотребления правом.

На соответствующий вопрос апелляционного суда заявитель пояснил, что с учетом сложности спора, необходимости наличия специальных познаний как в области права, так и в области финансов, у заявителя была процессуальная необходимость в присутствии нескольких представителей в судебных заседаниях арбитражного суда.

Поскольку закон не ограничивает представителей лиц, участвующих в деле, в количестве представителей, в настоящем случае, с учетом сложности дела, участие четырех представителей ГУП РК "КЖД" в суде кассационной инстанции коллегия судей не может расценить как злоупотребление процессуальными права. Апелляционный суд учитывает, что именно в суде кассационной инстанции был принят судебный акт в пользу заявителя.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы заявления о взыскании судебных расходов и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 26.03.2018 по делу N А83-6362/2015 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.03.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов Л.Н. Оликова