Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 12АП-6193/18

г. Саратов

21 июня 2018 г.

Дело N А57-2297/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой А. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Икодомос Инвест Проект" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2018 года по делу N А57-2297/2018 (судья М.Е. Медникова),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Саратов-Волга Сухие Смеси" (410005, г. Саратов, ОГРН 1126450017836; ИНН: 6452101541)

к обществу с ограниченной ответственностью "Икодомос Инвест Проект", (394061, г. Воронеж, ОГРН 1083668021634, ИНН: 3662134467),

о взыскании задолженности по договору на поставку N 5/2017 от 30.01.2017 в сумме 825 658 руб. 11 коп., неустойку за период с 01.02.2017 г. по 05.02.2018 в сумме 165 934 руб. 73 коп., а также начиная с 06.02.2018 г. и по день фактического исполнения обязательств,

при участии в судебном заседании: - от общества с ограниченной ответственностью "Саратов-Волга Сухие Смеси" представитель Печенкин Денис Михайлович по доверенности N 64 АА 226128725 от 25.10.2017 г., выданной сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Саратов-Волга Сухие Смеси" к обществу с ограниченной ответственностью "Икодомос Инвест Проект" о взыскании задолженности по договору на поставку N 5/2017 от 30.01.2017 г. в сумме 825 658 руб. 11 коп., неустойки за период с 01.02.2017 г. по 05.02.2018 г. в сумме 165 934 руб. 73 коп., а также начиная с 06.02.2018 г. и по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Икодомос Инвест Проект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратов-Волга Сухие Смеси" задолженность по договору поставки N 5/2017 от 30.01.2017 г. в сумме 825 658 руб. 11 коп., неустойку за период с 01.02.2017 г. по 05.02.2018 г. в сумме 75 639 руб. 61 коп. и с 06.02.2018 г. по день фактического исполнения обязательств из расчета двукратной ставки Банка России от суммы долга за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 832 руб., в остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Икодомос Инвест Проект" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2018 года отменить в части взыскания задолженности в сумме 825 658 рублей 11 копеек, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Представитель ООО "Саратов-Волга Сухие Смеси" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Икодомос Инвест Проект" в судебное заседание не явился.

Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 5/2017 от 30.01.2017 г., согласно которому Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель принять и оплатить продукцию.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стороны вступили в гражданско-правовые отношения по купле-продаже имущества, которые подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий договора истцом был поставлен товар по универсальным передаточным документам на сумму 4 566 949 руб. 11 коп.

Возражений от Покупателя по количеству, комплектности и качеству поставленной продукции или каких-либо иных претензий в адрес Истца Ответчиком не предъявлялось.

В силу положений статьи 516 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Однако, со стороны ответчика оплата за поставленный товар произведена не в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате долга. Однако, претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, о взыскании задолженности по договору на поставку N 5/2017 от 30.01.2017 г. в сумме 825 658 руб. 11 коп., неустойки за период с 01.02.2017 г. по 05.02.2018 г. в сумме 165 934 руб. 73 коп., а также начиная с 06.02.2018 г. и по день фактического исполнения обязательств.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается универсальными передаточными документами.

В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Рассматриваемые универсальные передаточные документы соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержит реквизиты сторон, в связи с чем правомерно признаны судом первой инстанции надлежащим доказательством.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара на сумму 825 658 руб. 11 коп. не были исполнены.

На основании изложенного, принимая во внимание лишь частичную оплату, исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 506, 487 ГК РФ в сумме 825 658 руб. 11 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ установив факт просрочки исполнения обязательств в части своевременной поставки товара, применив статью 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.02.2017 г. по 05.02.2018 в размере 75 639 руб. 61 коп., и неустойку, начиная с 06.02.2018 г. по день фактического исполнения обязательств из расчета двукратной ставки Банка России от суммы долга за каждый день просрочки. В остальной части взыскания неустойки - отказал.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части взыскания задолженности в сумме 825 658 рублей 11 копеек, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом при вынесении обжалуемого судебного акта не был учтен платеж в сумме 100 000 рублей, произведенный ответчиком 02.02.2018 на основании платежного поручения N 56. Данное платёжное поручение приложено к апелляционной жалобе.

Судебная коллегия признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным.

Оценив указанное платежное поручение от 02.02.2018 N 56, судебная коллегия считает, что оно не подтверждает факт оплаты товара по спорному договору поставки в рамках данных правоотношений в силу следующего.

В ходе рассмотрения дела, судебной коллегией установлено, что на основании платежного поручения от 02.02.2018 N 56 ООО "Икодомос Инвест Проект" действительно осуществило платеж на сумму 100 000 рублей на счет ООО "Саратов-Волга Сухие Смеси" N 40702810903000011063.

Однако, согласно письму ПАО "Промсвязьбанк" Приволжский филиал, указанный счет ООО "Саратов-Волга Сухие Смеси" N 40702810903000011063 был закрыт 29 января 2018 года (л.д. 125 т.1).

Таким образом, данная сумма 100 000 рублей на счет ООО "Саратов-Волга Сухие Смеси" не поступало, и не могла быть им учтена в счет оплаты долга по договору поставки N 5/2017 от 30.01.2017,что также следует из выписки банка за период с 02.02.2018 по 05.02.2018 (л.д. 126 т. 1).

В приобщении к материалам дела данного платежного поручения от 02.02.2018 N 56 апелляционным судом отказано.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в названном платежном поручении ответчик не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение.

В соответствии с Положением Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (приложение 1 "Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования") в поле "назначение платежа" указываются наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Таким образом, оплата по платежным поручениям должна учитываться в соответствии с назначением платежа.

Указание ответчиком в наименовании платежа "оплата по акту сверки" не позволяет идентифицировать действительно ли в рамках данных правоотношений была произведена оплата или нет. Доказательств обратного, ответчик не представил, к апелляционной жалобе не приложил.

Учитывая данные обстоятельства, что ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты задолженности по договору поставки N 5/2017 от 30.01.2017 суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2018 года по делу N А57-2297/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Икодомос Инвест Проект", (ОГРН 1083668021634, ИНН 3662134467), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О. И. Антонова С. А. Жаткина