Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 10АП-7826/18

г. Москва

21 июня 2018 г.

Дело N А41-7769/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ИП Савцова Ю.П. на решение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2018 по делу N А41-7769/18, принятое судьей Гарькушовой Г.А. в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ИП Савцова Ю.П. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Савцов Ю.П. обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах о взыскании по полису ЕЕЕ 0358789650 страхового возмещения в размере 16.100 руб., неустойки за период с 13.02.2017 г. по 01.03.2018 г. в размере 61.019 руб. и финансовой санкции в размере 3.050 руб. 95 коп. за период с 13.02.2017 г. по 01.03.2018 г., а так же расходов на проведение экспертизы в размере 15.000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2018 года заявленные требования частично удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с ПАО СК "Росгосстрах", ОГРН 1027739049689, в пользу индивидуального предпринимателя Савцова Юрия Петровича страховое возмещение в размере 16.100 (шестнадцать тысяч сто) рублей, неустойку в сумме 16.100 (шестнадцать тысяч сто) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.500 (одна тысяча пятьсот) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Ип Савцова Ю.П. отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа по взысканию расходов на оценку в размере 15 000 руб. В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2018 не обжалуется.

Возражений против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части сторонами не заявлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой истцом части, соответственно в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.06.2016 по адресу г. Москва, ул. Б. Черкизовская, д. 6 произошло ДТП.

Согласно европротоколу виновным в данном ДТП был признан водитель Самохвалов Г.Г.

Гражданская ответственность потерпевшей Шимкевич Е.Г. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО - ЕЕЕ 0358789650).

Шимкевич Екатерина Геннадьевна воспользовалась своим правом на прямое возмещение убытков и обратилась с заявлением о прямом возмещении ущерба в ПАО СК "Росгосстрах".

Страховая компания произвела выплату в размере 33.900 рублей.

Не согласившись с выплатой страхового возмещения, Шимкевич Екатерина Геннадьевна обратилась с претензией в ПАО СК "Росгосстрах".

Как указывает истец, страховщиком доплата по полису ОСАГО не была произведена, мотивированный отказ не направлен.

Собственник ТС обратился в независимую экспертную организацию для проведения независимой экспертизы в ООО "НормаВэст".

В соответствии с повреждениями, зафиксированными в европротоколе, иных документах и в Акте осмотра транспортного средства, составленном независимой экспертной организацией ООО "НормаВэст", было составлено экспертное заключение.

По оценке экспертизы проведенной ООО "НормаВэст", стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного износа транспортного средства составила 164.600,00 рублей.

Стоимость проведения независимой экспертизы составила 15.000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Таким образом, недоплата составила 50.000 рублей - 33.900 рублей (частичная оплата) = 16.100 рублей.

31 июля 2017 г. в соответствии с договором уступки права требований Шимкевич Екатерина Геннадьевна уступил, а ИП Савцов Ю.П принял право требования ущерба, причиненного транспортному средству MAZDA СХ-5 госномер 0258ВК777 в результате ДТП в полном объеме.

Поскольку в претензионном порядке ответчик страховое возмещение не выплатил, истец обратился в суд.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Отказывая во взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 15.000 рублей, суд первой инстанции указывает на то, что данное требование заявлено обоснованно, однако, при массовом предъявлении исков с требованием к взысканию одной и той же суммы по нескольким искам, оригиналами документов не подтверждены, и следовательно, удовлетворению не подлежат, так как представленные светокопии квитанций не могут однозначно свидетельствовать о соответствующих расходах именно по рассматриваемому случаю.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно материалам дела истцом приобщено экспертное заключение ООО "НормаВэст" N 1201 от 20.01.2017 г.. выполненное по заказу потерпевшей - Шимкевич Екатерины Геннадьевны, о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки MAZDA СХ-5, госномер Q258DR777. Данное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Делая вывод об отсутствии идентификационных признаков экспертного заключения N 1201 от 20.01.2017 г,. позволяющих отнести его именно к настоящему делу, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

В экспертном заключении N 1201 от 20.01.2017 г. указан заказчик экспертизы - Шимкевич Екатерина Геннадьевна. Именно она является потерпевшей в рассматриваемом страховом случае - ДТП от 09.06.2016 г. в 16 ч. 40 мин. (согласно Извещению о ДТП, имеющимся как в материалах дела, так и в экспертном заключении N 1201 от 20.01.2017 г. в качестве приложения).

В экспертном заключении N 1201 от 20.01.2017 г. указана дата ДТП и время, а также транспортное средство потерпевшей. В акте осмотра, имеющимся в экспертном заключении N 1201 от 20.01.2017 г. указано транспортное средство потерпевшей - MAZDA СХ-5 госномер Q258BK777, год выпуска - 2014 г., а также собственник транспортного средства - Шимкевич Е.Г. Помимо прочего, госномер автомобиля потерпевшей также указан в калькуляции, которая была составлена экспертом на основании акта осмотра от 20.01.2017 г.

В квитанции к экспертному заключению N 1201 от 20.01.2017 г. указана сумма расходов на оценку в размере 15.000 рублей, дата 20.01.2017 г., которая соответствует дате составления экспертного заключения, а также лицо, которому указанная квитанция выдана - потерпевшая Шимкевич Е.Г.

Таким образом, указанные расходы понесены именно потерпевшим лицом, а не истцом. Поэтому основания ссылаться на массовое предъявление исков у суда первой инстанции отсутствовали.

Более того, суд первой инстанции, ни в определении об оставлении искового заявления без движения от 05 февраля 2018 г., ни в определении о принятии искового заявления с рассмотрением в порядке упрощенного судопроизводства от 09 февраля 2018 г. не запрашивал у Истца оригиналы документов, в том числе экспертного заключения N 1201 от 20.01.2017 г. с квитанцией об оплате.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

По правилам части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом, согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из смысла данной нормы следует, что суд не принимает в качестве доказательства копии документов, если сторонами представлены копии документов различного содержания, а оригиналы данных документов утрачены или не представлены суду.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд, в частности, проверяет его обоснованность и принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Однако, как усматривается из материалов дела, ПАО СК "Росгосстрах" как ответчик об утрате или недостоверности представленных истцом в обоснование иска документов не заявлял, копий документов, являющихся не тождественными тем документам, что представил истец в обоснование иска, не представлял, о фальсификации в порядке части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных истцом в обоснование иска документов не заявляли.

Истец представил в материалы дела документ, подтверждающий оплату за проведение оценки в размере 15 000 рублей (л. д. 67). У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять представленным истцом надлежащим образом заверенным копиям документов, обосновывающих заявленные требования.

Реальная процессуальная необходимость, обусловленная положениями закона, в истребовании у истца оригиналов документов фактически у суда отсутствовала.

Соответственно, суд первой инстанции неправомерно оставил без удовлетворения заявленные исковые требования в части взыскания расходов на оценку в размере 15 000 рублей.

Таким образом, решение в обжалуемой части подлежит отмене, а исковые требования в части взыскания расходов на оценку в размере 15 000 рублей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 2 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2018 по делу N А41-7769/18 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение экспертизы отменить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Савцова Ю.П. 15 000 рублей расходов на проведение экспертизы, 3 000 рублей расходов по госпошлине за апелляционную жалобу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.А. Иевлев