Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2018 г. N 17АП-8752/18

г. Пермь

09 августа 2018 г.

Дело N А60-1452/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 17 мая 2018 года,

принятое судьей Яговкиной Е.Н. по делу N А60-1452/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Вагонная ремонтная компания - 1" (ОГРН 1117746294104, ИНН 7708737490)

к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании пени по договору подряда,

установил:

АО "Вагонная ремонтная компания - 1" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ответчик) о взыскании 50 781,52 руб. неустойки за просрочку оплаты работ по текущему ремонту вагонов на основании договора от 08.08.2017 N 2850к/79.

Впоследствии истец отказался от части требований, уточнив иск в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать с ответчика 16 061,69 руб. неустойки за период с 01.10.2017 по 07.12.2017.

20.04.2018 Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по существу спора путем подписания резолютивной части. Производство по делу в части требования о взыскании 34 719,83 руб. неустойки прекращено, истцу из федерального бюджета возвращено 32 руб. государственной пошлины. В остальной части иск удовлетворен - с ответчика в пользу истца взыскано 16 061,69 руб. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 17.05.2018 судом первой инстанции по заявлению ответчика изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что из решения не следует, за какой период взысканы пени и на какую сумму долга, на основании каких счетов-фактур произведен расчет пени, по каким актам выполненных работ истец отказался от иска. Заявление об уточнении иска не было размещено на сайте суда, ответчик был лишен возможности проверить уточненный расчет истца. На сегодняшний день задолженность за ремонт грузовых вагонов у ответчика отсутствует, поскольку погашена платежными поручениями N 10377 от 28.12.2017, N 13099 от 08.02.2018, N 2495 от 01.09.2017, N 7873 от 27.11.2017, N 11131 от 15.01.2018.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 2850к/79 на выполнение текущего ремонта грузовых вагонов от 08.08.2017, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести замену упругих элементов триангеля (чертежный N194.40.024-0) с выполнением регламентных работ в объеме текущего отцепочного ремонта (TP - 2) на грузовых вагонах модели 12-196-02, указанных в приложении N11, подачу/уборку их в ремонт и из ремонта в депо подрядчика, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы.

На основании указанного договора истец выполнил ремонт вагонов ответчика на общую сумму 3 264 016,56 руб.

В соответствии с п.3.3 договора заказчик обязался оплатить работы в течение 30 дней с даты получения оригинала счета-фактуры, выставленной депо подрядчика. В п.7.5 предусмотрено, что за нарушение одной из сторон своих обязательств другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Ссылаясь на несвоевременную оплату заказчиком работ по ремонту грузовых вагонов, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пени.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался уточненным расчетом неустойки, представленным истцом и не опровергнутым иными доказательствами по делу, счел доказанной допущенную ответчиком просрочку оплаты работ (ст.309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Из ч.1 и ч.4 ст.228 АПК РФ следует, что документы, поступившие в арбитражный суд по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, на бумажном носителе либо в электронном виде размещаются на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в установленный законом срок.

Согласно сведениям портала "Картотека арбитражных дел", заявление истца о частичном отказе от иска с уточненным расчетом пени опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа 03.04.2018, в связи с чем не приняты доводы ответчика об отсутствии у него возможности проверить уточненный расчет пени, составленный истцом.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 3.1 ст. 70 АПК РФ применяется при условиях извещения стороны о начавшемся процессе, в частности, по правилам, предусмотренным ч.4 ст.123 АПК РФ, и совершения ею в рамках данного процесса действий, позволяющих суду считать признанными стороной обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу (например, подача отзыва, не содержащего опровержений определенных обстоятельств по делу, фактическое участие в судебном заседании без заявления каких-либо возражений относительно конкретных юридических фактов).

Факты выполнения работ истцом на основании спорного договора и их оплаты ответчиком сторонами не оспариваются, как не оспариваются и номера вагонов, подвергавшихся ремонту.

Отсутствие долга по оплате работ учтено истцом при расчете пени, между тем оплата произведена несвоевременно (платежные поручения N 10377 от 28.12.2017, N 13099 от 08.02.2018, N 2495 от 01.09.2017, N 7873 от 27.11.2017, N 11131 от 15.01.2018).

Из уточненного расчета пени видно, что истец отказывает от взыскания неустойки в размере 34 719,83 руб., начисленной по 08.08.2017, просит взыскать 16 061,69 руб. неустойки за период с 01.10.2017 по 07.12.2017

Акты выполненных работ датированы аналогично счетам-фактурам, выставленным депо подрядчика, что усматривается из одностороннего акта сверки расчетов на 30.09.2017. В связи с этим отклонены доводы о том, что расчет истца не основан на актах и счетах-фактурах. Доказательств сдачи выполненных работ в иные даты в деле не имеется. Ссылаясь на отсутствие счетов-фактур, ответчик не доказал, что направлял истцу требование об их выставлении.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не принимать расчет истца при определении размера неустойки, учитывая, что контррасчет ответчиком не представлен.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2018 года по делу N А60-1452/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.Н. Кощеева