Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 10АП-7643/18

г. Москва

21 июня 2018 г.

Дело N А41-3674/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

без вызова сторон;

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рабочие машины" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2018 года, принятое судьей Богатиной Ю.Г. по делу N А41-3674/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью ПМК "Центр" к Обществу с ограниченной ответственностью "Рабочие Машины" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПМК "Центр" (далее - ООО ПМК "Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Рабочие Машины" (далее - ООО "Рабочие Машины" с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 182,12 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2018 года (резолютивная часть 22 марта 2018 года) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Рабочие Машины" в пользу ООО ПМК "Центр" взыскано неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 107,03 руб. за период с 06.09.2016 по 21.12.2017, расходы по уплате государственной пошлины в 4 363 руб. В удовлетворении иска в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Рабочие Машины" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

От ООО ПМК "Центр" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, платежным поручением от 06.09.2016 N 875 ООО ПМК "Центр" перечислило в пользу ООО "Рабочие Машины" денежные средства в сумме 100 000 руб. в счет оплаты за каток дорожный по договору купли-продажи от 06.09.2016 N ТС N 217/ПР.

Как указывается истцом, между сторонами имелось намерение заключить договор купли-продажи, однако такой договор не был подписан.

Письмом от 01.11.2016 N 12 ООО ПМК "Центр" обратилось к ООО "Рабочие Машины" за возвратом перечисленных денежных средств в сумме 100 000 руб.

Поскольку денежные средства не возвращены плательщику и досудебная претензия от 28.12.2017 оставлена без удовлетворения, ООО ПМК "Центр" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, указал, что ООО ПМК "Центр" направило письмо от 01.11.2016 N 12 о возврате перечисленных денежных средств, суд приходит к выводу, что на момент обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями, стороны утратили интерес к сделке по купле-продаже. Следовательно, оснований для удержания ООО "Рабочие Машины" денежных средств в сумме 100 000 руб. не имеется, аванс подлежит возврату плательщику.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истец перечислил денежные средства в сумме 100000 руб. платежным поручением от 06.09.2016 N 875.

Доказательств перечисления оставшейся суммы за товар в материалах дела не имеется.

При этом материалами дела также не подтверждается заключение договора купли- продажи с обязательным соблюдением письменной формы в соответствии со статей 161 ГК РФ, равно как и совершение ответчиком действий на реализацию фактически сложившихся отношений по передаче товара.

Ответчик также представил в материалы дела копию договора купли-продажи от 06.09.2016 N ТС N 217/ПР без подписей сторон и оттисков печатей.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела не усматривается, что ООО "Рабочие Машины" обращалось к ООО ПМК "Центр" с требованием о полной оплате товара и (или) возмещением убытков в связи с несостоявшейся сделкой. Напротив, ООО ПМК "Центр" направило письмо от 01.11.2016 N 12 о возврате перечисленных денежных средств, суд приходит к выводу, что на момент обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями, стороны утратили интерес к сделке по купле-продаже.

Следовательно, оснований для удержания ООО "Рабочие Машины" денежных средств в сумме 100 000 руб. не имеется, аванс подлежит возврату плательщику.

Таким образом, требование истца о взыскании 100 000 руб., составляющих сумму частично оплаченного, но не поставленного товара, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За безосновательное удержание денежных средств ООО ПМК "Центр" начислило проценты за пользование денежными средствами в сумме 14182,12 руб. за период с 14.06.2016 по 21.12.2017.

Проверив расчет, представленный истцом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данный расчет подлежит корректировке, поскольку денежные средства в сумме 100 000 руб. перечислены в пользу ответчика 06.09.2016.

Следовательно, с ООО "Рабочие Машины" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 107,03 руб. за период с 06.09.2016 по 21.12.2017.

Согласно апелляционной жалобе, ответчик утверждает, что между сторонами был заключен договор N 217/ПР от 06.09.2016 г. по которому и был произведен платеж.

Однако, данный довод рассмотрен судом и признана несостоятельным, так как не подтвержден материалами дела.

Доказательств заключения договора в надлежащей форме в материалы дела не представлено, оснований возникновения договорных отношений между сторонами судом не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2018 года по делу N А41-3674/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Э.С. Миришов