Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 11АП-6284/18

г. Самара

22 июня 2018 г.

Дело N А55-3206/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Апаркина В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер вкуса"

на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2018 года (мотивированное решение) от 19 апреля 2018 года по делу N А55-3206/2018 (судья Мешкова О.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тольятти-Шанс" (ОГРН 1096382002298, ИНН6382057840), пос. Луначарский, Самарская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер вкуса" (ОГРН 1153443018695, ИНН 3461057237), г. Волгоград,

о взыскании денежных средств по договору поставки N 77/17 от 13.07.2017 в размере 273 217,70 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тольятти-Шанс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Мастер Вкуса" основного долга в размере 273 217,70 руб., расходов по уплате госпошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда 1 инстанции, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения от 09.04.2018, иск удовлетворен, с ООО "Мастер Вкуса" в пользу ООО "Тольятти-Шанс" взысканы основной долг в размере 273 217,70 руб. по договору поставки N 77/17 от 13.07.2017, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 464,35 руб., а всего 281 682,05 руб.

10.04.2018 данное решение было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

19.04.2018 судом 1 инстанции по собственной инициативе было изготовлено мотивированное решение (л.д.45-47).

В апелляционной жалобе ООО "Мастер вкуса" просит решение суда 1 инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Тольятти-Шанс".

При этом в жалобе указывает, что Общество не было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении дела N А5-3206/2018 в суде, в связи с этим не имело возможности ознакомиться с материалами дела для формирования своей позиции по делу в связи с существенной удаленностью ответчика (г. Волгоград) от Арбитражного суда Самарской области (г. Самара). Общество считает, что требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а решение суда 1 инстанции вынесено с нарушением процессуальных норм.

В срок до 19 июня 2018 года, установленный для представления отзыва на апелляционную жалобу, ООО "Тольятти-Шанс" отзыв в суд апелляционной инстанции не представило.

В соответствии со ст.272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, что 13.07.2017 между ООО "Мастер вкуса" (покупатель) и ООО "Тольятти-Шанс" (поставщик) был заключен договор поставки товаров (овощей) N 77/17 (л.д.5-9).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя овощи, в том числе очищенные в вакуумной упаковке, в ассортименте, а покупатель обязуется принять его и оплатить.

Согласно пункту 2.6 договора право собственности и риск случайной гибели (утраты) или повреждения товара переходят с поставщика на покупателя в момент передачи товара покупателю, что подтверждается подписанием накладных ТОРГ - 12.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что поставка товара покупателю производится в течение 5 (пяти) дней с момента получения заявки от покупателя. В заявке указывается ассортимент, количество, дата предполагаемой поставки.

В рассматриваемом случае, на основании пункта 4.1 договора покупатель обязался оплатить товар на условиях отсрочки платежа сроком на 14 календарных дней.

Согласно пункту 4.1 договора указанный срок исчисляется с момента фактического

получения покупателем надлежаще оформленных накладных и счетов - фактур.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поставки, что подтверждается товарной накладной N 73 от 13.07.2017 на сумму 89 440 руб., товарной накладной N 8 от 19.07.2017 на сумму 126 871,66 руб., товарной накладной N 9 от 26.07.2017 на сумму 102 905,44 руб., товарной накладной N 15 от 21.08.2017 на сумму

110 590,66 руб., всего на сумму 429 807,76 руб. (л.д.10-17).

Товар согласно товарным накладным был получен лично директором ответчика, подпись которого на накладных заверена печатью ответчика.

08.09.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от исх. N 15 от 07.09.2017 об оплате задолженности по договору поставки N 77/17 от 13.07.2017 в сумме 429 807,76 руб., полученная ответчиком 25.10.2017, что подтверждается почтовой квитанцией и почтовым уведомлением N 44502091093502 (л.д.19,35,37).

Неоплаченная задолженность ответчика по данному договору составляет 273 217,70 руб., что подтверждается двусторонним актом сверки расчетов по состоянию на 20.11.2017, подписанным ответчиком без замечаний (л.д.18).

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Тольятти-Шанс" в арбитражный суд с указанным исковым заявлением.

Удовлетворяя иск, суд 1 инстанции правомерно исходил из положений ст.ст.309, 310, 454, 486, 488, 506, 516 ГК РФ и того, что ответчик доказательств внесения платежа по договору поставки N 77/17 от 13.07.2017 за полученный товар в установленный договором срок не представил, наличие основного долга в размере 273 217,70 руб. и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, в связи с чем суд 1 инстанции признал их доказанными.

Данные выводы суда 1 инстанции являются верными.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки

производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В рассматриваемом случае, согласно пункту 4.1 договора покупатель обязался оплатить товар на условиях отсрочки платежа сроком на 14 календарных дней.

Согласно п.1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик доказательств оплаты полученного по договору поставки N 77/17 от 13.07.2017 товара за в установленный договором срок не представил, наличие основного долга в размере 273 217,70 руб. и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, в силу чего суд 1 инстанции правомерно признал их доказанными.

В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 273 217,70 руб. является обоснованным и на основании статей 309, 310, 454, 486, 488, 506, 516 ГК РФ правомерно удовлетворено судом 1 инстанции.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8 464,35 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ правомерно взысканы с ответчика в пользу истца. С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

Довод ответчика о том, что общество не было надлежащим образом уведомлено судом 1 инстанции о времени и месте рассмотрения дела, является необоснованным, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц ( часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов дела видно, что копия определения суда первой инстанции от 16.02.2018 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена ответчику 24.02.2018 заказным письмом (почтовый идентификатор 4439252035058) с простым уведомлением по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 400006, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Борьбы, д. 5, офис 2 (л.д.40).

Письмо был возвращено органом почтовой связи с отметкой "Истек срок хранения" (л.д.41).

При этом на почтовом конверте имеется отметка органа связи о направлении адресату вторичного извещения.

Данные обстоятельства подтверждаются также отчетом официального сайта Почты России от 15.06.2018 об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 4439252035058.

Кроме того, 17.02.2018 текст определения суда 1 инстанции о принятии искового заявления к производству от 16.02.2018 был размещен на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (л.д. 1-2,48).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются надлежаще извещенными арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган почтовой связи проинформировал суд.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции обоснованно удовлетворил исковое заявление ООО "Тольятти-Шанс", оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2018 года по делу N А55-3206/2018 (резолютивная часть объявлена 09.04.2018) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Апаркин