Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 05АП-3517/18

г. Владивосток

22 июня 2018 г.

Дело N А51-24143/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы",

апелляционное производство N 05АП-3517/2018

на решение от 05.04.2018

судьи Николаева А.А.

по делу N А51-24143/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ИНН 2538090446, ОГРН 1052503717408)

о признании незаконным и отмене предписания N 122 от 12.07.2017,

при участии:

от ПАО "Мобильные телесистемы": Костюкевич О.В., доверенность от 01.09.2016 сроком на 5 лет, паспорт;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю: Яровой Е.И., доверенность от 20.04.2018 сроком на 1 год, служебное удостоверение; Болкунова Н.В, доверенность от 09.01.2018 сроком на 1 год, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее по тексту - "заявитель", ПАО "МТС", "общество") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее - "ответчик", "Управление") N 122 от 12.07.2017.

Решением суда от 05 апреля 2018 года в удовлетворении требований ПАО "МТС" было отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Считает, что поскольку обжалуемое предписание вынесено в связи с неисполнением предписания N 2/124 от 06.03.2017, суд должен был дать оценку обстоятельствам, связанным с его исполнением. ПАО "МТС" настаивает, что им было исполнено предписание N 2/124 от 06.03.2017, в связи с чем у Управления не было оснований для выдачи нового предписания с аналогичными требованиями.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14 июня 2018 года был объявлен перерыв до 13 часов 20 минут 21 июня 2018 года.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании распоряжения N 124 от 01.02.2017 в отношении ПАО "МТС", проведена плановая выездная проверка с целью выполнения Плана мероприятий по надзору на 2017, результаты проверки оформлены актом проверки N 124 от 06.03.2017.

В рамках проверки назначено проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы (определение N 6/ЗПП от 03.02.2017) образцов документов в соответствии с протоколом взятия проб продукции для проведения лабораторных испытаний (договоров об оказании услуг подвижной связи "МТС" с физическими лицами, Условий оказания услуг подвижной связи "МТС") N 6/ЗПП от 03.02.2017.

В соответствии с экспертным заключением о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы N 84/7.2. от 08.02.2017, протоколов лабораторных исследований N 23-Т, N24-Т, N25-Т, с 07.02.2017, образец продукции: копия договора об оказании услуг подвижной связи МТС не соответствует требованиям СанПин 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых", п. 3.2.4. по показателю: расстояние между колонками (фактически - 3,5 мм. при норме - не менее 6 мм) - протокол лабораторных исследований N23-Т от 07.02.2017, что не обеспечивает удобочитаемость документа, приводит к увеличению зрительной нагрузки при чтении и может послужить причиной развития зрительного и общего утомления, а также не позволяет ознакомиться доступным способом об условиях предоставляемых услуг при получении полной информации для компетентного выбора.

Таким образом, в ходе проверки установлено несоответствие типовой формы договора об оказании услуг подвижной связи требованиям СанПин 1.2.1253-03.

В целях пресечения выявленных нарушений было выдано предписание N 2/124 от 06.03.2017 с требованием устранить выявленные нарушения в срок до 20.05.2017, путем выполнения следующих мероприятий: привести типовые договора об оказании услуг подвижной связи МТС в соответствие с законодательством; информацию о выполнении настоящего предписания, представить в Управление в установленный срок.

С целью контроля выполнения предписания N 2/124 от 06.03.2017, на основании распоряжения N 960 от 15.06.2017 г. в период с 15.06.217 по 12.07.2017 в отношении ПАО "МТС" проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой выявлен факт не исполнения предписания N 2/124 от 06.03.2017, результаты проверки оформлены актом проверки N 122 от 12.07.2017.

По итогам проверки, было выдано новое предписание N 122 от 12.07.2017 с требованием устранить выявленные нарушения в срок до 30.10.2017, путем выполнения следующих мероприятий: привести типовые договора об оказании услуг подвижной связи МТС в соответствие с законодательством; информацию о выполнении настоящего предписания, представить в Управление в установленный срок.

Не согласившись с предписанием N 122 от 12.07.2017 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), суд пришел к выводу, что предписание вынесено в рамках полномочий Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, нарушений порядка проведения проверки установлено не было.

Учитывая, что обжалуемое предписание N 122 от 12.07.2017 вынесено Роспотребнадзором по итогам проверки с целью контроля исполнения обществом предписания N 2/124 от 06.03.2017, и основанием для вынесения нового предписания явился вывод о не исполнении требований ранее выданного предписания, одним из обстоятельств, подлежащим установлению при рассмотрении настоящего спора является факт исполнения (не исполнения) ПАО "МТС" предписания N 122 от 12.07.2017.

В ходе плановой выездной проверки (акт проверки N 124 от 06.03.2017) выявлено, что типовой договор об оказании услуг подвижной связи МТС не соответствует требованиям пункта 3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых" по показателю: расстояния между колонками (фактически - 3,5 мм. при норме - не менее 6 мм), что не обеспечивает удобочитаемость документа, приводит к увеличению зрительной нагрузки при чтении и может послужить причиной развития зрительного и общего утомления, а также не позволяет ознакомиться доступным способом об условиях предоставляемых услуг при получении полной информации для компетентного выбора, что также является нарушением статьи 8 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), определяющей, что при заключении договоров купли-продажи и договора о выполнении работ, оказании услуг информация должна доводиться до сведения потребителей в наглядной доступной форме.

Вынесенное по итогам плановой выездной проверки предписания N 122 от 12.07.2017, как указывалось выше, содержало требование устранить выявленные нарушения в срок до 20.05.2017, путем выполнения следующих мероприятий: привести типовые договора об оказании услуг подвижной связи МТС в соответствие с законодательством; информацию о выполнении настоящего предписания, представить в Управление в установленный срок.

Из материалов дела следует, что в указанный срок, ПАО "МТС" внесло изменение в типовую форму договора об оказании услуг подвижной связи МТС и направило в Роспотребнадзор информацию о выполнении предписания письмом N ДВ 01/00165 от 19.05.2017.

Кроме того, 06.06.2017 при рассмотрении административного дела о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ, ПАО "МТС" дополнительно сообщило Управлению об устранении выявленного нарушения, приобщив повторно в материалы административного дела скорректированную регистрационную форму договора на оказание услуг связи.

Однако Управление при проведении внеплановой проверки с целью контроля выполнения предписания N 2/124 от 06.03.2017 пришло к выводу о не исполнении обществом ранее выданного предписания, мотивируя данный вывод тем, что к скорректированной типовой форме договора об оказании услуг подвижной связи МТС обществом не представлено на внеплановую проверку результаты лабораторных испытаний (исследований), экспертизы, подтверждающие соответствие типовой формы договора требованиям СанПин.

Коллегия апелляционного суда считает довод жалобы общества о том, что предписания N 2/124 от 06.03.2017 не содержит требования представить во исполнение результаты лабораторных испытаний (исследований), экспертизы, обоснованным.

Общество, представив измененную в соответствии с требованиями, указанными в акте проверки N 124 от 06.03.2017), типовую форму договора об оказании услуг подвижной связи МТС исполнило предписания N 2/124 от 06.03.2017. Кроме того, административный орган мог визуально оценить с точки зрения потребителя восприимчивость соответствующего текста, удобочитаемость документа, для чего не требуется специальных познаний.

Следует отметить, что запрос N 8228 от 15.06.2017, содержащий в связи с проведением внеплановой проверки требование представить экспертное заключение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы типового договора, а также приказ ПАО "МТС" на проведение лабораторных испытаний (исследований) шрифтового оформления типового договора со сроком исполнения до 07.07.2017 поступил в адрес общества только 26.06.2017.

Учитывая, что для организации проведения лабораторных испытаний и представления экспертного заключения необходимо проведение мероприятий по выбору поставщика услуг, заключению соответствующего договора на проведение экспертизы и оплате по нему, ПАО направило (исх. N ДВ 01/00318 от 11.07.2017) в адрес Управления копию договора на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" г. Москвы, распоряжение на проведение лабораторных испытаний, а также ходатайствовало о продлении срока на предоставление экспертного заключения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ранее выданное предписание N 2/124 от 06.03.2017 не содержало требования представить во исполнение результаты лабораторных испытаний (исследований), экспертизы, а представленная во исполнение скорректированная форма типового договора могла быть оценена Управлением самостоятельна с позиции потребителя на предмет восприятия печатного текста, а также то, что общество к моменту проведения внеплановой проверки предприняло меры к заключению соответствующего договора на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы, коллегия считает вывод контролирующего органа о неисполнении предписание N 2/124 от 06.03.2017 неправомерным.

Доказательств того, что скорректированная форма типового договора не отвечает требованиям пункта 3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03 материалы дела не содержат, в акте проверки N 122 от 12.07.2017 Управление ссылается только на непредставление экспертного заключения, а общество напротив доказало, что бланк договора об оказании услуг подвижной связи МТС отвечает требованиям СанПиН 1.2.1253-03 (экспертное заключение N 3108-02 от 02.08.2017). В связи с изложенным, у Управления отсутствовали основания для вынесения обжалуемого предписания.

Предписания N 2/124 от 06.03.2017 является незаконным, так как в отсутствии нарушения, у Управления отсутствовали основания вынесения предписания в соответствии со ст. 17 Закона N 294-ФЗ. Кроме того, данный акт нарушает права общества, так как возлагает на него незаконные требования и является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Суд первой инстанции необоснованно отказал обществу в удовлетворении требований, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора, судебные расходы, понесенные заявителем на оплату государственной пошлины в суде первой и апелляционной инстанции относятся на Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2018 по делу N А51-24143/2017 отменить.

Признать незаконным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю N 122 от 12.07.2017 как несоответствующее Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в пользу Публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях в общей сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина