Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 04АП-768/18

г. Чита

22 июня 2018 г.

Дело N А10-692/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.В.Гречаниченко, Н.А. Корзовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудриной И.О. (до перерыва), секретарем Бабкиной Е.А. (после перерыва)

с участием в судебном заседании:

от АО "Улан-Удэ Энерго" представитель по доверенности от 01.02.18 Дугароваа С.Б. (до перерыва), представитель по доверенности от 01.01.18 Усольцева Н.В. (после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" и акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 декабря 2017 года по делу N А10-692/2015 по иску акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" (ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430), о взыскании: - задолженности за услуги по передаче электроэнергии по спорным точкам поставки, за период с октября по декабрь 2014 в объеме 1 783 730 кВт*ч на сумму 4 128 848 рублей 37 копеек; - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2014 года по 04.12.2015 года, согласно условиям договора в размере 5 659 798 руб. 99 коп.; - сумму пени в соответствии с абзацем 5 части 2 ст.26 Закона об электроэнергетике в размере 1 529 261 руб. 78 коп., рассчитанных с 05.12.2015 по 22.06.2017.; - пени с момента вынесения решения Арбитражного суда РБ и до его фактического исполнения, исходя из суммы долга, по встречному иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" о взыскании с открытого акционерного общества "Улан-Удэ Энерго": 1 844 704,71 руб. - сумму задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь за период октябрь - декабрь 2014, - 430 862,50 руб. - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2014 по 04.12.2015, 1 - 622 787,62 руб. - сумму пени, начисленной за период с 05.12.2015 по 01.06.2017 в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ на сумму задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь за период октябрь-декабрь 2014, а также пени, подлежащие начислению со 02.06.2017 по день фактической уплаты ответчиком суммы задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в октябре-декабре 2014, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, не заявляющих самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью "Распределительные сети" (ОГРН 1050302731588, ИНН 0323124740), Публичного акционерного общества "МРСК Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527), Республиканской службы по тарифам ОГРН 1020300973208, ИНН 0326002067), общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (ИНН 0326507075, ОГРН 1120327011617), общества с ограниченной ответственностью "Смит-Инвест" (г.Улан-Удэ, ул. Хахалова, 2 а), общества с ограниченной ответственностью "Нетрон" (ОГРН 1080326009510), ИНН 0326478650), закрытого акционерного общества "Автобаза "Бурятвордмелиорация" (ОГРН 1020300963132, ИНН 0323014360), общества с ограниченной ответственностью "Левант" (ОГРН 1030302672905, ИНН 0323117736),

принятое судьей Аюшеевой Е.М.,

установил:

Акционерное общество "Улан-Удэ Энерго" обратилось в суд с уточненным заявлением к открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии по спорным точкам поставки за период с октября по декабрь 2014 года в размере 2 644 126 рублей 45 копеек, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2014 по 04.12.2015 в размере 5 547 955 рублей 45 копеек; суммы пени в соответствии с абзацем пятым части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике в размере 1 174 348 рублей 08 копеек, рассчитанных с 05.12.2015 по 18.12.2017; пени с даты вынесения решения Арбитражного суда РБ и до его фактического исполнения исходя из суммы долга; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 020 руб.

В процессе рассмотрение дела требования АО "Улан-Удэ Энерго" к АО "Читаэнергосбыт за октябрь, ноябрь и декабрь 2014, по актам безучетного потребления в объеме 628 940 квт/ч на общую сумму 1 488 975 руб. 46 коп.; а также встречный иск АО "Читаэнергосбыт" к АО "Улан-Удэ к АО "Улан-Удэ Энерго" о взыскании стоимости в счет компенсации потерь за октябрь, ноябрь, декабрь 2014 выделены в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 декабря 2017 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано: 2 456 766 рублей 43 копейки - задолженность за услуги по передаче электроэнергии по спорным точкам поставки, за период с октября по декабрь 2014; 5 469 077 руб.68 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2014 по 04.12.2015, 1 095 721,09 руб. - сумма пени в соответствии с абзацем пятым части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике рассчитанная с 05.12.2015 по 18.12.2017, а также пени с 19.12.2017 до дня фактического исполнения, исходя из суммы долга, 11 020 руб.00 коп. государственной пошлины, в остальной части иска - 288 852 рублей 66 копеек отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, иск удовлетворить полностью.

Ссылается на непредставление ООО "Энергоресурс" доказательств фактического владения электросетевым имуществом либо фактического несения затрат на его содержание, в связи с чем штрафные санкции подлежат взысканию в заявленном размере.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворенных требований.

Ссылается на наличие в деле актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которым конечные потребители имеют технологические присоединения с ООО "Нетрон" и ООО "Распределительные сети", а не Улан-Удэ Энерго".

АО "Читаэнергосбыт" не согласен с выводом суда о невозможности отказа гарантирующего поставщика от оплаты услуг по передаче электроэнергии по потребителям, с которыми не заключен договор, при этом ссылается на пункты 9, 14, 15, 17, 25, 26, 196 Основных положений N 442 и на то, что не все потребители электроэнергии на территории республики заключили с ним соответствующие договоры, в этой связи судом неверно применен пункт 126 Основных положений N 442.

Ответчик не согласен с выводом суда в отношении потребителя ООО "Туган", поскольку расчет должен осуществляться по показаниям и прибору учета, согласованным с гарантирующим поставщиком.

Также заявитель не согласен с выводом суда в отношении общедомовых приборов учета многоквартирных жилых домов со ссылкой на решения судов общей юрисдикции, которыми отказано во взыскании по причине признания некоммерческими общедомовых приборов учета, что относится к существенным изменениям обстоятельств.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просит в ее удовлетворении отказать. ООО "Энергоресурс" представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором поддерживает позицию ответчика и просит решение суда оставить без изменения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит оставить её без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу истец заявил частичный отказ от исковых требований в части взыскания суммы пени в соответствии с абзацем пятым части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике в размере 1095721,09 руб. и их начислении до дня фактического исполнения исходя из суммы долга, просит взыскать с ответчика 9095854,20 руб., из них задолженность за услуги по передаче электроэнергии по спорным точкам поставки за период с октября по декабрь 2014 года в размере 2 644 126 рублей 45 копеек, 6404707,75 руб. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2014 по 18.12.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.12.2017 до дня фактического исполнения исходя из суммы долга.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку заявленный истцом частичный отказ от иска подписан представителем истца Бельским Е.Н. по доверенности от 02.04.2018, содержащей полномочие на отказ от иска, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции принимает заявленный отказ.

В судебном заседании представитель истца поддержала правовую позицию по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, отношения между истцом и ответчиком урегулированы договором на оказание услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 11.07.2014 N 391-00002, по условиям которого ОАО "Улан-Удэ Энерго" (Исполнитель) по договору, оказывал ОАО "Читаэнергосбыт" (Заказчику) услуги по передаче электрической энергии по точкам поставки, указанным в приложениях NN 2.1, 22.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.3 к договору.

В рамках указанного договора истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии за период с октября по декабрь 2014 года, неоплата которых прослужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Признав требования обоснованными, суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг от 27.12.2004 N861 (далее по тексту - Правила N861).

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 6, 9, 11, 19 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии лицам, имеющим на праве собственности или ином законном основании энергопринимающие устройства и прочие объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети.

В подтверждение факта оказания услуг ответчику истцом в материалы дела представлены акты за период октябрь-декабрь 2014 года (л.д.35-40, т. 1). С учетом реестра разногласий к оплате предъявлено 2 238 434 кВт/ч на сумму 4 128 848 руб. Ответчик объем передачи и сумму имеющихся разногласий не отрицает, что подтверждается реестрами разногласий за спорные периоды (т.2, л.д.31-57), актами полезного отпуска и протоколами урегулирования разногласий за спорные периоды (т.9, л.д.121-199), уточненными разногласиями истца и ответчика, актами об оказании услуг, счетами-фактурами (т.1, л.д.35-41), первичными документами-ведомостями, маршрутными листами (т.6, л.д. 20-75, т.7, л.д.10).

При рассмотрении спора разногласия сторон сводились к следующему.

Согласно доводам ответчика и третьего лица истцом необоснованно в полезный объем электрической энергии включена электрическая энергия, переданная третьим лицом ООО "Энергоресурс" в отношении следующих точек поставки: ООО "Альтаир", СНТ "Строитель" (АРГ - т.д.8, л.67-68, договор аренды - т.д.8, л.64-66), СНТ "Пионер-1" (АРГ - т.д.П, л.137- 160), СНТ "Восход" (договор аренды - т.д.13, л.121-123, АРГ- т.д.13, л.124-125), СНТ "Урожай" (договор аренды - т.д.13, л.134-136), ООО "Гермес" (АРГ - т.д.8, л.72, договор аренды - т.д.8, л.69-71), Колхоз "Цагатуй" (договор аренды - т.д.13, л. 143-145), СНТ "20 лет Победы" (договор аренды - т.д.13, л.137-139), ИП Филиппов Ю.М., ИП Полевик В.Ю., ИП Доржиев Б.В., ООО "Офисно-Складской комплекс" (АРГ - т.д.2, л.74-76), ООО "БИКС+", ООО "Восточная медицинская компания", ООО "Авторим" (АРГ - т.д.8, л.59-60, договор аренды - т.д.8, л.61-63), Санданов.

Рассмотрев указанные разногласия, суд первой инстанции исключил из предъявленного к оплате объёма количество электрической энергии объем, переданной третьим лицом ООО "Энергоресурс", ввиду установления последнему индивидуального тарифа для взаиморасчетов между истцом и третьим лицом.

Доводы истца, изложенные им в апелляционной жалобе со ссылкой на то, что в спорный период времени именно он владел электросетевым оборудованием, при помощи которого оказывал услуги по передачи электрической энергии ЗАО "Автобаза Бурятводмелиорация" на основании договора аренды от 01.01.2014 N 434/07-14 проверены апелляционным судом и отклоняются.

Так, в спорный период действовал ранее заключенный между ЗАО "Автобаза Бурятводмелиорация" и ООО "Энергоресурс" договор аренды объектов электросетевого хозяйства N 18-А01/13 от 01.03.2013, срок действия которого, в соответствии с протоколом разногласий, определен с момента подписания его сторонами по 01 марта 2013 года по 31 марта 2013 года. В последующем дополнительным соглашением от 07.04.2015 стороны ("ЗАО Автообаза Бурятводмелиорация" и ООО "Энергоресурс") договорились продлить срок действия договора аренды объектов электросетевого хозяйства N 18-А01/13 от 01.03.2013 с 01 января 2014 года по 31 декабря 2016 на тех же условиях.

О факте сложившихся отношений по договору аренды между "ЗАО Автобаза Бурятводмелиорация" и ООО "Энергоресурс", в том числе и в спорный период свидетельствуют бухгалтерские документы (платежные поручение N 534 от 28.10.2014, N 577 от 09.12.2014, 488 от 16.09.2015 -т. 19, л.д. 53-55).

Вместе с тем, подобных документов, свидетельствующих об исполнении обязанности по оплате аренды в рамках договора между истцом и ЗАО "Автобаза Бурятводмелиорация" материалы дела не содержат.

Кроме того, документов, свидетельствующих о возврате электросетевого имущества в конце 2013 года ООО "Энергоресурс" обществу "Автобаза Бурятводмелиорация" в материалах дела также нет. Имущество оставалось во владении третьего лица, соответственно и его передача от ЗАО "Автобаза Бурятводмелиорация" обществу "Улан-Удэ Энерго" в 2014 году была бы невозможна. Акт возврата имущества от ООО "Энергоресурс" в ЗАО "Автобаза Бурятводмелиорация" в конце 2013 года в дело не представлен.

Также суд учитывает, что в спорный период времени именно третье лицо, а не истец урегулировало отношения с гарантирующим поставщиком по передаче электрической энергии спорному потребителю. Так между АО ""Читаэнергосбыт" и ООО "Энергоресурс" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 391-00011 от 15 июля 2014 г., сторонами согласованы точки поставки, в том числе по потребителю ЗАО "Автобаза Бурятводмелиорация".

Гарантирующим поставщиком признано, что услуги по передаче электрической энергии по точке поставки "ЗАО Автобаза Бурятводмелиорация" оказаны ООО "Энергоресурс", что подтверждается подписанными ООО "Энергоресурс" и ОАО "Читаэнергосбыт" актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за спорный период, а также доказательствами оплаты оказанных услуг (л.д. 17-30, т. 2, л.д. 10, 27-36, т. 17, т. 2, л.д. 17-30, л.д. 66-70, т. 4, т. 18, л.д. 64-143, т. 3, л.д. 14-130).

Также суд учитывает и фактическое обслуживание сетей обществом "Энергоресурс", о чем свидетельствует дефектная ведомость, составленную при обслуживании взятого в аренду ООО "Энергоресурс" электротехнического оборудования ЗАО "Автобаза Бурятводмелиорация" (ревизия и ремонт оборудования ТП N 946 - т.17, л.д. 26).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд учитывает наличие Приказа РСТ РБ N 1/58-3 от 19.12.2013, которым установлен индивидуальный тариф для расчета между спорными сетевыми организациями, который истцом не оспорен, в связи с чем истец, как вышестоящая для ООО "Энергоресурс" сетевая организация не вправе претендовать на оплату услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки, сетевой компанией в отношении которой является ООО "Энергоресурс".

Объем переданной электроэнергии из сетей ОАО "Улан-Удэ Энерго" в сети ООО "Энергоресурс" на 2-е полугодие 2014 г. составил 3,298 млн.кВтч и включает в себя, в том числе, объем переданной электроэнергии по точке поставки "ЗАО "Автобаза Бурятводмелиорация".

АО "Улан-Удэ Энерго", в отличие от ООО "Энергоресурс", не представлено доказательств включения затрат на содержание сетей по точке поставки "ЗАО "Автобаза Бурятводмелиорация" в необходимую валовую выручку (НВВ).

В рассматриваемом случае тарифы на услуги по передаче электрической энергии для организации расчетов в 2014 году были установлены регулирующим органом по схеме "котел снизу", "котлодержателем" (сетевой организацией, имеющей право получать от потребителей оплату за оказанные услуги по единому (котловому) тарифу) признано ООО "Энергоресурс".

Ссылка истца на письмо генерального директора ЗАО "Автобаза Бурятводмелиорация" Бобкова И.А., согласно которому указанный выше договор заключался на период с 01.01.2014 по 31.12.2014, при установленных по делу фактических обстоятельствах правового значения не имеет, в связи с чем отклоняется ка несостоятельная.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске в части требований о взыскании задолженности в отношении объема переданной электроэнергии третьим лицом ООО "Энергоресурс".

Рассмотрев возражения ответчика относительно несогласия с объемами отпущенной электрической энергии на объекты, не согласованные сторонами в договоре, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что услуги оказывались посредством осуществления комплекса организационно технологических действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности, на праве аренды (договор аренды имущественного комплекса N 03/11/АИК-ОЗ от 30.06.2011) от точек присоединения до точек поставки в пределах заявленной мощности.

Сам по себе факт отсутствии спорных точек поставки в договоре еще не свидетельствует о том, что услуги не оказывались.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997N 14, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

Гарантирующий поставщик заключает договор оказания услуг в интересах потребителей с сетевой организацией, имеющей непосредственное присоединение к энергопотребляющим установкам потребителей (пункты 2, 4, подпункт "а" пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861).

Обстоятельства, связанные с фактическим оказанием в спорный период времени ОАО "Улан-Удэ Энерго" услуг по передаче электрической энергии, сторонами не оспаривались, и подтверждены актами об оказании услуг по передаче электрической энергии с протоколами разногласий, актами о внесении исправлений в акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (л.д. 80-111, т. 4, л.д. 107-120, т. 13, т. 27-34, т. 17).

По существу, ответчик пытается признать заявленные объемы и таких потребителей бездоговорными, однако такое суждение основано не неправильном толковании последним норм Основных положений N 44 и Правил N 861. Ввиду отсутствия доказательств самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, бездоговорное потребление отсутствует, следовательно, услуги по передаче электроэнергии должны быть оплачены.

Оценка указанному доводу ответчика неоднократно отражалась в судебным актах по ранее рассмотренным делам, в частности по делу N А78-14797/2015.

Ответчиком в дело не представлено доказательств того, что эти объекты присоединены самовольно или что их энергопринимающие устройства не соответствуют установленным техническим требованиям, приборы учета не поверены и не ведены в эксплуатацию. Также ответчиком в дело не представлено доказательств оплаты полученного объема электроэнергии по данным точкам иным энергосбытовым организациям.

Довод ответчика об оказании услуги по передаче ООО "Распределительные сети" и ООО "Нетрон", а не АО "Улан-Удэ Энерго", в связи с наличием у указанных лиц подписанных с конечными потребителями актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, был также правомерно отклонен судом первой инстанции и отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

АО "Улан-Удэ Энерго" в дело представлены акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон со всеми потребителями (т. 1, л.д. 86-159,, т. 2, л.д. 61-63, 74-76, 82-84, 90-92, 98-100, 106-112, т. 11, л.д. 57-66, 133-160, т. 5, л.д. 17, 29, 38, 70, 107), которые ответчик отнес к потребителям нижестоящих смежных сетевых организаций, составленные и подписанные потребителями ранее, чем акты, составленные ООО "Нетрон", ООО "Энергоресурс", ООО "Энком" и другими третьими лицами.

В соответствии с представленными в материалы дела договорами оказания услуг по передаче электрической энергии между ответчиком и третьими лицами, по спорным точкам поставки во всех случаях электрическая энергия поступает от сетей АО "Улан-Удэ Энерго" в точке присоединения, указанной в первоначально составленных актах разграничения, представленных истцом.

По существу, акты, составленные третьими лицами, определили балансовую принадлежность сетей между арендодателями (потребителями, являющиеся собственниками электросетевого хозяйства) и арендаторами (третьими лицами), а не между сетевой организацией и потребителем.

Кроме этого, ответчиком и третьим лицом в дело не представлено ни одного доказательства осуществления технологических действий на сетях, обеспечивающих передачу (выполнение ремонтных работ, отключений-переключений, устранения порывов, технологических нарушений и пр.). Не представлено ни одного договора технологического присоединения иного лица, кроме самого собственника-потребителя. Что свидетельствует об отсутствии оказания услуги как таковой.

Также для указанных лиц не установлено индивидуальных тарифов по спорным точкам поставки, которые могли бы свидетельствовать о праве ООО "Нетрон", ООО "Распределительные сети", ООО "Энком" оказывать услугу, получать за это вознаграждение.

При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал истца надлежащей сетевой организацией, непосредственно оказавшей услугу ответчику (за исключением точек, принадлежащих ООО "Энергоресурс").

Соответствующая правовая позиция уже была сформирована судами по делу N А10-1557/2015 со схожими фактическими обстоятельствами по спору между теми же лицами, но за иной период.

Возражения ответчика по спорному объему электроэнергии по точке поставки - ООО "Туган", которые сводятся к несогласию с использованием сетевой организацией в качестве расчетного иного прибора учета, чем тот, который указан в договоре энергоснабжения между ответчиком и потребителем, также отклоняются апелляционным судом.

Как следует из пояснений и расчета истца, тот прибор учета, по которому последний рассчитал объем услуги (сауна ул. Октябрьская, 35б, категория потребителя: прочие, СН- II, Меркурий - 233 ART-03K, N прибора учета: 12712), согласован истцом и ответчиком в приложении N1 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N391-00002 от 11.07.2014 (позиция N 2539. Юридические лица).

С учетом того, что прибор учета согласован сторонами в договоре, следовательно, он считается расчетным, так как в соответствии с пунктом 158 Основных положений N 442 расчетные и контрольные приборы учета указываются в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), оказания услуг по передаче электрической энергии.

Наличие этого прибора учета в ТП-137 (балансовая принадлежность Улан-Удэ Энерго) не влияет на его статус как расчетного, согласованного в договоре.

Ответчиком не представлено доказательств незаконности установки данного прибора учета, недостоверности его показаний.

Ссылка ответчика на наличие договора между ним и потребителем и указания в нем сведений об ином приборе учета, несостоятельна, так как в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по договору не могут создавать обязанности для третьих лиц, не являющихся сторонами договора. Ответчик не предпринимал меры по внесению изменений в договор с истцом.

Проверив доводы ответчика относительно неверно определенного объема полезного отпуска электрической энергии в многоквартирный дом по ул. Сахъяновой, 21, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из возражений за период октябрь - декабрь 2014 г. на разногласия по ОДПУ ответчиком выставлен всего один объект - многоквартирный жилой дом по ул. Сахъяновой, 21, обсуживающая организация - управляющая организация ООО "Теплоком Плюс". Разногласия выставлены только за декабрь 2014 г.

На первом этаже указанного дома находится потребитель - магазин ООО "Гермес", в отношении которого количество отпущенной электроэнергии определено по отдельному прибору учета N 7789057043035.

В качестве разногласий ответчик указывает на то, что многоквартирный дом не рассчитывается по ОДПУ, а ООО "Гермес" отнесено к точке поставки ООО "Распределительные сети".

Однако, как было указано выше ООО "Распределительные сети" не может являться сетевой компанией в отношении данной точки поставки.

Из материалов дела следует, что между ООО "Теплоком Плюс" и АО "Улан-Удэ Энерго 13.11.2014 составлен акт разграничения N 14401 в соответствии с которым МКД по ул. Сахьяновой, 21 технологически присоединен к объектам электросетевого хозяйства истца. Граница балансовой принадлежности определена на вводном распределительном устройстве (ВРУ) в жилой дом, где установлены общедомовые приборы учета.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 границей балансовой принадлежности сетей электроснабжения является внешняя стена многоквартирного дома. Основные положения N 442 в пункте 144 предписывают устанавливать приборы учета электроэнергии на границах балансовой принадлежности, если это технически возможно. В этой связи условия действующего законодательства истцом выполнены.

Применение в таком случае расчетных способов при определении объема переданных энергоресурсов между территориальной сетевой компанией и гарантирующим поставщиком в данном случае необоснованно.

Довод ответчика о незаконности установки прибора учета как общедомового, основанного на решениях судов общей юрисдикции, отклоняется, поскольку не учитывает, что данными решениями судов не устанавливалась недостоверность учета принятой электроэнергии в многоквартирный дом по ул. Сахъяновой, 21 в связи с технической неисправностью прибора учета или его неправильной эксплуатацией. Такие решения не вынесены в отношении сетевой компании и спорного дома, они обязательны для исполнения исключительно в отношениях между ответчиком и гражданами.

Следовательно, доводы ответчика не принимаются судом, как основанные на неправильном применении норм материального права, а также на ином толковании фактических обстоятельств дела.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты истребуемой суммы задолженности.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.5 договора (в редакции протокола согласования разногласий) сторонами согласовано условие о том, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, сторона обязана уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом принятия Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" от 03.11.2015 N 307-ФЗ, устанавливающего размер законной неустойки, и вступившего в законную силу 05.12.2015, истцом произведен расчет неустойки за период октябрь-декабрь 2014 года (л.д.1-2, т. 3) в соответствии с условиями договора. Указанный расчет соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.12.2017 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос N 3.

От требования о взыскании законной неустойки истец отказался, в связи с чем апелляционный суд не пересматривает судебный акт в указанной части.

Ответчик в суде апелляционной инстанции указал на неверный расчет неустойки со ссылкой на состоявшиеся между сторонами зачеты встречных требований.

Проверив указанный довод, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что расчет между сторонами произведен частично взаимозачетами. Расчет неустойки произведен истцом с даты получения заявления о зачете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

В рассматриваемой ситуации дата уведомления о зачете не влияет на определение даты прекращения обязательств сторон зачетом, поскольку зачет является односторонней сделкой, для совершения которой необходимо наличие самого встречного требования с наступившим сроком исполнения и достаточно заявления одной стороны. При заявлении должником о зачете встречного требования для признания зачета состоявшимся не требуется совершения кредитором каких-либо самостоятельных действий по проведению зачета.

В этой связи для определения даты прекращения обязательства ответчика по оплате оказанных услуг и, как следствие, наличия или отсутствия факта просрочки их оплаты судам необходимо установить дату (даты) наступления срока исполнения обязательства (обязательств), право (требование) по которому предъявлено ответчиком к зачету, выяснить, наступил ли срок исполнения этого обязательства (обязательств) на дату заявления о зачете, и определить, дата наступления срока исполнения какого обязательства - первоначального или встречного (предъявленного к зачету) - наступила позднее.

Ответчик в обоснование заявленного довода представил в материалы дела расчет неустойки (л.д.25-32, т. 22), который не может быть принят в связи со следующим.

В соответствии с договором N 391-00002 от 11.07.2014, заключенным между истцом и ответчиком обязательства истца (Исполнителя по договору) по оплате в счет компенсации потерь электроэнергии в сетях наступают 18 числа месяца, следующего за расчетным. Тогда как обязательства ответчика (Заказчика по договору) по оплате услуг передачи наступают ранее - 15 числа месяца, следующего за расчётным (пункт 5.14 Договора).

Октябрь 2014 г.

Заявлено два зачета встречных требований:

1) письмо исх. N 120 от 27.01.15 на сумму 50 126 94,60 руб.

2) письмо исх. N 382 от 27.02.2015 на сумму 1 781 829,46 руб.

Указанные зачеты ответчик в дополнениях проводит 18.01.2015 и 18.02.2015 соответственно. Между тем в этих письмах идет речь о зачете в счет оплаты потерь за январь 2015 г., срок наступления обязательства приходится на 18.02.2015, следовательно, указанная дата должна применяться в расчете процентов по обеим суммам.

Ноябрь 2014 г.

Заявлено четыре зачета встречных требований:

1) письмо исх. N 936 от 26.12.14 на сумму 87 250 683,30 руб.;

2) письмо исх. N 937 от 26.12.14 на сумму 36 104 002,88 руб.;

3) письмо исх. N 382 от 27.02.2015 на сумму 12 000 000 руб.;

4) письмо исх. N 782 от 26.03.2015 на сумму 4 006 650,16 руб.

Также, письмом от 27.04.2015 исх. N 1399 заявлен перенос переплаты за передачу ноября 2014 г. в счет передачи в январе 2015 г на сумму 18 568,62 руб. (по существу добровольное восстановление задолженности за ноябрь 2014 г. ответчиком).

Зачеты по письмам исх. N 937, исх. N 382 и исх. N 782 подлежат проведению 18.12.2014 так как этими письмами ответчик заявляет об оплате задолженности за ноябрь 2014 г. в счет оплаты потерь также за ноябрь 2014 г. (месяц в месяц). Ответчик же в дополнениях проводит этой датой только зачеты по письмам исх. N 936 и 937. По письму исх. N382 ответчик проводит зачет 18.02.2015, что является неверным.

Зачет по письму исх.N 936 от 26.12.14 должен быть проведен 18.01.2015, так как этими письмом ответчик заявляет об оплате задолженности за ноябрь 2014 г. в счет оплаты потерь за декабрь 2014 г.

Восстановление долга по письму исх. N 1399 от 27.04.2015 должно быть проведено 15.12.2015 так как восстанавливается задолженность ноября 2014 г. услуг по передаче самим ответчиком добровольно.

Декабрь 2014 г.

Заявлено два зачета встречных требований:

1) письмо исх. N 382 от 27.02.2015 16 743 890,1 руб.;

2) письмо исх. N 383 от 27.02.2015 на сумму 53 677 182, 02 руб.

Зачет по письму исх. N 382 должен быть проведен 18.02.2015 так как так как этими письмом ответчик заявляет об оплате задолженности за ноябрь 2014 г. в счет оплаты потерь за январь 2015 г.

Зачет по письму исх. N 383 должен быть проведен 18.03.2015 так как так как этими письмом ответчик заявляет об оплате задолженности за ноябрь 2014 г. в счет оплаты потерь за февраль 2015 г.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции признает верным расчет процентов, составленный истцом (л.д. 1-3, 22). Согласно указанному расчету размер неустойки (процентов) составил 6389902,84 руб., на взыскании которой настаивает истец.

Однако, требование о взыскании суммы неустойки в размере большем, чем заявлено в суде первой инстанции не подлежит удовлетворению, поскольку в суде апелляционной инстанции истец не вправе увеличивать размер исковых требований. Следовательно, требование истца подлежит удовлетворению в пределах заявленной в суде первой инстанции истцом суммы неустойки в размере 5 469 077 руб. 68 коп. и удовлетворённой судом в полном объеме.

Поскольку истец отказался от части требования решение в этой части подлежит отмене. В остальной части решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб апелляционный суд не усматривает.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с принятием судом отказа от части исковых требований и прекращения производства по делу в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Учитывая, что при подаче иска государственная пошлина истцом была уплачена в сумме 11020 рублей, то оснований для возврата государственной пошлины не имеется, так как по оставшейся части исковых требований государственная пошлина составляет более указанной суммы.

Госпошлина за требование в сумме 8 192 081,9 руб. (2644126,45 + 5547955,45) составляет 63960 руб., за рассмотрение двух апелляционных жалоб - 6000 руб.

Исходя из удовлетворения иска на 96,8%, на истца относится госпошлина в сумме 2047 руб., на ответчика - 61913 руб.

В суде первой инстанции истцом уплачена госпошлина в сумме 11020 руб., в этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 8973 руб. (11020-2047), а также с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50893 руб. (61913-11020).

В связи с отказом в удовлетворении заявленных апелляционных жалоб расходы по уплате госпошлины в этой части остаются на заявителях. Ответчиком уплачена госпошлина за апелляционную жалобу в сумме 3000 руб., истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в связи с чем с последнего подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" от иска к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" в части взыскания пени в размере 1095721,09 руб., а также пени до дня фактического исполнения исходя из суммы долга, производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 декабря 2017 года по делу N А10-692/2015 отменить в части, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" в пользу акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" (ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003) 2 456 766 рублей 43 копейки - задолженность за услуги по передаче электроэнергии по спорным точкам поставки за период с октября по декабрь 2014 года; 5 469 077 руб. 68 коп. - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2014 по 04.12.2015, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8973 руб., всего 7 934 817 руб. 11 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50893 руб.

Взыскать с акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

А.В. Гречаниченко Н.А. Корзова