Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 18АП-7827/18

г. Челябинск

22 июня 2018 г.

Дело N А07-729/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2018 по делу N А07-729/2018 (судья Юсеева И.Р.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "РусПромИмпорт" - Яценко Кристина Илдаровна (доверенность от 16.08.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "РусПромИмпорт" (далее - ООО "РусПромИмпорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Белорецкий металлургический комбинат" (далее - АО "БМК", ответчик) о взыскании задолженности в размере 833 021 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143 406 руб. 97 коп. за период с 18.01.2017 по 11.12.2017, с последующим их начислением начиная с 11.12.2017 по день фактического исполнения обязательства (л.д. 17-18).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.04.2018 исковые требования ООО "РусПромИмпорт" удовлетворены в заявленном размере (л.д. 127-132).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО "БМК" просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 141-144).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на наличие письма N 01/1-600 от 09.11.2015, которым он просил общество с ограниченной ответственностью "Уралтрансмет" (далее - ООО "Уралтрансмет") произвести частичную оплату задолженности по договору N 20624П от 17.12.2012, заключенному между АО "БМК" и ООО "Уралтрансмет", за АО "БМК" обществу "РусПромИмпорт" в сумме 783 714 руб. 36 коп. Платежным поручением N 29672 от 12.11.2015 общество "Уралтрансмет" произвело оплату 783 714 руб. 68 коп. за поставленные редуктора по спецификации N 8 от 18.03.2015 по договору N 28471Д от 19.02.2015. Общая сумма спецификации N 8 от 18.03.2015 составляет 11 076,66 евро. На дату оплаты платежным поручением N 29672 от 12.11.2015 курс евро по данным Центрального Банка Российской Федерации составлял 69,3797 руб. Следовательно 11 076,66 евро составляет 768 495 руб. 35 коп. Согласно трехстороннему акту взаимозачета N 730 от 21.12.2015 произведен зачет на сумму 783 714 руб. 68 коп. Разница между 783 714 руб. 68 коп. и 768 495 руб. 35 коп. в сумме 15 219 руб. 33 коп. подлежит отнесению на частичную оплату счета N 64. При таких обстоятельствах судом дана неправильная оценка платежному поручению N 29672 от 12.11.2015, как не имеющему связи с погашением спорной задолженности. При этом, ответчик в отзыве на исковое заявление ссылался на акт взаимозачета N 730 от 21.12.2015 и просил учесть оплаченную сумму 15 219 руб. 33 коп. В связи с неправильным определением размера задолженности, истцом неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

К апелляционной жалобе обществом "БМК" приложены: копии акта взаимозачета N 730 от 21.12.2015, платежного поручения N 29672 от 12.11.2015, письма N 01/1-600 от 09.11.2015, счетов-фактур N 64 от 16.11.2015 и N 54 от 25.09.2015, спецификаций N 1 от 19.02.2015 и N 8 от 18.03.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что копии акта взаимозачета N 730 от 21.12.2015, платежного поручения N 29672 от 12.11.2015, письма N 01/1-600 от 09.11.2015, расчета процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, были представлены ответчиком в суд первой инстанции посредством подачи документов через электронную систему "Мой Арбитр" с отзывом на исковое заявление (л.д. 89-90), арбитражный суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела распечатку указанных документов, поскольку они не являются вновь представленными на стадии рассмотрения дела судом проверочной инстанции.

В приобщении к материалам дела копий счета-фактуры N 54 от 25.09.2015 и спецификации N 8 от 18.03.2015 апелляционным судом отказано, поскольку указанные документы являются новыми доказательствами. Доказательств уважительности причин невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции ответчиком не представлено.

Оснований для приобщения к материалам дела копии счета-фактуры N 64 от 16.11.2015 и спецификации N 1 от 19.02.2015 не имеется, поскольку указанные документы имеются в материалах дела (л.д. 32,33).

ООО "РусПромИмпорт" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с приведенными в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился. АО "БМК" представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.02.2015 между АО "БМК" (покупатель) и ООО "РусПромИмпорт" (поставщик) заключен договор поставки N 28471Д (л.д. 25-38), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю согласованную сторонами в спецификациях продукцию, а покупатель обязуется ее принять и оплатить (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора поставка продукции считается согласованной с момента подписания сторонами спецификации к договору.

В соответствии с п. 2.1 договора поставка продукции осуществляется путем передачи ее поставщиком покупателю на условиях и в сроки в соответствии с подписанными спецификациями.

В силу п. 4.3 договора цена на продукцию согласовывается в спецификациях к договору. При увеличении цены поставляемой продукции (товара) новая цена согласовывается с покупателем. Цена является вновь согласованной с момента подписания соглашения о цене уполномоченными лицами и скрепленная оригиналами печатей сторон по договору. В случае проведения предварительной оплаты, в том числе частичной, согласно условиям договора, изменение цены не допускается.

Сторонами к договору подписана спецификация N 1 на поставку продукции (насосы) на общую сумму 11 599 евро (л.д. 32).

По условиям п. 4 спецификации оплата за поставленную продукцию производится после получения продукции на складе покупателя в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию (насосы) на сумму 833 021 руб. 62 коп., что подтверждается товарной накладной N 54 от 16.11.2015 (л.д.34- 35).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате продукции послужило основания для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором поставки, доказанности обстоятельств поставки истцом продукции на сумму 833 021 руб. 62 коп., в отсутствие доказательств его оплаты. При этом, суд первой инстанции отклонил возражения ответчика о частичном погашении задолженности третьим лицом платежным поручением N 29672 от 12.11.2015, ввиду несоответствия указанного в нем назначения платежа спорным обязательствам. Судом первой инстанции также признано обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки от 19.02.2015 N 28471Д, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельство поставки обществом "РусПромИмпорт" в адрес общества "БМК" продукции (насосы) на сумму 833 021 руб. 62 коп. подтверждается материалами дела, а именно: товарной накладной N 54 от 16.11.2015.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу обязательства прекращаются надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ).

Обществом "БМК" в качестве доказательств частичного погашения задолженности за поставленный товар представлено платежное поручение N 29672 от 12.11.2015, письмо от 09.11.2015 и акт взаимозачета N 730 от 21.12.2015 ( л.д.120,121,146).

В соответствии с письмом от 09.11.2015 общество "БМК" просило общество с ограниченной ответственностью "Уралтрансмет" произвести оплату обществу "РусПромИмпорт" за ООО "БМК" задолженности по договору N 17436Д от 16.12.2011.

Платежным поручением N 29672 от 12.11.2015 общество с ограниченной ответственностью "Уралтрансмет" произвело перечисление денежных средств в сумме 783 714 руб. 68 коп. обществу "РусПромИмпорт" за поставленные редуктора по договору N 17436Д от 16.12.2011.

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2 статьи 313 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 313 ГК РФ, в случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

В соответствии с актом взаимозачета N 730 от 21.12.2015, подписанным лишь обществом "БМК" (сторона-1), общество "Уралтрансмет" (дебитор) и общество "РусПромИмпорт" (кредитор) для ускорения расчетов договорились зачесть сумму взаимных однородных требований, срок которых наступил; взаимные требования выражены в рублях Российской Федерации на сумму 783 714 руб. 68 коп. по платежному поручению N 29672 от 12.11.2015.

Согласно разделу "дебитор" в акте значатся суммы зачета: 226 147 руб. 78 коп. по счету N 675626П от 28.10.2015, 452 073 руб. 93 коп. по счету N 675633П от 28.10.2015, 105 491 руб. 97 коп. по счету N 675640П от 28.10.2015.

В разделе "кредитор" указаны суммы зачета: 768 495 руб. 35 коп. по счету N 54 от 25.09.2015, 15 219 руб. 33 коп. по счету N 65 от 16.11.2015.

Подписи со стороны "дебитора" и "кредитора" в акте зачета отсутствуют.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Должник не вправе заявить о зачете встречного однородного требования лицу, на которое в силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ возложено исполнение обязательства в пользу должника, поскольку последний не имеет встречного требования к такому лицу (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Доказательств направления акта зачета в адрес истца ответчиком не представлено. Представителем истца даны пояснения о появлении акта зачета лишь в ходе рассмотрения настоящего дела.

Изложенное позволяет судить о том, что представленный суду акт взаимозачета нельзя признать документом, свидетельствующими о прекращении спорных обязательств на основании статьи 410 ГК РФ.

Оснований признать исполнением обязательства третьим лицом за ответчика перед истцом применительно к пункту 1 статьи 313 ГК РФ, также не имеется.

С учетом указания в платежном поручении N 29672 от 12.11.2015 назначения платежа" на оплату за общество "БМК за поставленные редуктора по договору N 17436Д от 16.12.2011 на сумму 783 714 руб. 68 согласно письма N 01/1-600 от 09.11.2015, суд первой инстанции обоснованно не установил взаимосвязи произведенного платежным поручением N 29672 от 12.11.2015 платежа, с оплатой задолженности по договору поставки от 19.02.2015 N 28471Д за поставленные насосы.

Поскольку доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору поставки от 19.02.2015 N 28471Д в части надлежащей и своевременной оплаты обществом "БМК" не представлено, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению заявленные ООО "РусПромИмпорт" требования о взыскании с общества "БМК" задолженности в сумме 833 021 руб. 62 коп.

В связи с просрочкой исполнения обязательства, истцом на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 143 406 руб. 97 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу положений пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Представленный истцом расчет суммы процентов за период с 18.01.2017 по 11.12.2017, итоговая сумма которых составила 143 406 руб. 97 коп. (л.д. 17-18), судом первой инстанции проверен, признан верным, оснований для переоценки представленного расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 143 406 руб. 97 коп. за период с 18.01.2017 по 11.12.2017, с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2018 по делу N А07-729/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.А. Суспицина