Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 10АП-8369/18

г. Москва

21 июня 2018 г.

Дело N А41-98637/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН: 3444254475, ОГРН: 1153443021753): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Интерпром-рус" (ИНН: 5044095055, ОГРН: 1155044002080): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерпром-рус" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2018 года по делу N А41-98637/17, принятое судьей Гриневой А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер" к обществу с ограниченной ответственностью "Интерпром-рус" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерпром-рус" (далее - ООО "Интерпром-рус", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N П-19/08 от 09.08.2016 в сумме 1 114 785 руб., неустойки в размере 120 396 руб. 78 коп. (т.1 л.д. 2-3).

Также истцом заявлено о взыскании 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 7 048 руб. возмещения транспортных расходов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2018 по делу N А41-98637/17 требования ООО "Партнер" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 75-78).

Не согласившись с решением суда, ООО "Интерпром-рус" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N П-19\08 от 09.08.2016 о поставке товара (далее - договор).

Из искового заявления следует, что в рамках указанного договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму в размере 1 473 145 руб. по следующим спецификациям:

- по спецификации N 1 от 09.08.2016 по товарным накладным N 29 от 24.08.2016, N 34 от 29.08.2016, N 39 от 29.08.2016;

- по спецификации N 2 от 09.08.2016 по товарным накладным N 31 от 24.08.2016, N 35 от 29.08.2016, N 40 от 29.08.2016;

- по спецификации N 3 от 09.08.2016 по товарным накладным N 28 от 24.08.2016, N 41 от 29.08.2016, N 36 от 29.08.2016;

- по спецификации N 4 от 09.08.2016 по товарным накладным N 42 от 29.08.2016, N 30 от 24.08.2016, N 37 от 29.08.2016;

- по спецификации N 5 от 09.08.2016 по товарным накладным N 38 от 29.08.2016, N 43 от 29.08.2016, N 33 от 24.08.2016.

Как указал истец, ответчиком оплачен аванс в размере 358 360 руб., что подтверждается платежным поручением N 218 от 19.08.2016.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за поставленный товар составляет 1 114 785 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с предложением погасить образовавшуюся задолженность.

Вышеуказанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив проценты на основании ст. 395 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N П-19\08 от 09.08.2016, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 29 от 24.08.2016, N 34 от 29.08.2016, N 39 от 29.08.2016, N 31 от 24.08.2016, N 35 от 29.08.2016, N 40 от 29.08.2016, N 28 от 24.08.2016, N 41 от 29.08.2016, N 36 от 29.08.2016, N 42 от 29.08.2016, N 30 от 24.08.2016, N 37 от 29.08.2016, N 38 от 29.08.2016, N 43 от 29.08.2016, N 33 от 24.08.2016 (т. 1 л.д. 11-27).

Указанные товарные накладные подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за поставленный товар составляет 1 114 785 руб.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 1 114 785 руб. задолженности за поставленный, но неоплаченный товар является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец на сумму задолженности за период с 03.09.2016 по 03.09.2017 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 120 396 руб. 78 коп.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он противоречит п. 1 ст. 395 ГК РФ, поскольку начисление процентов произведено истцом без учета изменений ключевой ставки Банка России.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика и принимает представленный им контррасчет процентов.

Согласно контррасчету ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2016 по 03.09.2017 составляют 101 188 руб. 61 коп.

С учетом изложенного решение суда в указанной части подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлине.

Доводы ответчика о том, что размер расходов на представителя явно завышен и не соответствует сложности дела, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае стоимость оказанных истцу услуг определена в соответствии с условиями соглашения на оказание юридических услуг от 14.09.2017 и составила сумму в размере 40 000 руб.

В материалах дела имеется достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о фактическом оказании услуг, разумности пределов оказания юридических услуг по договору и размеру их стоимости.

Ответчики в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств в подтверждение чрезмерности заявленной ко взысканию истцом суммы судебных расходов не представили, равно как и обоснованный расчет суммы, возмещение которой является, по их мнению, разумным и соразмерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело не относится к сложным, отклоняется, поскольку этот оценочный критерий не является единственным при определении размера расходов, подлежащих взысканию. В данном случае затраты общества на оплату юридических услуг соразмерны продолжительности рассмотрения дела, количеству судебных заседаний, предмету и категории спора.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2018 года по делу N А41-98637/17 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерпром-рус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" проценты в размере 101 188 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлине в размере 25 160 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина