Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 02АП-3643/18

г. Киров

22 июня 2018 г.

Дело N А29-18200/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2018 по делу N А29-18200/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ОГРН 1041100438191; ИНН 1101486244)

к арбитражному управляющему Димитриеву Анатолию Сергеевичу (ОГРНИП 310183120400021; ИНН 183105104503)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Димитриева Анатолия Сергеевича (далее - ответчик, Димитриев А.С., арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в жалобе указывает, что статьей 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) однозначно определена процедура реализации имущества должника, которая не предусматривает иных способов отчуждения имущества, кроме как первых (вторых) торгов, торов посредством публичного предложения, соглашения об отступном и передачи органам местного самоуправления. Вместе с тем, административный орган отмечает, что собрание кредиторов полномочно изменить установленный порядок продажи имущества должника, установленный статьей 139 Закона N 127-ФЗ в случае, когда балансовая стоимость имущества на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее ста тысяч рублей. Заявитель настаивает, что собрание кредиторов, исходя из своей компетенции, не вправе изменять общий порядок продажи имущества, установленный законом о банкротстве, и вводить иные способы отчуждения имущества, не предусмотренные законодательством, при этом может редактировать детали такого порядка.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает на отсутствие в рассматриваемом случае события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, просит оставить решение Арбитражного суда Республики Коми без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.05.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.05.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2015 по делу N А29-4112/2014 общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Центральное" (далее - ООО Управляющая организация "Центральное", должник") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мосякин П.Е.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2015 по делу N А29-4112/2017 конкурсным управляющим утвержден Димитриев А.С.

01.12.2017 при рассмотрении жалобы конкурсного кредитора Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования, заявитель пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим допущено нарушение требований пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве, что выразилось в нарушении порядка продажи имущества должника (дебиторской задолженности).

25.12.2017 уполномоченным должностным лицом Управления по факту выявленных нарушений в отношении Димитриева А.С. составлен протокол об административном правонарушении N 00531117, которым деяние арбитражного управляющего квалифицировано по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ административный орган направил в арбитражный суд заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, должным образом свидетельствующих о нарушении ответчиком положений законодательства о банкротстве, в связи с чем заявление в удовлетворении заявления отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, составивший протокол об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону (статьи 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ). Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии, а равно недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц, в рассматриваемом случае - порядок действий при банкротстве ООО Управляющая организация "Центральное".

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве названный Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ответчику вменяется нарушение положений пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве, выразившееся в том, что конкурсный управляющий вынес на рассмотрение собрания кредиторов 25.05.2017 предложения о продаже дебиторской задолженности населения по прямым договорам; 17.07.2017 опубликовал сообщение о продаже прав требований на сумму 242 153 256 рублей 80 копеек в газете "Моя Воркута", в результате чего заключил договор цессии, согласно которому цедент уступил права требования к физическим лицам, имеющим задолженность за оказанные коммунальные услуги за 1 000 000 рублей.

При этом из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что арбитражным управляющим в соответствии с положениями статей 139, 140 Закона о банкротстве и на основании положения о порядке реализации дебиторской задолженности, утвержденного решением собрания кредиторов от 03.02.2016, проведены все мероприятия по реализации дебиторской задолженности (первые, повторные торги и торги путем публичного предложения).

При таких обстоятельствах порядок и последовательность проведения торгов, предусмотренные статьей 139 Закона о банкротстве, ответчиком соблюдены.

Дальнейшие действия арбитражного управляющего по продаже дебиторской задолженности определены волей кредиторов, которые на собрании кредиторов, состоявшемся 25.05.2017, приняли решение о продолжении реализации дебиторской задолженности посредством заключения прямых договоров, при том, что конкурсным управляющим предлагалось три варианта ее дальнейшей реализации.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы и доказательства, проанализировав фактические обстоятельства, из которых следует, что реализуемое имущество не было востребовано у потенциальных покупателей (в связи с отсутствием заявок на участие в торгах), выбранный арбитражным управляющим способ продажи имущества не нарушает права и законные интересы кредиторов и должника, при недоказанности обратного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Управления.

Довод заявителя о том, что собрание кредиторов не вправе изменять общий порядок продажи имущества должника, установленный Законом о банкротстве, а именно: вводить иные способы отчуждения имущества подлежит отклонению, поскольку продажа имущества посредством заключения прямых договоров не противоречит способам реализации имущества должника, предусмотренным в статье 139 Закона о банкротстве.

Учитывая, что торги не состоялись, имущество должника фактически не было реализовано, процедура конкурсного производства ограничена временными рамками, а последствием продажи имущества путем заключения прямых договоров явилось получение стоимости этого имущества, суд апелляционной инстанции считает, что такие действия не противоречили целям и задачам процедуры конкурсного производства и не привели к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным не доказано событие вменяемого в вину ответчику административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

В этой связи суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При изложенных выше обстоятельствах апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2018 по делу N А29-18200/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.В. Минаева