Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 12АП-6007/18

г. Саратов

21 июня 2018 г.

Дело N А57-28488/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-3"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2018 года по делу N А57-28488/2017 (судья О.В. Никульникова)

по исковому заявлению акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-3" (ИНН 7708737500, ОГРН 1117746294115)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания-Полюс" (ИНН 6453087434, ОГРН 1066453095070),

о взыскании задолженности за оказанные услуги по хранению неремонтопригодных деталей и колесных пар в размере 78274 руб. 21 коп.,

при участии представителя жалобу акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-3" Набатниковой И.В., действующей по доверенности N 4 от 20.03.2018,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания-Полюс" Борисовой Н.В., действующей по доверенности от 02.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-3" (далее по тексту - АО "ВРК-3", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания-Полюс" (далее по тексту - ООО "ТК-Полюс", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по хранению неремонтопригодных деталей и колесных пар в размере 78274 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2018 года иск удовлетворён частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги по хранению неремонтопригодных деталей и колесных пар в размере 1704 руб. 38 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 68 руб.

В остальной части иска отказано.

АО "ВРК-3", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что по условиям договора истец не имел права передать третьим лицам спорные товарно-материальные ценности, поскольку это нарушает как права ответчика, так и права самого истца; акты приема передачи по условиям договора подписываются заказчиком, однако ответчик отказался от подписания данных документов; услуги хранения и погрузки оплачиваются заказчиком, однако услуги хранения и погрузки оплачены не были. К тому же, письмо с просьбой передать неремонтопригодные детали и колесные пары ООО "Прогресс-М" не имеет подписи уполномоченного лица, в приложении отсутствует доверенность, подтверждающая полномочия лица, подписывающего документ. По мнению апеллянта, отгрузка товарно-материальных ценностей третьему лицу на основании письма могла повлечь за собой негативные последствия для истца в виде риска возмещения убытков за не сохранность данных ценностей ответчика. Кроме того, податель жалобы отмечает, что между АО "ВРК-3" и ООО "Прогресс" отсутствовали договорные отношения, что исключает согласно условиям договора между АО "ВРК-3" и ООО "ТК Полюс" возможность оформления документов по передаче деталей надлежащим образом. Апеллянт считает, что ответчик должен был оплатить услуги хранения, согласно выставленным в его адрес актам, оплатить погрузку товарно-материальных ценностей и уже потом распоряжаться своим имуществом на свое усмотрение.

ООО "ТК Полюс" в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО "ВРК-3" представлены письменные возражения на отзыв на апелляционную жалобу, в которых апеллянт настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представители ООО "ТК Полюс" и АО "ВРК-3" в судебном заседании поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе, отзыве на неё и письменных возражениях на отзыв на апелляционную жалобу, дали аналогичные пояснения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё и письменные возражения на отзыв на апелляционную жалобу, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 01 апреля 2016 года между АО "ВРК-3" (подрядчик) и ООО "ТК-Полюс" (заказчик) был заключен договор N 6 на ремонт грузовых вагонов, по условиям п. 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) и текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В соответствии с п. 1.4 договора депо подрядчика за счет заказчика выполняет работы по погрузке (выгрузке) узлов, деталей и колесных пар заказчика при доставке их для ремонта и при вывозе неремонтопригодных узлов и деталей собственности заказчика, а также производит их хранение на территории депо подрядчика.

Согласно п. 2.1.8 договора подрядчик обязан принять на хранение неремонтопригодные колесные пары, а также узлы и детали, указанные в Приложении 11 к настоящему договору, образовавшиеся в процессе ремонта грузовых вагонов заказчика, по ценам, согласованным сторонами в Протоколе согласования стоимости ремонтопригодных и неремонтопригодных деталей и узлов, принимаемых на хранение депо подрядчика (Приложение 15), с оформлением акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме N МХ-1.

В п. 3.5 договора предусмотрено, что не позднее 1 (первого) числа месяца, следующего за отчетным, депо подрядчика предоставляет заказчику подписанные со своей стороны акты о выполненных работах (оказанных услугах) по согласованной форме (Приложение N 8) по погрузке и хранению неремонтопригодных узлов, деталей и колесных пар, к которым прилагаются соответственно расчет стоимости работ по погрузке, оформленный по форме Приложения N 9 к настоящему договору, и расчет стоимости услуг, оказанных по хранению, оформленный по форме Приложения N 10 к настоящему договору, исходя из цен, согласованных сторонами в протоколе согласования цены на хранение и погрузку неремонтопригодных узлов, деталей и колесных пар (Приложение N 6) и в соответствии с расчетным весом деталей грузового вагона, применяемого для расчета стоимости услуг по погрузке и хранению (Приложение N 11).

Согласно п. 2.2.10 договора заказчик обязан вывезти неремонтопригодные узлы, детали и колесные пары собственности заказчика с территории депо подрядчика и оплатить оказанные депо подрядчика услуги по хранению в соответствии с протоколом согласования цены на хранение и погрузку неремонтопригодных узлов, деталей и колесных пар (Приложение N 6).

В соответствии с п. 3.7 договора оплата за оказанные услуги по погрузке (выгрузке), хранению неремонтопригодных узлов, деталей и колесных пар грузовых вагонов производится заказчиком после подписания сторонами актов о выполненных работах (оказанных услугах) на основании представленных заказчику счетов-фактур и иных соответствующих документов, указанных в пункте 5.2,5.3, 5.4 договора в течение 3 рабочих дней с даты их представления заказчику.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что сдача оказанных услуг по погрузке и хранению неремонтопригодных узлов, деталей и колесных пар подрядчиком и их приемка заказчиком производится путем оформления и подписания сторонами акта о выполненных работах (оказанных услугах) с приложением расчета стоимости услуг по погрузке и расчета стоимости услуг по хранению.

Если заказчик не возвращает подписанные акты о выполненных работах (оказанных услугах), а так же акты по форме МХ-1 и МХ-3 и отсутствует письменный мотивированный отказ заказчика от их подписания по истечении срока, установленного пунктом 3.6 договора, то выполненные работы (оказанные услуги), указанные в актах считаются принятыми заказчиком в полном объеме без каких-либо замечаний, и данные акты будут являться основанием для расчетов между сторонами по договору (пункт 5.5 договора).

Пунктом 3.6 договора стороны предусмотрели, что заказчик возвращает подписанные акты о выполненных работах (оказанных услугах), либо направляет мотивированный отказ от их подписания в течение 1 (одного) рабочего дня с даты их получения от депо подрядчика, но не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ (оказания услуг).

В октябре 2016 года на основании договора N 6 от 01.04.2016 был произведен деповской ремонт вагонов N 56232846, 52544699, находящихся в собственности ООО "ТК-Полюс".

Работы были приняты ответчиком без замечаний, сторонами подписаны акты выполненных работ по факту выполнения истцом ремонта указанных грузовых вагонов.

При выполнении ремонта были составлены акты выбраковки узлов и деталей (колесные пары N 39-413958-1983, N 1175-25628-2008, N 29- 961214-1987, N 39-2427-1989, N 29-52218-1976, надрессорная балка N 39-36281-1985), которые не подлежали восстановлению.

В результате вынужденного хранения узлов и деталей собственности ответчика согласно п.2.1.8 договора N 6 от 01.04.2016 у истца возникли затраты по хранению неремонтопригодных деталей и колесных пар в размере 78 274 руб. 21 коп. за период с 18.10.2016 г. по 31.12.2016 г. по акту МХ-1 от 18.10.2016 г. N 1-Х, за период с 27.10.2016 г. по 31.12.2016 г. по акту МХ-1 от 27.10.2016 г. N2-Х.

22.06.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 196 от 31.05.2017 с приложением актов выполненных работ (оказанных услуг) по хранению.

Рассмотрев представленные документы, 17.07.2017 ответчик направил отказ от акцепта указанных актов выполненных работ (оказанных услуг) в связи с тем, что неремонтопригодные детали и колесные пары на хранение не передавались, акты о приеме - передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме N МХ-1 в соответствии с п. 2.1.8 договора сторонами не согласовывались.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с вышеуказанным иском.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в первой части настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Изучением условий вышеуказанного договора N 6 от 01.04.2016, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что данный договор является смешанным договором, который содержит элементы как договора подряда в части выполнения ремонта грузовых вагонов, так и договора хранения в части хранения неремонтопригодных колесных пар, узлов и деталей, и регулируется в соответствующих частях положениями § 1 главы 47 "Общие положения о хранении" и § 1 главы 37 "Общие положения о подряде" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Договор хранения является реальной сделкой, то есть вступает в силу с момента передачи вещи на хранение, который должен быть оформлен соответствующим актом.

Договор хранения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальной сделкой, то есть вступает в силу с момента передачи вещи хранителю. Оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд первой инстанции, закон не связывает оформление приема-передачи имущества на хранение с каким- либо конкретно установленным документом, то есть такой документ оформляется в письменном виде по усмотрению сторон относительно его содержания и реквизитов.

Согласно положениям пункта 1, 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В качестве доказательства даты начала возмездного хранения деталей истец ссылался на даты выпуска вагона из ремонта, составление акта выполненных работ по ремонту, актов выбраковки узлов и деталей, расчетно-дефектные ведомости.

Возражая против исковых требований, ответчик представил в материалы дела документы, свидетельствующие о принятии мер к вывозу неремонтопригодных деталей и колесных пар в соответствии с п. 2.2.10 договора, а именно письмо исх. N 294 от 28.10.2016, направленное ответчиком в адрес ремонтного депо - подрядчика, в котором указал на передачу неремонтопригодных деталей и колесных пар ООО "Прогресс-М" (т. 1, л.д. 112).

Таким образом, хранитель (истец) был извещен о необходимости возврата неремонтопригодных деталей и колесных пар третьему лицу - ООО "Прогресс-М".

Однако, 31.10.2016 истцом было отказано ООО "Прогресс-М" в возврате неремонтопригодных деталей и колесных пар, о чем ООО "Прогресс-М" уведомило ООО "ТК Полюс" (т. 1, л.д. 117).

Суд первой инстанции верно указал, что поклажедатель, являясь законным владельцем переданной на хранение вещи, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, а, следовательно, он вправе досрочно прервать договор хранения в одностороннем порядке и забрать свою вещь без согласия хранителя.

Действия покладежателя, оговоренные в статье 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует квалифицировать как отказ от исполнения договора хранения, поскольку специфика договора хранения состоит в предоставлении одной из сторон, а именно поклажедателю (то есть той стороне, которая обратилась за услугой), права в любое время и независимо от причины отказаться от договора, даже если срок договора не истек.

Исходя из буквального толкования норм закона, суд первой инстанции правильно отметил, если хранитель не возвращает имущество после предъявления поклажедателем требования о возврате, то он не вправе требовать вознаграждение за хранение после предъявления такого требования.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что по условиям договора истец не имел права передать третьим лицам спорные товарно-материальные ценности, поскольку это нарушает как права ответчика, так и права истца, суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащие пункту 2.1.9. договора, в соответствии с которым подрядчик, каковым является истец, обязан передать заказчику или иному указанному им лицу образовавшиеся в процессе ремонта грузовых вагонов заказчика колесные пары и непригодные узлы и детали, принятые им на хранение.

В этой связи, поименованные в письме ООО "ТК Полюс" исх. N 294 от 28.10.2016 колесные пары и надрессорная балка, которые в силу условий пункта 2.1.8. договора были приняты АО "ВРК-3" на хранение, подлежали возврату ООО "Прогресс", то есть лицу, указанному заказчиком в названном письме.

Согласно общим принципам гражданского права, подлежащего применению к отношениям сторон, стороны в гражданском обороте должны действовать добросовестно, разумно и осмотрительно.

Как следует из пояснений ответчика, ООО "ТК Полюс" добросовестно полагало, что забракованные детали были переданы по письму исх. N 294 от 28.10.2016, поскольку отказа по этому письму от ВЧД Златоуст не поступало. ООО "Прогресс" в письме от 31.10.2016 (т. 1, л.д. 117) указывало на отсутствие согласования со стороны ООО "ТК Полюс" актов выполненных работ по ремонту.

Суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие со стороны ответчика согласования актов выполненных работ по ремонту не является основанием для удержания истцом спорного имущества.

Доводы апеллянта о том, отгрузка товарно-материальных ценностей третьему лицу - ООО "Прогресс", могла повлечь за собой негативные последствия для истца в виде риска возмещения убытков за не сохранность данных ценностей ответчика, несостоятельны, поскольку пунктом 2.1.9. договора стороны предусмотрели обязанность подрядчика по передаче колесных пар и непригодных узлов и деталей, образовавшихся в процессе ремонта грузовых вагонов, третьему лицу, указанному заказчиком, что имело место в рассматриваемом случае.

Обязательство по возврату переданного на хранение имущества требованию поклажедателя является императивным и не лишает истца возможности принудительного исполнения обязательства по оплате самих услуг по охране, возникших до момента истребования товарно-материальных ценностей.

Поклажедателем определенно выражено волеизъявление на получение неремонтопригодных деталей и колесных пар, находящихся на хранении у истца. С указанного момента, у хранителя возникла обязанность по возврату, и, соответственно, прекратилось право требования от поклажедателя оплаты хранения.

Исходя из положений пункта 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, вознаграждение за хранение вещи после истечения срока, на который вещь была предоставления для хранения, уплачивается лишь за тот период, в течение которого вещь не взята обратно поклажедателем. Следовательно, данная плата не должна вноситься за период, в течение которого вещь удерживается хранителем вопреки волеизъявлению поклажедателя на ее получение.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что четыре колесные пары N 39-413958-1983 с вагона N 56232846, N 1175-25628-2008 с вагона N 56232846, N 29-961214-1987 с вагона N 56232846, N 39-2427-1989 с вагона N 56232846, балка надрессорная N 39-36281-1985 с вагона N 56232846 хранились с 18.10.2016 г. по 31.10.2016 г (13 дней), колесная пара N 29-52218- 1976 с вагона N 52544699 хранилась с 27.10.2016 г. по 31.10.2016 г. (3 дня), принимая во внимание, согласованные в положений Приложения 6 к Договору N 6 от 01.04.2016 цены на хранение и погрузку неремонтопригодных узлов и деталей, а также колесных пар грузовых вагонов, самострельное произвел расчет стоимости хранения неремонтопригодных узлов и деталей и пришел к выводу, что стоимость хранения за период с 18.10.2016 по 21.10.2016 составила 1704 руб. 38 коп.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательства отсутствия долга в исковой период ответчиком не представлены.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и частично удовлетворил исковые требования о взыскании долга.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2018 года по делу N А57-28488/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина С.В. Никольский