Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 15АП-6373/18

город Ростов-на-Дону

21 июня 2018 г.

дело N А32-40827/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару Аргунова Б.Б. по доверенности от 15.06.2018 и Неваленной В.А. по доверенности от 25.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бакалейщика Павла Леонидовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2018 по делу N А32-40827/2017, принятое в составе судьи Гарбовского А.И. по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару к директору общества с ограниченной ответственностью "Депаш" Бакалейщика Павла Леонидовича о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к директору общества с ограниченной ответственностью "Депаш" Бакалейщику Павлу Леонидовичу (далее - директор, Бакалейщик П.Л., должностное лицо) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2018 заявленные требования удовлетворены. Бакалейщик П.Л. привлечен к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев. Судебный акт мотивирован наличием в бездействии руководителя ООО "Депаш" события и состава вмененного ему административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бакалейщик Павел Леонидович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Бакалейщик П.Л. сослался на отсутствие квалифицирующего признака для привлечения к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ - повторности совершения правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару указала на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, поскольку Бакалейщик П.Л. ранее привлекался к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании представители инспекции просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От директора общества с ограниченной ответственностью "Депаш" Бакалейщика Павла Леонидовича представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя общества.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после которого судебное разбирательство продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей административного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, согласно выписке ЕГРЮЛ руководителем (директором) ООО "Депаш" (ИНН 2308110881, ОГРН 1152308001911) является Бакалейщик П.Л.

При проведении проверки соблюдения положений, установленных статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) в отношении руководителя ООО "Депаш" Бакалейщика П.Л., должностным лицом налоговой инспекции было установлено, что Краснодарской таможней 18.07.2016 было направлено обществу требование N 406 об уплате таможенных платежей в сумме 3 310 449,32 руб. в срок до 14.08.2016.

В связи с неисполнением указанного требования у общества образовалась непогашенная свыше трех месяцев задолженность по обязательным платежам.

Постановлением от 08.06.2017 N 72/50597492 директор ООО "Депаш" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Уведомлением с приложениями от 17.11.2016 Краснодарская таможня сообщила налоговой инспекции о наличии у ООО "Депаш" просроченной свыше трех месяцев задолженности по уплате таможенных платежей в размере 5 461 810,37 рублей (т.1 л.д. 21-77). В указанную задолженность вошли суммы, неуплаченные по требованиям таможни от 18.07.2017 N 406 и N 407.

На момент проведения инспекцией проверки доказательств оплаты имеющейся задолженности по уплате недоимки, штрафов, пени ООО "Депаш" не представлено, в связи с чем уполномоченным органом установлено наличие у него признаков неплатежеспособности.

Директор ООО "Депаш" с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) в суд не обратился, меры к погашению образовавшейся задолженности не предпринял.

В связи с чем налоговой инспекцией в отношении руководителя ООО "Депаш" Бакалейщик П.Л. составлен протокол от 18.07.2017 N 115 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Бакалейщик П.Л. к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъект ответственности - руководитель юридического лица.

Учитывая, что Бакалейщик П.Л. является директором ООО "Депаш", указанное лицо является субъектом ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 300 000 рублей.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается и заинтересованным лицом не оспаривается, что руководителем общества Бакалейщик П.Л., располагавшим информацией о финансовом состоянии общества, в нарушение вышеназванных требований Закона о банкротстве, в установленный срок заявление о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд подано не было.

В данном случае налоговый орган правильно установил, что у ООО "Депаш" имелась непогашенная свыше трех месяцев задолженность по обязательным платежам в сумме, превышающей 300 000 руб. Признаки неплатежеспособности у общества возникли уже по состоянию на 14.11.2016 (срок исполнения требований N N 406 и 407 до 14.08.2016). В связи с чем руководитель общества обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Депаш" несостоятельным (банкротом).

Указанная обязанность руководителем ООО "Депаш" Бакалейщик П.Л. в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (в данном случае - до 14.12.2016), так и по состоянию на момент привлечения к ответственности постановлением от 08.06.2017 и составления протокола 18.07.2017 не исполнена. Данный факт заинтересованным лицом не отрицается.

Размер и основания возникновения задолженности, установленные налоговой инспекцией при проведении проверки и составлении протокола, Бакалейщик П.Л. не опровергнуты. Доказательств отсутствия задолженности по состоянию 18.07.2017 не представлено.

При наличии признаков неплатежеспособности (то есть, требований к должнику - юридическому лицу в сумме, превышающей 300 000 руб., не погашенных в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены) в силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель общества должен был направить в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, заявление о несостоятельности (банкротстве) общества.

В свою очередь, неисполнение этой обязанности является достаточным основанием для привлечения руководителя к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент составления налоговой инспекцией протокола об административном правонарушении общество отвечало признакам неплатежеспособности.

Руководитель общества Бакалейщик П.Л. ни административному органу, ни суду первой инстанции не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, а именно положений статьи 9 Закона о банкротстве. При наличии признаков неплатежеспособности он должен был обратиться в суд с соответствующим заявлением. Доказательств невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен в период, когда руководитель общества в силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не считался подвергнутым административному наказанию.

В силу пункта 2 части 1 статья 4.3. КоАП РФ, повторное совершение однородного административного правонарушения - совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 16 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 разъяснил, что повторным признается совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

На момент составления протокола от 18.07.2017 и вынесения оспариваемого решения по настоящему делу Бакалейщик П.Л. не был подвергнут административной ответственности, поскольку постановление от 08.06.2017 было обжаловано в Ленинский районный суд г. Краснодара и не вступило в законную силу. При этом определение от 21.07.2017 Ленинского районного суда г. Краснодара, которым заявление Бакалейщика П.Л. в связи с пропуском процессуального срока было возвращено, отменено в связи со своевременным направлением жалобы (т.1 л.д. 99). Решение Ленинского районного суда г. Краснодара по делу N 12-425/2018, которым постановление о привлечении к ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, вынесено 05.04.2018.

Учитывая изложенное, поскольку на момент составления протокола административным органом и вынесения оспариваемого решения по настоящему делу постановление от 08.06.2017 не вступило в законную силу, следовательно, в бездействии Бакалейщик П.Л. отсутствует квалифицирующий признак повторности совершения нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах требования налогового органа не подлежали удовлетворению, в связи с этим обжалуемое решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2018 по делу N А32-40827/2017 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица М.В. Соловьева