Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 17АП-5602/18

г. Пермь

21 июня 2018 г.

Дело N А60-72171/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца ООО "Нафта Групп" (ИНН 6670353316, ОГРН 1156658052759) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "Савинова" (ИНН 6647004691, ОГРН 1096647000031) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Савинова"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2018 года

по делу N А60-72171/2017,

принятое судьей Дурановским А.А.

по иску ООО "Нафта Групп"

к ООО "Савинова"

о взыскании 601 572,40 руб.,

установил:

ООО "Нафта Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Савинова" (далее - ответчик) о взыскании 371 800 руб. основного долга по договору поставки от 25.09.2015, составляющего невнесенную ответчиком плату за товар, переданный истцом согласно универсальному передаточному документу от 24.04.2017 N 170424-02; 229 772,40 руб. договорной неустойки (пени) за нарушение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, предусмотренной пунктом 4.2 договора поставки от 25.09.2015 и начисленной за период с 25.04.2017 по 20.11.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от07.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик полагает, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Также считает, что при принятии решения суд первой инстанции должен был применить к размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Нафта Групп" (поставщик) и обществом "Савинова" (покупатель) подписан договор поставки от 25.09.2015.

Пунктом 3.2. договора установлено, что покупатель производит 100 % предоплату товара и стоимости транспортных услуг (транспортных расходов) в порядке безналичного перечисления денежной суммы на расчетный счет поставщика.

За просрочку оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки. Стороны договорились, что указанный размер неустойки является соразмерным (пункт 4.2 договора поставки).

Во исполнение принятых на себя обязательств общество "Нафта Групп" осуществило поставку (передачу) обществу "Савинова" согласованного сторонами товара.

Среди прочего, истец поставил ответчику товар - дизельное топливо - общей стоимостью 371 800 руб. Данная хозяйственная операция оформлена сторонами посредством подписания универсального передаточного документа от 24.04.2017 N 170424-02.

Товар получен уполномоченным представителем общества "Савинова" - директором Удинцевым А.В. без замечаний и возражений. В универсальном передаточном документе (УПД) указано, что товар передан в рамках договора от 25.09.2015.

17.08.2017 общество "Нафта Групп" посредством использования услуг почтовой связи направило обществу "Савинова" по юридическому адресу, являющемуся и почтовым адресом, указанном покупателем в договоре поставки, письменную претензию, в которой потребовало погасить задолженность за товар, поставленный по УПД от 24.04.2017 N 170424-02 (л.д. 32-34)

Согласно Отчету с сайта Почты России почтовое отправление с идентификатором 62014213399080 получено адресатом 30.08.2017 (л.д. 34-35).

Поскольку покупатель требование контрагента не выполнил, денежные средства не перечислил, общество "Нафта Групп" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании основного долга и договорной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и по праву, и по размеру. При этом судом учтено, что каких-либо доказательств в опровержение правомерности исковых требований ответчик не представил.

Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Факт получения товара, размер задолженности по ее оплате материалами дела подтверждены и ответчиком документально не опровергнуты.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

Поскольку факт поставки товара и наличие у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обосновано удовлетворил иск о взыскании долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке совершено сторонами в письменной форме (пункт 4.2 договора поставки).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела.

Поскольку покупателем допущено нарушение сроков оплаты, требование истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 4.2 договора является обоснованным.

По расчету истца сумма неустойки составила 229 772,40 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора поставки, правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере, заявленном ко взысканию.

Доводы жалобы о том, что суд при принятии решения должен был применить к размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ, отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ненадлежащее извещение стороны спора), суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определение о принятии искового заявления к производству от 11.01.2018 направлено судом по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, получено последним 22.01.2018 (л.д. 4).

Более того, 07.02.2018 в арбитражный суд поступило ходатайство ООО "Савинова" об отложении судебного заседания в связи с намерением заключить с истцом мировое соглашение. При этом в указанном ходатайстве ответчик ссылается на определение Арбитражного суда Свердловской области о принятии искового заявления к производству с указанием даты и времени предварительного судебного заседания (л.д. 74).

При таких обстоятельствах доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела суд апелляционной инстанции находит голословными.

Довод жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора опровергается представленными истцом в материалы дела соответствующими доказательствами.

Из материалов дела следует, что 17.08.2017 истец направил ответчику письменную претензию, в которой потребовал погасить задолженность за товар, поставленный по УПД от 24.04.2017 N 170424-02. Указанная претензия получена ответчиком 30.08.2017.

Согласно п. 43 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 соблюдение претензионного порядка в отношении основного долга признается соблюдением досудебного порядка и в отношении неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их неправильными не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Платежный документ об уплате государственной пошлины, представленный в суд в электронном виде, принимается при разрешении судом вопроса о соответствии требованиям статьи 260 АПК РФ поданной апелляционной жалобы.

Вместе с тем, в силу п. 9 ст. 75 АПК, п.3 ст. 333.18, п.3 ст. 333.40 НК РФ вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего его уплату.

Ответчиком не исполнено определение суда апелляционной инстанции от 08.05.2018 о предоставлении в срок до 14.06.2018 подлинных документов, подтверждающих уплату госпошлины в установленном порядке и размере.

В связи с чем суд не имеет процессуальной возможности при принятии настоящего постановления разрешить вопрос о распределении понесенных ответчиком расходов по уплате государственной пошлины на основании платежного поручения от 26.04.2018 N 48, направленного в суд в электронном виде.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

При этом ответчик не лишен возможности заявить о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании указанного платежного документа, после представления в суд оригинала данного платежного поручения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2018 года по делу N А60-72171/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Савинова" (ИНН 6647004691, ОГРН 1096647000031) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.В.Васильева В.Г.Голубцов