Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 12АП-5859/18

г. Саратов

21 июня 2018 г.

Дело N А57-15039/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой А. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Найдич Дмитрия Михайловича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 апреля 2018 года по делу N А57-15039/2017 (судья С.А. Федорцова),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Найдич Дмитрия Михайловича (ОГРНИП 315645100018820, ИНН 645317750807), г. Саратов

к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод Котельного Оборудования "ТеплоЭнергоСнаб" (ООО "ЗКО "ТЭС", ОГРН 1073339001944, ИНН 3301021391), г.Кольчугино, Владимирская область

третье лицо - ООО "Научно-производственное объединение "Новоалтайский завод

энергетического оборудования", г. Новосибирск

о взыскании расходов на устранение недостатков товара ненадлежащего качества, поставленного по договору поставки N ТЭС-39/16 от 07.10.2016 г. в размере 157 320 руб.; убытков в виде расходов на проведение экспертизы товара ненадлежащего качества в размере 3 600 руб.; убытков в размере 199 999,99 руб.

при участии в судебном заседании: - от индивидуального предпринимателя Найдич Дмитрия Михайловича представитель Гатилова Екатерина Александровна по доверенности от 09.01.2018 г., выданной сроком до 31.12.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Найдич Дмитрий Михайлович, г. Саратов обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод Котельного Оборудования "ТеплоЭнергоСнаб" (ООО "ЗКО "ТЭС"), г. Кольчугино, Владимирская область о взыскании расходов на устранение недостатков товара ненадлежащего качества, поставленного по договору поставки N ТЭС-39/16 от 07.10.2016 г. в размере 157 320 руб.; убытков в виде расходов на проведение экспертизы товара ненадлежащего качества в размере 3 600 руб.; убытков в размере 199 999,99 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 апреля 2018 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Найдич Д.М. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 апреля 2018 года отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ИП Найдича Д.М. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.10.2016 г. между ООО "ЗКО "ТЭС" (Поставщик) и ИП Найдичем Д.М. (Покупатель) заключен договор поставки N ТЭС-39/16, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю товары, согласно спецификаций, согласованных обеими сторонами, а Покупатель принять и оплатить товары в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, технические характеристики поставляемых товаров, а также цена, сроки их поставки, сроки и порядок оплаты определяются настоящим договором, либо подписанной обеими сторонами спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора Покупатель оплачивает Поставщику товар на основании счетов Поставщика по ценам и в сроки, согласованные сторонами в спецификациях.

20.12.2016 года от Поставщика в адрес ответчика прибыла партия оборудования согласно позиции 1 Спецификации N 1 к договору: Котел КВа-3,0Гн Топливо: природный газ/жидкое топливо Номинальная производительность 3,0 МВт (2,59Гкал/ч) в количестве 3 шт.

Как указывает истец, в процессе приемки поставленного оборудования по качеству Покупателем обнаружены существенные недостатки, о чем составлен Акт N 02 от 22.12.2016 года, который направлен в адрес Поставщика вместе с письмом исх. N 495 от 28.12.2016 г. с требованием направить специалистов Поставщика для продолжения приемки и совместного составления акта о недостатках. Поставщик письмом исх. N 2Л0901 от 09.01.2017 г. потребовал предоставить акт экспертного учреждения о несоответствии требований ГОСТ. Представитель Поставщика для участия в дальнейшей приемке не направлен. Предпринимателем было организовано проведение экспертизы поставленных по указанному выше договору котлов КВа-3,0-95 Гн Лабораторией неразрушающего контроля ООО "Контроль и Диагностика Сварочного Производства". Согласно заключениям N 239, 239/1, 239/2 от 20.01.2017 г. по контролю качества сварных соединений визуальным и измерительным методом в соответствии с РД 03-606-03, ГОСТ 30242 выявлено несоответствие требованиям ГОСТ 16037-80 и ГОСТ 30242-97, что является недопустимым при изготовлении оборудования, работающего при избыточном давлении и эксплуатирующегося на опасном производственном объекте, где несанкционированные остановки котлов могут привести к ущербу. Помимо, вышеизложенного, в паспортах на оборудование отсутствует перечень материалов, используемых при изготовлении котла, не приложены сертификаты качества к материалам, работающим под давлением (труба, отводы, фланцы тройники, лист). Стоимость услуг по проведению данной экспертизы составила 3 600 руб.

В связи с вышеизложенным, истцом Поставщику было предъявлено требование в срок до 09.03.2017 г. поставить недостающие документы и безвозмездно устранить недопустимые дефекты сварных соединений работающих под избыточным давлением (исх. N 527 от 17.02.2017 г.).

Поскольку, ответчик указанные истцом недостатки не устранил, ИП Найдич Д.М. произвел устранение указанных недостатков и направил в адрес ООО "ЗСО "ТЭС" претензию (исх. N 584 от 16.03.2017 г.) с требованием в срок до 31.03.2017 г. поставить недостающие документы к товару и ввиду передачи товаров ненадлежащего качества произвести уменьшение покупной цены на 6%, а именно на 157 320 руб. (в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара).

Ответчик требования претензии не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По положениям пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (статья 470 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец просит возместить ему расходы на устранение недостатков товара ненадлежащего качества, поставленного по договору поставки N ТЭС-39/16 от 07.10.2016 г. в размере 157 320 руб., убытки в виде расходов на проведение экспертизы товара ненадлежащего качества в размере 3 600 руб., а также убытки в виде уплаченной неустойки в размере 199 999,99 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом нарушена процедура приемки товара по качеству, предусмотренная п. 4.6, п. 4.7 и п. 4.8 договора.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В пункте 16 Инструкции N П-7 установлено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя).

Представитель иногороднего изготовителя (отправителя) обязан явиться не позднее чем в трехдневный срок после получения вызова, не считая времени, необходимого для проезда (пункт 19 Инструкции N П-7).

В соответствии с пунктом 20 Инструкции N П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

Кроме того, пунктом 22 Инструкции П-7 установлено, что для участия в приемке продукции должны выделяться лица, компетентные (по роду работы, по образованию, по опыту трудовой деятельности) в вопросах определения качества и комплектности подлежащей приемке продукции. Материально ответственные и подчиненные им лица, а также лица, осуществляющие учет, хранение, приемку и отпуск материальных ценностей, в качестве представителей общественности предприятий-получателей выделяться не должны. В частности, не могут выделяться в качестве представителей общественности предприятия-получателя руководители предприятий и их заместители (и в тех случаях, когда они не являются материально ответственными лицами), работники отдела технического контроля, бухгалтеры, товароведы, связанные с учетом, хранением, отпуском и приемкой материальных ценностей, работники юридической службы этих предприятий, претензионисты. Срок полномочий представителей общественности предприятия-получателя, выделенных фабричным, заводским, местным комитетом профсоюза для приемки продукции по качеству, может быть установлен на срок полномочий данного комитета профсоюза.

Согласно пункту 23 Инструкции П-7 представителю, уполномоченному для участия в приемке продукции по качеству и комплектности, выдается надлежаще оформленное и заверенное печатью предприятия разовое удостоверение за подписью руководителя предприятия (организации) или его заместителя.

В удостоверении на право участия в приемке продукции по качеству и комплектности указывается:

- дата выдачи удостоверения и его номер;

- фамилия, имя и отчество, место работы и должность лица, которому выдано удостоверение;

- наименование предприятия, которому выделяется представитель;

- на участие в приемке какой именно продукции уполномочен представитель.

Если для участия в приемке продукции выделяется представитель общественности (п. 20, подп. "б", настоящей Инструкции), то в удостоверении указывается также дата и номер решения заводского, фабричного или местного комитета, которым предприятию выделен данный представитель.

Удостоверение выдается на право участия в приемке конкретной партии продукции. Выдача удостоверения на какой-либо период (декаду, месяц и др.) не допускается.

Для приемки продукции в выходные или праздничные дни удостоверение может быть выдано в последний предвыходной или предпраздничный день на каждый день в отдельности без указания конкретной партии продукции.

Удостоверение, выданное с нарушением правил настоящей Инструкции, является недействительным.

Однако, истцом к акту не приложены надлежащим образом оформленные и заверенные печатью предприятия разовые удостоверения на представителей, которые принимали участие в приемки продукции.

Как установлено пунктом 29 Инструкции П-7 по результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в пп. 19 и 20 настоящей Инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции.

Акт должен быть составлен в день окончания приемки продукции по качеству и комплектности.

В этом акте должно быть указано:

а) наименование получателя продукции и его адрес;

б) номер и дата акта, место приемки продукции, время начала и окончания приемки продукции; в случаях, когда приемка продукции с участием представителей, указанных в пп. 19 и 20 настоящей Инструкции, произведена с нарушением установленных сроков приемки, в акте должны быть указаны причины задержки приемки, время их возникновения и устранения;

в) фамилии, инициалы лиц, принимавших участие в приемке продукции по качеству и в составлении акта, место их работы, занимаемые ими должности, дата и номер документа о полномочиях представителя на участие в проверке продукции по качеству и комплектности, а также указание о том, что эти лица ознакомлены с правилами приемки продукции по качеству;

г) наименования и адреса изготовителя (отправителя) и поставщика;

д) дата и номер телефонограммы или телеграммы о вызове представителя изготовителя (отправителя) или отметка о том, что вызов изготовителя (отправителя) Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором не предусмотрен;

е) номера и даты договора на поставку продукции, счета-фактуры, транспортной накладной (коносамента) и документа, удостоверяющего качество продукции;

ж) дата прибытия продукции на станцию (пристань, порт) назначения, время выдачи груза органом транспорта, время вскрытия вагона, контейнера, автофургона и других опломбированных транспортных средств, время доставки продукции на склад получателя;

з) номер и дата коммерческого акта (акта, выданного органом автомобильного транспорта), если такой акт был составлен при получении продукции от органа транспорта;

и) условия хранения продукции на складе получателя до составления акта;

к) состояние тары и упаковки в момент осмотра продукции, содержание наружной маркировки тары и другие данные, на основании которых можно сделать вывод о том, в чьей упаковке предъявлена продукция - изготовителя или отправителя, дата вскрытия тары и упаковки. Недостатки маркировки, тары и упаковки, а также количество продукции, к которому относится каждый из установленных недостатков;

л) при выборочной проверке продукции - порядок отбора продукции для выборочной проверки с указанием основания выборочной проверки (стандарт, технические условия, Особые условия поставки, другие обязательные правила и договор);

м) за чьими пломбами (отправителя или органа транспорта) отгружена и получена продукция, исправность пломб, оттиски на них; транспортная и отправительская маркировка мест (по документам и фактически), наличие или отсутствие упаковочных ярлыков, пломб на отдельных местах;

н) количество (вес), полное наименование и перечисление предъявленной к осмотру и фактически проверенной продукции с выделением продукции забракованной, подлежащей исправлению у изготовителя или на месте, в том числе путем замены отдельных деталей, а также продукции, сорт которой не соответствует сорту, указанному в документе, удостоверяющем ее качество. Подробное описание выявленных недостатков и их характер;

о) основания, по которым продукция переводится в более низкий сорт, со ссылкой на стандарт, технические условия, другие обязательные правила;

п) количество некомплектной продукции и перечень недостающих частей, узлов и деталей и стоимость их;

р) номера стандартов, технические условия, чертежи, образцы (эталоны), по которым производилась проверка качества продукции;

с) номер браковщика предприятия - изготовителя продукции, если на продукции такой номер указан;

т) произведен ли отбор образцов (проб) и куда они направлены;

у) другие данные, которые, по мнению лиц, участвующих в приемке, необходимо указать в акте для подтверждения ненадлежащего качества или некомплектности продукции;

ф) заключение о характере выявленных дефектов в продукции и причина их возникновения.

Однако, акт, представленный истцом, не соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 29 Инструкции П-7.

Проверка товара на несоответствия ГОСТам проводится организацией, имеющей лицензию на проведение такой экспертизы. Для её проведения выбирается эксперт, который имеет квалификацию и разрешение на проведение экспертизы.

Учитывая данные обстоятельства, довод апелляционной жалобы о том, что акт от 22.12.2016 N 02 соответствует требованиям, предусмотренным инструкцией "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утверждённой постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела и нормам действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что истцом проведена досудебная экспертиза, однако к заключению эксперта, представленному истцом, суд первой инстанции, верно, отнесся критически, поскольку контроль качества сварных соединений проводился привлеченными специалистами визуальным и измерительным методом, никаких дополнительных испытаний произведено не было, т.е. котлы КВа-3,0-95Гн не запускались.

Кроме того, в письме N 209 от 28.02.2017 г. завод-изготовитель - ООО НПО "НЗЭО" подтвердил гарантию на работу указанных выше котлов с заявленным давлением.

Учитывая данные обстоятельства вывод суда первой инстанции о том, что в случае поставки ответчиком товара ненадлежащего качества покупатель ИП Найдич Д.М. был обязан руководствоваться условиями заключенного сторонами договора поставки, которым определен порядок приемки товара по качеству, судебная коллегия признает правомерным. Однако предусмотренных договором поставки доказательств приемки товара по качеству в соответствии с Инструкцией N П-7 истец не представил.

В исковом заявлении истец ссылается на несоответствие толщины сварных швов, а также отсутствие сертификатов качества к материалам, работающим под давлением.

Условие о толщине сварных швов отдельно в договоре между сторонами не оговаривалось.

Согласно отзыву, поступившему от третьего лица, продукция, отпускаемая заводом изготовителем - ООО "НПО "НЗЭО", направляется в полной комплектации заказчику, после проведения всех технологических, гидравлических испытаний. Гидравлические испытания проводятся при пробном давлении 0,9 МПа. Данные испытания не выявили отклонения в работоспособности котлов КВа-3,0-95Гн, что подтверждается Актами гидравлического испытания котлов КВа-3,0-95Гн от 15.11ю2016 г. N 16-097, N 16-098, N 16-099.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что поставленное ответчиком оборудование соответствует условиям согласованной сторонами спецификации, в том числе по параметрам предельно допустимого давления и производительности, соответствует требованиям закона и договора по его качеству.

Также судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Владимирской области находилось дело N А11 -3805/2017 по иску ООО "ЗКО "ТЭС" к ИП Найдичу Д.М. о взыскании задолженности по договору поставки N ТЭС-39/16 от 07.10.2016 г., неустойки за просрочку оплаты. Решением суда по делу N А11-3805/2017 исковые требования ООО "ЗКО "ТЭС" были частично удовлетворены. В ходе судебного разбирательства по указанному делу ИП Найдич Д.М. добровольно исполнил требование об оплате суммы основного долга по договору поставки N ТЭС-39/16 от 07.10.2016 г., что подтверждается платежным поручением N 67 от 26.06.2017 г., тем самым подтвердив поставку товара надлежащего качества.

Заявляя исковые требования о возмещении расходов на устранение недостатков товара в размере 6% от его стоимости, что составляет 157 320 руб., истец не представил суду обоснования указанной суммы в виде 6% от стоимости поставленного оборудования, а также доказательств необходимости несения этих расходов.

В качестве доказательства оплаты указанных расходов в размере 157 320 руб. истцом в материалы дела представлен Акт зачета встречных требований от 01.03.2017 г., подписанный между ООО"Нефтегаз-Развитие" и ИП Найдичем Д.М., согласно которому задолженность ИП Найдича Д.М. перед ООО "Нефтегаз-Развитие" составляет 157 320 руб. Основание возникновения: Агентский договор N 01/06-15 от 01.06.2015 г.; Универсальный передаточный документ N 19 от 01.03.2017 г. на сумму 157 320 руб.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом не доказана необходимость проведения работ по устранению недостатков полученного товара, а также не обоснован размер понесенных истцом расходов в сумме 157 320 руб., в связи с чем, в данной части в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в виде уплаченной неустойки в размере 199 999,99 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как указывает истец, заключая договор поставки с ответчиком, он действовал в рамках агентского договора N 01/06-15 от 01.06.2015 г., заключенного между ООО "Нефтегаз-Развитие" (Принципал) и ИП Найдичем Д.М. (Агент), согласно которому Агент обязуется совершать от своего имени и за счет Принципала, действия по организации закупки сырья и товаров в интересах Принципала за наличный расчет, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Котлы, поставленные ответчиком в рамках договора, были после устранения Агентом недостатков реализованы Покупателю. При этом поставка Принципалом своему Покупателю (АО "Транснефть-Дружба" по договору N А-17.1.17/ГДР2116/100-04-07/16 от 12.07.2016 г.) была просрочена, вследствие чего Покупатель выставил Принципалу претензию от 14.03.2017 г. об уплате неустойки в размере 199 999,99 руб., которая оплачена Принципалом платежным поручением N 289 от 29.03.2017 г.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств оплаты суммы в размере 199 999,99 руб. самим ИП Найдичем Д.М. в адрес каких-либо третьих лиц, в том числе в адрес ООО "Нефтегаз-Развитие".

Из платежного поручения N 289 от 29.03.2017 г. следует, что платеж был выполнен ООО "Нефтегаз-Развитие" в адрес АО "Транснефть-Дружба", тем самым данное платежное поручение не может служить доказательством несения ИП Найдичем Д.М. убытков в виде уплаченной неустойки в размере 199 999,99 руб.

Кроме того, истцом не представлено доказательств невозможности исполнения своих обязательств перед контрагентами вследствие действий ответчика.

Следует признать, что истцом не доказано совершение ответчиком неправомерных действий, нарушающих права и интересы истца.

Таким образом, истец не доказал наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

В силу пп.6 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков (ст.12 ГК РФ).

В статье 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода, часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом предмета и оснований заявленного иска суд определил характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и считает, что в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт причинения вреда; противоправность действий ответчика; наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями; размер причиненного вреда.

В силу положений названных норм, а также ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается.

Суд первой инстанции, установив факт поставки ответчиком истцу товара и несоблюдение покупателем требований Инструкции N П-7 при приемке товара, исходя из условий договора поставки NТЭС-39/16 от 07.10.2016 г., оценив доказательства по делу по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ (в том числе содержание заключений N 239, 239/1, 239/2 от 20.01.2017 г.), обоснованно сделал вывод об отсутствии в деле бесспорных доказательств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, в связи с чем, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска и возмещения убытков.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение N 239 по контролю качества сварных соединений визуальным и измерительным методом в соответствии с РД 03-606-03 является надлежащим доказательством того, что ответчиком поставлено оборудование ненадлежащего качества, подлежит отклонению, поскольку указанный документ не подтверждает факт выявления истцом наличия существенных недостатков в полученном товаре.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 апреля 2018 года по делу N А57-15039/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О. И. Антонова С. А. Жаткина