Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 04АП-2122/18

г. Чита

22 июня 2018 г.

Дело N А19-18671/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2018 года по делу N А19-18671/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "АКФ" (ОГРН 1113850034572, ИНН 3808220179, г. Иркутск, ул. 5-й Армии, 48, оф. 1) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Парковая, 3) о взыскании 7 900 руб. - недоплаченного страхового возмещения, 10 000 руб. - расходов на проведение независимой экспертизы, 10 000 руб. - расходов на оплату услуг по представительству в суде, 1 000 руб. - расходов на оплату услуг службы аварийных комиссаров, 6 000 руб. - расходов на проведение судебной экспертизы, 2 000 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины (суд первой инстанции Сураева О.П.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АКФ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 7 900 руб., расходы по проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг службы аварийных комиссаров в размере 1 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены. С публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "АКФ" 17 900 руб., в том числе сумма недоплаченного страхового возмещения в качестве страховой выплаты в размере 7 900 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг службы аварийных комиссаров в размере 1 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Из апелляционной жалобы следует, что независимая экспертиза не подлежала проведению истцом, поскольку у ответчика не имелось сведений о несогласии с выплаченным страховым возмещением; истец не вправе был обращаться за независимой оценкой ущерба; судом неправильно квалифицированы как убытки расходы в размере 10 000 руб., понесенные на независимую экспертизу, являющиеся судебными расходами.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "АКФ" к публичному акционерному обществу страховая компания "РОСГОССТРАХ" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг аварийных комиссаров, судебных расходов.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 июля 2017 года в г. Иркутске, ул. Карла Маркса, 28, транспортному средству, принадлежащему Сухову М.М., были причинены повреждения. Ответственность Сухова М.М. застрахована в ПАО СК "Росгострах".

ООО "АКФ", получив право требования на основании заключенного 07 июля 2017 года договора цессии N ЮДФ 05169, обратилось к ПАО СК "Росгострах" с заявлением о прямом возмещении убытков, которое, признав случай страховым, выплатило ООО "АКФ" страховое возмещение в размере меньшем, чем установлено независимой технической экспертизой транспортного средства, проведенной по инициативе истца.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ПАО СК "Росгострах" обязательств по оплате страхового возмещения и связанных в связи с этим расходов, ООО "АКФ" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая обжалуемое решение, суд по результатам исследования доказательств п правилам статей 65-71 АПК РФ, в том числе заключения проведенной по делу судебной экспертизы от 09 января 2018 года N 1094/18, взыскал недоплаченное страховое возмещение в размере 7 900 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг службы аварийных комиссаров в размере 1 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., судебные расходы на проведение судебной экспертизы и уплату государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что независимая экспертиза не подлежала проведению истцом, поскольку у ответчика не имелось сведений о несогласии с выплаченным страховым возмещением, истец не вправе был обращаться за независимой оценкой ущерба.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 13 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

ООО "АКФ" с размером выплаченного страхового возмещения не согласилось, о чем уведомило ответчика 07 августа 2017 года, что подтверждается уведомлением о несогласии с размером страховой выплаты от 07 августа 2017 года, полученным ответчиком 07 августа 2017 года.

В связи с тем, что ответчиком независимая экспертиза не была организована, ООО "АКФ" в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства INSIGNIA 1.6 TURBO, государственный регистрационный номер C632УХ154, и величины утраты товарной стоимости, истец обратился к ИП Лукьянову Е.Г. за проведением независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Как следует из пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Ответчиком такая обязанность надлежаще исполнены не была.

Соответственно, правильно были взысканы недоплаченное страховое возмещение, а также расходы на проведение организованной истцом независимой оценки.

Как следует из подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как сказано в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, к расходам, обусловленным наступлением страхового случая и необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, относятся расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара должны быть связаны с реализацией потерпевшим права на получение страховой выплаты, обусловлены наступлением страхового случая (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Для возможности их взыскания расходы должны быть доказаны, а применительно к настоящему спору - также получены истцом по договору цессии.

Как следует из договора на оказание услуг аварийного комиссара от 07 июля 2017 года N 69508, он заключен между ООО "АКФ" (Исполнитель), гр. Ухиновым А.А. (Участник ДТП 1), гр. Суховым М.М. (Участник ДТП 2), гр. Белокопом Е.А. (Участник ДТП 3) (именуемые в дальнейшем Заказчики).

Согласно пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В договоре цессии от 07 июля 2017 года N ЮДФ 05169 указано, что по договору передается право требования возмещения вреда, прочих расходов, штрафных санкций.

Таким образом, право на получение данных расходов было приобретено истцом.

Расходы на услуги аварийного комиссара были понесены потерпевшим в связи с произошедшем ДТП, о чем составлен акт выполненных работ к договору на оказание услуг аварийного комиссара от 9 сентября 2017 года, и оплачены, на что указывает кассовый чек.

Оказание конкретных видов услуг в рамках договора на услуги аварийного комиссара ответчиком надлежащими доказательствами не оспорено в нарушение статьи 65 АПК РФ, поэтому доводы апелляционной жалобы, основанные на том, что потерпевший мог не прибегать к этим услугам в связи с произошедшим ДТП, отклоняются апелляционным судом.

Довод о том, что судом неправильно квалифицированы как убытки расходы в размере 10 000 руб., понесенные на независимую экспертизу, являющиеся судебными расходами, не влечет отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство само по себе не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

Как разъяснено в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Данный довод суд апелляционной инстанции полагает заявленным в жалобе в связи с тем, что если это судебные расходы, то возможно их уменьшение в силу чрезмерности.

Однако возможно уменьшение и убытков. Так, в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Оснований полагать, что истец злоупотребил правом на возмещение расходов за проведение независимой экспертизы не имеется. Расходы за проведение экспертизы возникли у истца в связи с наличием спора относительно обоснованности определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и соответственно разногласий по размеру ущерба. Как установлено судом и следует из материалов дела, размер ущерба при решении вопроса о выплате страхового возмещения был существенно занижен, что повлекло и занижение страховой выплаты, соответственно, необходимость несения данных расходов, которые документально подтверждены и ответчиком ни по размеру, ни по факту несения не оспорены.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2018 года по делу N А19-18671/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина Н.А. Корзова