Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 14АП-1832/18

г. Вологда

21 июня 2018 г.

Дело N А66-15431/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Сурменко Е.Г. и Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 января 2018 года по делу N А66-15431/2017 (судья Балакин Ю.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РУМОС-Комтранс" (ОГРН 1096952005743, ИНН 6950099366; место нахождения: 170546, Тверская область, Калининский район, автодорога Москва - Санкт-Петербург, 165 километр, СТО; далее - ООО "РУМОС-Комтранс", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (место нахождения: 172610, Тверская область, город Западная Двина, улица Школьная, дом 17; далее - отдел) Васильевой Е.Ю., начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела Сурменко Е.Г., отделу и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (ОГРН 1046900099817, ИНН 6901067146; место нахождения: 170003, город Тверь, улица Веселова, дом 6; далее - управление, УФССП) о признании незаконным и отмене постановления от 19.05.2017 N 69008/17/47599 об окончании исполнительного производства N 6809/16/69008-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству - индивидуальный предприниматель Сухалет Алексей Францевич.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 января 2018 года по делу N А66-15431/2017 заявленные требования удовлетворены.

Начальник отдела - старший судебный пристав отдела Сурменко Е.Г. и УФССП с судебным актом не согласились и обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить. В обоснование своей позиции указывают на то, что в рамках исполнительного производства приняты достаточные и необходимые меры, направленные на взыскание задолженности, объявление исполнительского розыска должника возможно только по заявлению взыскателя, в связи с этим постановление от 19.05.2017 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю является законным и обоснованным.

ООО "РУМОС-Комтранс" в отзыве на жалобы с изложенными в них доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель отдела Васильева Е.Ю., индивидуальный предприниматель Сухалет А.Ф. отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 05 мая 2015 года по делу N А66-3622/2015 с индивидуального предпринимателя Сухалета А.Ф. в пользу ООО "РУМОС-Комтранс" взыскано 123 345 руб. 19 коп., в том числе 110 013 руб. 17 коп. задолженности, 13 332 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4669 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых за каждый день просрочки с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму.

На основании указанного решения 20.08.2015 судом выдан исполнительный лист серии ФС N 006327709 (том 1, листы 9-10), получив который, судебный пристав-исполнитель отдела Васильева Е.Ю. вынесла постановление от 03.08.2016 о возбуждении исполнительного производства N 6809/16/69008-ИП (том 1, листы 66-67).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отдела Васильевой Е.Ю. 17.05.2017 составлен акт совершения исполнительских действий, из содержания которого следует, что имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не установлено (том 1, лист 47).

Названные обстоятельства послужили основанием для составления судебным приставом-исполнителем отдела Васильевой Е.Ю. акта от 17.05.2017 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в котором указано на отсутствие возможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда законом предусмотрен розыск должника или его имущества (том 1, лист 7, оборот).

Учитывая изложенное, судебный пристав-исполнитель отдела Васильева Е.Ю. вынесла постановление от 19.05.2017 об окончании исполнительного производства N 6809/16/69008-ИП и возвращении исполнительного листа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) (том 1, листы 6-7).

ООО "РУМОС-Комтранс", посчитав названное постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 27, пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Согласно части 1 статьи 329 названного Кодекса постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также иных документов в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьям 2 и 4 Закона N 229-ФЗ основополагающими принципами исполнительного производства являются принцип своевременности совершения исполнительных действий и принцип применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 30 и части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, приведен в части 1 статьи 64 названного Закона.

К указанным действиям относится наложение ареста на имущество должника; розыск должника и его имущества; рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства; совершение иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом в силу пункта 17 части 1 указанной статьи перечень таких исполнительных действий, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим. Таким образом, судебный пристав вправе совершать не только действия, перечисленные в пунктах 1 - 16 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, но и другие действия, соответствующие действующему законодательству, предписаниям исполнительного документа и обеспечивающие исполнение исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве приведен перечень мер принудительного исполнения, который в силу пункта 11 данной части также не является исчерпывающим.

Согласно пунктам 1 и 6 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены Законом об исполнительном производстве.

В целях установления имущества, денежных средств и ценных бумаг должника, на которые может быть обращено взыскание, на основании пункта 2 части 1 статьи 64 упомянутого Закона судебный пристав-исполнитель вправе запросить необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Таким образом, в соответствии с Законом об исполнительном производстве и Законом N 118-ФЗ судебные приставы-исполнители наделены широким кругом полномочий, которые должны быть направлены на скорейшее исполнение исполнительного документа.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

Из пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу части 2 статьи 46 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Этот акт утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа по указанным основаниям судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46, части 1 и 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

В рассматриваемом случае как начальник отдела - старший судебный пристав отдела Сурменко Е.Г., так и УФССП в обоснование апелляционных жалоб ссылаются на то, что судебным приставом-исполнителем отдела Васильевой Е.Ю. приняты исчерпывающие меры по взысканию указанной задолженности в рамках исполнительного производства N 6809/16/69008-ИП, в том числе направлены запросы в регистрирующие органы, налоговые органы, ГИБДД МВД России и кредитные организации; вынесено постановление от 30.12.2016 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность; совершен выход по месту регистрации Сухалета А.Ф., в ходе которого установлено, что должник по данному адресу не проживает, имущество не обнаружено.

Вместе с тем достаточные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

В частности, в материалы дела представлены следующие ответы на запросы:

от Пенсионного Фонда Российской Федерации, датированные 17.04.2017, 09.01.2017, 05.09.2016, 04.08.2016, в которых говорится о том, что информация о месте работы и сумме начисленной заработной платы отсутствует;

от Федеральной налоговой службы, датированный 04.08.2016, в котором говорится о том, что сведения об ИНН, юридическом и фактическом адресе, виде деятельности, фамилии имени и отчестве руководителя и главного бухгалтера (адрес и номер телефона), о наличии контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за должником отсутствуют;

от организаций сотовой связи, датированные 22.10.2016, 04.08.2016, содержащие сведения об оформленных за должником абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, за два месяца, предшествующие запросу; известные адреса регистрации и места нахождения, указанные должником; паспортные данные, указанные должником, отсутствуют.

Однако в материалах дела усматривается, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства вынесено 19.05.2017 судебным приставом-исполнителем отдела Васильевой Е.Ю..

При этом доказательств того, что сведения, содержащиеся в названных ответах на запросы, в периоды с 17.04.2017 по 19.05.2017, с 04.08.2016 по 19.05.2017, с 04.08.2016 по 19.05.2017 сохранили свою актуальность, в материалы дела не представлено.

Допустимые и достаточные доказательства того, что на момент ведения исполнительного производства предприниматель не ведет хозяйственно-финансовую деятельность (с учетом того, что из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что по состоянию на 25.01.2018 индивидуальный предприниматель Сухалет А.Ф. являлся действующим (том 3, листы 31-34)), в материалах дела также отсутствуют.

В материалы дела представлен ответ на запрос ГИБДД ТС МВД России от 09.01.2017, согласно которому сведения о наличии автотранспорта, зарегистрированного за должником, отсутствуют.

Вместе с тем обществом в материалы дела представлена информация с официального сайта Федеральной службы судебных приставов о возбуждении в отношении Сухолета А.Ф. двух исполнительных производств о взыскании штрафов за нарушение Правил дорожного движения в размере 500 руб. и 800 руб.. возбужденных на основании актов по делу об административном правонарушении от 20.01.2017 и от 10.03.2017.

Как правомерно указал суд первой инстанции, согласно статье 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Таким образом, из изложенного следует, что в период с 09.01.2017 по 10.03.2017, а также на момент вынесения оспариваемого постановления у должника в собственности могло быть транспортное средство, однако судебный пристав-исполнитель отдела Васильева Е.Ю. не предприняла никаких действий для проверки указанной информации.

Из представленного в материалы дела акта от 17.05.2017 невозможно с точностью установить, на какую территорию осуществлен выход судебным приставом-исполнителем отдела Васильевой Е.Ю. и какие исполнительные действия ей проводились. Подписи указанных в акте понятых Виноградова С.Ю. и Яковлева Э.П. отсутствуют, что в соответствии с частью 1 статьи 59 и частью 1 статьи 60 Закона N 229-ФЗ свидетельствует о недопустимости данного доказательством.

Других доказательств невозможности установить местонахождение должника и факт отсутствия у должника имущества по его местонахождению материалы дела не содержат.

Напротив, как следует из отзыва на заявление от 20.11.2017 (том 1, листы 155), в ходе телефонного разговора, состоявшегося у судебного пристава-исполнителя отдела Васильевой Е.Ю. и Сухалета А.Ф., последний указал на то, что более двух лет проживает в Санкт-Петербурге, однако судебным приставом-исполнителем не предпринято никаких действий в связи с такой информацией.

Как указано выше в постановлении, пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Таким образом, для окончания исполнительного производства по указанному основанию необходимо одновременное наличие двух условий: установления факта отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и достаточности проведенных исполнительных действий судебным приставом, направленных на исполнение исполнительного документа.

Однако в материалах дела усматривается, что судебному приставу-исполнителю отдела Васильевой Е.Ю. известен контактный телефон предпринимателя, его предполагаемое место нахождения, имеет место неоцененный факт привлечения к административной ответственности, что в свою очередь исключает окончание исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ.

Таким образом, доказательства того, что судебным приставом-исполнителем на момент окончания исполнительного производства N 6809/16/69008-ИП предприняты исчерпывающие меры, направленные на установление указанных обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о том, что с ходатайством о возбуждении разыскного дела общество в рамках исполнительного производства не обращалось, также не принимаются апелляционной коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия сведений о местонахождении должника по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, об отобрании ребенка, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника, которое утверждается старшим судебным приставом. В таком же порядке выносится постановление о розыске имущества должника или розыске ребенка.

Согласно части 4 указанной статьи розыск должника-организации, имущества должника-организации и имущества должника-гражданина осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя.

Основания для вынесения постановления о розыске указаны в статье 65 Закона N 229-ФЗ. Такими основаниями является отсутствие сведений о местонахождении должника, его имуществе и сумма требований в отношении должника, превышающая 10 000 рублей.

Кроме этого, следует отметить, что частью 1 статьи 50 указанного Закона предусмотрены именно права сторон исполнительного производства, которые осуществляются ими по своему усмотрению.

При этом отсутствие у стороны исполнительного производства намерения воспользоваться предоставленными ей правами не освобождает судебного пристава-исполнителя от выполнения возложенных на него Законом об исполнительном производстве обязанностей.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, о том, что судебным приставом-исполнителем отдела произведены достаточные и необходимые меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, апелляционной коллегией не принимаются.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что податели жалоб в нарушение названной статьи АПК РФ не представили доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что возможность исполнения исполнительного документа утрачена в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО "РУМОС-Комтранс" требования и признал незаконным постановление от 19.05.2017 об окончании исполнительного производства N 6809/16/69008-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 января 2018 года по делу N А66-15431/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Сурменко Е.Г. и Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина