Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 02АП-3805/18

г. Киров

22 июня 2018 г.

Дело N А29-9449/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дерхаб", Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2018 по делу N А29-9449/2017, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ИНН: 7724261610, ОГРН: 1037724007276)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дерхаб" (ИНН: 1103029726, ОГРН: 1041100674757),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми (ИНН: 1101486727, ОГРН: 1101101000780), Администрация муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103023523, ОГРН: 1021100807716),

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие Почта России в лице УФПС Республики Коми - филиала ФГУП Почта России (далее - истец, Предприятие) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Дерхаб" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 4 763 145,35 руб. неосновательного обогащения, 722 567,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 763 145,35 руб. неосновательного обогащения, 81 968,63 руб. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприятие, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, поскольку Общество еще до направления ему претензии об оплате неосновательного обогащения знало о необоснованном пользовании им занимаемыми помещениями. Истец направлял в его адрес требования об освобождении помещения от 08.12.2015, 21.06.2017.

Общество с принятым решением суда также не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению Общества, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции не указал, по каким основаниям не применил разъяснения, изложенные в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды". К спорным правоотношениям подлежат применению не нормы о неосновательном обогащении, а положения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации о расчетах при возврате имущества из незаконного владения. Кроме того, суд не принял во внимание расходы ответчика на содержание помещения, подтвержденные договорами подряда и договором на возмещение затрат, заключенным с истцом.

Третьи лица отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, распоряжением Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми от 06.09.2012 N 173 за Предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено федеральное имущество: встроенное помещение нежилого назначения (номера помещений на поэтажном плане 1-57) общей площадью 708 кв.м., расположенное на 1 этаже здания по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Тиманская, д.6.

На основании указанного распоряжения выдано свидетельство о государственной регистрации права от 05.02.2013 серии 11-АА N 865393 (т.1 л.д. 49).

Общество занимает часть указанного помещения, используя его в коммерческих целях.

Претензией от 20.04.2017 N 5.5.8-74 истец потребовал от ответчика возмещения неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование помещением.

В отсутствие добровольного удовлетворения требований, изложенных в претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, а также размер неосновательного обогащения. Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что в спорный период Общество фактически пользовалось помещениями истца.

Таким образом, поскольку имело место пользование имуществом, то данное пользование должно быть оплачено (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отсутствии договорных отношений оплата производится в порядке норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена, исходя из условий договора, исполнение договора должно оплачиваться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Поскольку договор аренды в письменной форме сторонами не был заключен, и цена не была согласована, расчет неосновательного обогащения истцом произведен исходя из ставок арендной платы, не превышающих определенных отчетами об оценке рыночной стоимости аренды объектов, расположенных по спорному адресу, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не опроверг расчет истца соответствующим контррасчетом, что относится к его процессуальным рискам (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязательства, возникающие из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылку ответчика на пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в данном случае суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку указанные разъяснения направлены на защиту арендатора, добросовестно полагавшегося на действительность заключенного договора аренды и должным образом исполнявшего его ненадлежащему арендатору. В то же время ответчиком в материалы настоящего дела не представлено доказательств уплаты арендных платежей Администрации МО ГО Воркута, которого ответчик предполагал как арендодателя. При недоказанности ответчиком факта внесения арендных платежей судебная коллегия полагает, что двойное взыскание с ответчика платы за пользование помещением в спорный период исключено, удовлетворение исковых требований влечет за собой восстановление нарушенных прав истца как лица, обладающего спорным имуществом на законных основаниях и имеющего право требовать внесения платы за использование указанного имущества другими лицами.

Доводы ответчика о понесенных им расходах, подтвержденных договорами подряда и договором на возмещение затрат, не принимаются судом второй инстанции, так как данное обстоятельство в предмет рассмотрения и доказывания по настоящему делу не входит.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном уменьшении судом первой инстанции периода взыскания процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, отклоняются судебной коллегией, поскольку о неосновательности своего пользования ответчик узнал из претензии, полученной им 24.04.2017. Доказательств направления в адрес ответчика требования об освобождении помещения от 08.12.2015 в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств более раннего уведомления ответчика и факте неосновательного пользования.

Таким образом, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме, и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2018 по делу N А29-9449/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дерхаб", Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев