Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 04АП-717/18

г. Чита

21 июня 2018 г.

Дело N А19-17376/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Никифорюк Е.О., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кравцовой Татьяны Ивановны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2017 года по делу N А19- 17376/2017 по исковому заявлению Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271) к индивидуальному предпринимателю Кравцовой Татьяне Ивановне (ОГРНИП 304381236300246, ИНН 381205062337, г.Иркутск) об освобождении и возврате земельного участка, о взыскании задолженности в размере 9 687 руб. 39 коп., из которых: 1 035 руб. - основной долг, 8 652 руб. 29 коп. - пени,

(суд первой инстанции - Яцкевич Ю.С.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Администрация города Иркутска (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кравцовой Татьяне Ивановне (далее - ответчик, ИП Кравцова Т.И.) об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, Микрорайон Юбилейный, в районе дома N 79, площадью 38 кв.м., предоставленный по договору аренды земельного участка N 26-ВС от 10.10.2006, в редакции дополнительных соглашений, от расположенного на нем временного сооружения - павильона путём его демонтажа, и передачи земельного участка по акту приема-передачи, а также о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 26-ВС от 10.10.2006 в размере 9 687 руб. 39 коп., из которых: 1 035 руб. - основной долг, 8 652 руб. 29 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика в течение 5 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения за свой счет освободить земельный участок площадью 38 кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, Микрорайон Юбилейный, в районе дома N 79, предоставленный по договору аренды земельного участка N 26-ВС от 10.10.2006 от расположенного на нем временного сооружения - павильона путём его демонтажа и передать земельный участок по акту приёма-передачи. С ответчика в пользу истца взыскано: 1 035 руб. - задолженность по арендной плате; 8 652 руб. 29 коп. - пени, в доход федерального бюджета взыскано 8 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Указывает, что нестационарный торговый объект, принадлежащий ответчику, расположенный на земельном участке, предоставленном в аренду, находится в Схеме размещения нестационарных торговых объектов Свердловского района города Иркутска, утвержденной Постановлением Администрации города Иркутска от 31.12.2011 N 031-06-3192/11, в связи с чем его размещение осуществляется без предоставления земельного участка.

Истцом представлены письменные пояснения, в которых он указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 16.02.2018, 23.05.2018.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2018 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Сидоренко В.А. на судью Ломако Н.В.

В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела производится сначала.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, письменных пояснениях, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании распоряжения Заместителя главы администрации, председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска от 19.09.2006 N 504-02-1688/6 между Администрацией города Иркутска (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Кравцовой Татьяной Ивановной (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 26-ВС от 10.10.2006, в редакции дополнительных соглашений N 1597 (А) от 08.07.2008, N 2141 (Б) от 26.01.2009, в соответствии с п. 1.1 которого, арендодатель (истец) обязался предоставить арендатору (ответчику) за плату во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, Микрорайон Юбилейный, в районе дома N79, площадью 38 кв.м.

В пункте 1.3 договора сторонами согласовано, что цель использования земельного участка: установка и размещение временного сооружения без права возведения капитальных строений. Тип временного сооружения: павильон. Специализация временного сооружения: розничная торговля продуктами питания.

В силу пункта 1.5 договора срок его действия с 01.10.2006 по 01.09.2007.

Сторонами договор неоднократно пролонгирован, путем заключения сторонами дополнительных соглашений. Согласно пункту 4 дополнительного соглашения N 2141 (Б) от 26.01.2009 к договору аренды земельного участка N26-ВС от 10.10.2006 срок действия договора продлен до 01.07.2009.

По истечении срока действия договора ИП Кравцова Т.И. продолжала пользоваться земельным участком.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора арендодатель имеет право досрочно отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. В этом случае арендодатель отправляет арендатору извещение (заказным письмом с уведомлением о вручении) о принятом решении и требовании освободить объект. По истечении 30 дней с момента получения извещения арендатором договор считается расторгнутым.

Истец воспользовался правом, предоставленным пунктом 2.2.2 договора, статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, направив в адрес арендатора уведомление N 180-71- 819/7 от 14.03.2017 об отказе от исполнения договора в одностороннем, потребовав от арендатора, в срок до 15.04.2017, освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи (л.д. 37), которое последним оставлена без исполнения.

Неисполнение ответчиком обязанности по освобождению и передаче земельного участка явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что поскольку договор аренды расторгнут, то оснований для занятия спорного земельного участка у ответчика не имеется. Ввиду документального подтверждения ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, исковые требования о взыскании задолженности и пени признаны судом правомерными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильными выводами суда первой инстанции о правомерности исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате, исходя из следующего.

Отношения сторон возникли из договора аренды земельного участка N 26-ВС от 10.10.2006, и регулируются положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой 4 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Факт передачи арендатору земельного участка в аренду по договору N 26-ВС от 10.10.2006 документально подтвержден, сторонами не оспаривается.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование арендованным имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из представленного истцом в материалы дела расчета, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в сумме 1 035 руб. по состоянию на 01.03.2017.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Наличие задолженности по арендной плате ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспорил, каких-либо возражений не направил, доказательств оплаты задолженности не представил.

В отсутствие доказательств оплаты предъявленной к взысканию задолженности по арендным платежам суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

Суд апелляционной инстанции поддерживает суд первой инстанции, признавшего правомерным исковое требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку уплаты арендных платежей.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.3 договора стороны согласовали условие об ответственности арендатора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных п.п. 2.3.3, 3.1, 3.4 договора в виде пени в размере 0,1% от невнесенной суммы арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком срока внесения арендной платы, истцом на основании пункта 4.3 договора начислена неустойка в размере 8 652 руб. 29 коп. по состоянию на 13.04.2017.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, в связи с чем основания для ее применения у суда первой инстанции не имелось, равным образом как не имеется оснований у суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения искового требования о взыскании договорной неустойки.

Между тем, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика освободить арендованный земельный участок от расположенного на нем временного сооружения - павильона, ошибочен, в связи со следующим.

Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Земельный кодекс Российской Федерации дополнен главой V.6 "Использование земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута", положения которой вступили в силу с 01.03.2015.

Подпункт 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации указывает, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381- ФЗ).

Согласно частям 1, 3 и 5 статьи 10 указанного закона размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Схема размещения нестационарных торговых объектов и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, а также размещению на официальных сайтах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ, порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 этой статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772 утверждены Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов. Данные Правила определяют порядок включения нестационарных торговых объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением Администрации города Иркутска от 30.12.2011 N 031-06-3192/11 "Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов" утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловского района города Иркутска, в которую включен павильон, расположенный по адресу: г.Иркутск, микрорайон Юбилейный, в районе дома N79, специализация - розничная торговля продовольственными товарами. Период размещения павильона - до года.

Факт нахождения принадлежащего ответчику павильона на земельном участке по указанному адресу, предоставленном ответчику по договору аренды земельного участка N 26-ВС от 10.10.2006, сторонами не оспаривается.

Согласно части 6 статьи 10 Закона 381-ФЗ утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждение указанной схемы.

Как указанно в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 225-О, положения части 6 статьи 10 Закона 381-ФЗ направлено на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг.

Указанные выше нормы Земельного кодекса Российской Федерации и Закона N 381-ФЗ связывают наличие возможности использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов с включением таких объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации законодатель не предусматривает обязанность субъекта, желающего использовать землю или земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, в целях размещения нестационарного торгового объекта, получить соответствующее разрешение уполномоченного органа.

Таким образом, размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов и с момента вступления в силу акта об утверждении схемы, демонтаж нестационарных торговых объектов производится в соответствии с актом органа местного самоуправления, регулирующего размещение нестационарных торговых объектов.

Поскольку истцом в материалы дела такого акта органа местного самоуправления не представлено, а на момент обращения с настоящим иском спорный объект (павильон) был включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Иркутска, правовых оснований для удовлетворения требований истца о демонтаже указанного нестационарного торгового объекта у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и обязании ответчика в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения за свой счет освободить земельный участок площадью 38 кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, Микрорайон Юбилейный, в районе дома N 79, предоставленный по договору аренды земельного участка N 26-ВС от 10.10.2006 от расположенного на нем временного сооружения - павильона путём его демонтажа и передать земельный участок по акту приёма-передачи, и взыскании с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6000 руб. подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2017 года по делу N А19-17376/2017 в части удовлетворения исковых требований Администрации города Иркутска и обязании индивидуального предпринимателя Кравцову Татьяну Ивановну в течение 5 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения за свой счет освободить земельный участок площадью 38 кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, Микрорайон Юбилейный, в районе дома N 79, предоставленный по договору аренды земельного участка N 26-ВС от 10.10.2006 от расположенного на нем временного сооружения - павильона путём его демонтажа и передать земельный участок по акту приёма-передачи, и взыскании с индивидуального предпринимателя Кравцовой Татьяны Ивановны в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6000 руб. отменить.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Администрации города Иркутска об обязании индивидуального предпринимателя Кравцову Татьяну Ивановну освободить земельный участок площадью 38 кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, Микрорайон Юбилейный, в районе дома N 79, предоставленный по договору аренды земельного участка N 26-ВС от 10.10.2006 от расположенного на нем временного сооружения - павильона путём его демонтажа и передать земельный участок по акту приёма-передачи, отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2017 года по делу N А19-17376/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271) в пользу индивидуального предпринимателя Кравцовой Татьяны Ивановны (ОГРНИП 304381236300246, ИНН 381205062337, г.Иркутск) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 руб.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

В.Л. Каминский

Судьи

Е.О. Никифорюк Н.В. Ломако