Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 01АП-8985/16

г. Владимир

18 июня 2018 г.

Дело N А79-699/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 18.06.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сергунина Ивана Алексеевича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

от 27.10.2017 по делу N А79-699/2015,

принятое судьей Сарри Д.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аркадия" (ИНН 2122006042, ОГРН 5082131000045) к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сергунину Ивану Алексеевичу о признании недействительной сделки, совершенной на основании акта взаимозачета от 24.12.2014 N 11 и применении последствий ее недействительности,

при участии представителей

от ИП главы КФХ Сергунина Ивана Алексеевича: Алексеева А.Б.,

доверенностьот 21.05.2018,

от конкурсного управляющего ООО "Аркадия" Мартынова

Сергея Геннадьевича: Мартынова С.Г., паспорт гражданина РФ,

от ООО ТД "Кирово-Чепецкая Химическая Компания": Сабрекова Э.Т.,

доверенность от 11.01.2016,

от Уткина Сергея Андреевича: Уткина С.А., паспорт гражданина РФ,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аркадия" (далее - ООО "Аркадия"), конкурсный управляющий должника Мартынов Сергей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой акта взаимозачета от 24.12.2014 N 11 на сумму 6 042 500 руб., заключенного между индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Сергуниным Иваном Алексеевичем (далее - ИП глава КФХ Сергунин И.А.) и ООО "Аркадия" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП главы КФХ Сергунина И.А. в пользу должника кредиторской задолженности по следующим договорам:

- зачета взаимных требований в сумме 559 470 руб.;

- поставки от 03.06.2013 в сумме 104 000 руб.;

- от 03.11.2014 N 8 в сумме 605 000 руб.;

- купли-продажи от 17.05.2012 N 15/1 в сумме 180 000 руб.;

- поставки товара от 25.11.2013 N 11 в сумме 582 000 руб.;

- займа от 13.01.2014 N 1/1, от 24.01.2014 N 12, от 28.02.2014 N 3, от 25.03.2014 N 4, от 14.04.2014 N 5, от 21.05.2014 N 211, от 18.06.2014 N 6, от 25.06.2014 N 7, от 25.01.2013 N 2/1, от 22.02.2013 N 3/1, от 22.02.2013 N 3/1, от 19.03.2013 N 4, от 28.03.2013 N 5, от 18.04.2013 N 6, от 18.04.2013 N 8, от 20.05.2013 N 8, от 30.09.2013 N 9, от 25.11.2013 N 10, от 06.12.2013 N 10/1, от 09.12.2013 N 11, от 24.12.2013 N 12, от 18.09.2012 N 22, в сумме 4 012 030 руб.

Определением от 27.10.2017 суд удовлетворил заявленное требование.

При этом, руководствуясь статьями 19, 61.1, 61.2, 61.6 61.8, 61.9, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд пришел к выводу о наличии совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и, как следствие, о применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП глава КФХ Сергунин И.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.10.2017 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального права. ИП глава КФХ Сергунин И.А. указывает на наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку он не был уведомлен о начале арбитражного процесса об оспаривании сделок совершенных с ООО "Аркадия", а также не получал и не подписывал ни одного почтового уведомления адресованного арбитражным судом, поскольку их получала его мама. Заявитель жалобы полагает, что основания для признания оспариваемой сделки недействительной отсутствовали. Отношения с должником продолжались длительный период времени; займы были необходимы для ведения сельскохозяйственной деятельности. Расчеты по займам осуществлялись после реализации выращенной сахарной свеклы, ячменя и пшеницы, за которую расплачивались сахарным песком, мукой и крупой. ИП глава КФХ Сергунин И.А. обращает внимание на представленные им в материалы дела документы, согласно которым его силами (на арендованном им автотранспортном средстве) в адрес ООО "Аркадия" поставлено 344 017 кг сахарного песка на общую сумму 6 843 500 руб. на производственную базу по адресу: г. Алатырь, ул. Промышленная, д. 1 (ангар, где директор должника Уткин Сергей Андреевич складировал сахар).

Подробно доводы ИП главы КФХ Сергунин И.А. изложены в апелляционной жалобе от 16.11.2017, в дополнении к ней от 23.03.2018 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Конкурсный управляющий должника Мартынов С.Г. в отзыве от 31.01.2018, в письменной позиции от 28.05.2018 и в судебном заседании указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Уткин С.А. и ООО ТД "Кирово-Чепецкая Химическая Компания" отзывы на апелляционную жалобу не представили. В судебном заседании Уткин С.А. и представитель ООО ТД "Кирово-Чепецкая Химическая Компания" указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва и письменной позиции, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, определением от 09.03.2016 (резолютивная часть объявлена 24.06.2016) Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии ввел в отношении ООО "Аркадия" процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим должника Мартынова С.Г.

Решением от 24.06.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии признал ООО "Аркадия" несостоятельным (банкротом; ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсный управляющий должника Мартынова С.Г.

В ходе конкурсного производства в сделке по зачету взаимных требований по акту взаимозачета от 24.12.2014 N 11 конкурсный управляющий усмотрел признаки подозрительности, установленные статьей 61.2 Закона о банкротстве, а также признаки мнимости сделки - договора от 06.11.2014 N 10, что явилось основанием для обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункты 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в том числе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное;

вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества;

В пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ИП глава КФХ Сергунин И.А. (поставщик) и ООО "Аркадия" (покупатель) заключили договор поставки от 06.11.2014 N 10, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить сахар-песок в количестве 302 125 кг на общую сумму 6 042 500 руб.

ИП глава КФХ Сергунин И.А. и ООО "Аркадия" подписали акт взаимозачета от 24.12.2014 N 11, согласно которому погашена задолженность ООО "Аркадия" перед ИП главой КФХ Сергуниным И.А. по договору от 06.11.2014 N 10 и задолженность ответчика перед должником на общую сумму 6 042 500 руб. по договорам: зачета взаимных требований в сумме 559 470 руб.; поставки от 03.06.2013 в сумме 104 000 руб.; от 03.11.2014 N 8 в сумме 605 000 руб.; купли-продажи от 17.05.2012 N 15/1 в сумме 180 000 руб.; поставки товара от 25.11.2013 N 11 в сумме 582 000 руб.; займа от 13.01.2014 N 1/1, от 24.01.2014 N 12, от 28.02.2014 N 3, от 25.03.2014 N 4, от 14.04.2014 N 5, от 21.05.2014 N 211, от 18.06.2014 N 6, от 25.06.2014 N 7, от 25.01.2013 N 2/1, от 22.02.2013 N 3/1, от 22.02.2013 N 3/1, от 19.03.2013 N 4, от 28.03.2013 N 5, от 18.04.2013 N 6, от 18.04.2013 N 8, от 20.05.2013 N 8, от 30.09.2013 N 9, от 25.11.2013 N 10, от 06.12.2013 N 10/1, от 09.12.2013 N 11, от 24.12.2013 N 12, от 18.09.2012 N 22, в сумме 4 012 030 руб.

Вместе с тем суд установил, что спорная сделка заключена 24.12.2014, то есть в течении одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; на момент совершения оспариваемого зачета взаимных требований должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, а именно:

- перед ООО "ТД "Кирово-Чепецкая Химическая компания" по договору от 12.12.2010 N 102/12 в размере 2 814 383 руб., что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2013 по делу N А28-6761/2013;

- перед ООО "ТД "Кирово-Чепецкая Химическая компания" по договору поставки от 31.01.2012 N 23/01 в размере 500 397 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2015 по делу N А28-4234/2015;

- перед ОАО "Чувашхлебопродукт" по договорам поставки от 15.07.2013 N 5-26, от 15.07.2013 N 5-27 в размере 511 605 руб. 33 коп., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.10.2014 по делу N А79-7991/2014.

Данные требования в последствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, в реестр требований кредиторов должника также включены требования Банка ВТБ 24 (ПАО), по кредитному соглашению от 27.03.2013 N 721/1053-0000504, в размере 748 826 руб. 64 коп. основного долга, 53 254 руб. 09 коп. финансовых санкций; ПАО "Сбербанк России" по договорам поручительства от 09.12.2013 N 12/8613/0243/61276/13П03, от 05.05.2014 N 12/8613/0200/61386/14П02 и договору банковского счета от 28.03.2008 N 40702810775070100617, в общем размере 1 667 498 руб. 45 коп. основного долга, 70 817 руб. финансовых санкций.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником ООО "Аркадия" является Сергунина Ксения Сергеевна с долей участия в размере 100%.

В письме Отдела ЗАГС администрации города Алатыря Чувашской Республики от 03.02.2017 N 10/10-240 сообщено, что Сергунина (Уткина) Ксения Сергеевна является супругой ответчика.

Данный факт также подтвержден в судебном заседании третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшим руководителем должника - Уткиным С.А., являющимся отцом Сергуниной К.С.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего о том, что договор от 06.11.2014 N 10, обязательства по которому прекращены актом зачета взаимных требований от 24.12.2014, является мнимой сделкой, суд установил, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам стороны по договору от 06.11.2014 N 10 подписали товарную накладную от 14.11.2014 N 43.

Однако доказательства факта приема товара должником, последующей реализации сахара-песка в количестве 302 125 кг либо передачу его конкурсному управляющему суду не представлены и в материалах обособленного спора отсутствуют.

Суду также не представлены доказательства наличия у должника помещения для хранения сахара-песка в количестве 302 125 кг.

По данным бухгалтерской документации должника по состоянию на 31.12.2015 сахар-песок числился на балансе ООО "Аркадия".

При этом бывший руководитель ООО "Аркадия" в судебном заседании подтвердил тот факт, что хозяйственная деятельность должника в 2016 году не осуществлялась, поставка товара (сахара-песка) в количестве 302 125 кг не производилась, договор поставки от 06.11.2014 N 10 является мнимой сделкой для проведения взаимозачета между ИП главой КФХ Сергуниным И.А. и ООО "Аркадия".

В суде апелляционной инстанции Уткин С.А. дополнительно пояснил, что подписание указанного договора было вызвано необходимостью получения дополнительных денежных средств в банке.

При этом суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих подтверждают реальность сделки между ИП главой КФХ Сергуниным И.А. и ООО "Аркадия", а также того, что сахарный песок имелся в заявленном размере для поставки должнику.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному и обоснованному выводу, что сделка по заключению ИП главой КФХ Сергуниным И.А. и ООО "Аркадия" договора поставки от 06.11.2014 N 10 является мнимой сделкой, не порождающей никаких правовых последствий.

Следовательно, конкурсным управляющим доказано фактически наличие совокупности всех обстоятельств, предусмотренных пунктами 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания акта зачета взаимных требований от 24.12.2014 недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд первой инстанции, установив основания для признания оспариваемой сделки недействительной, верно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления за ООО "Аркадия" права требования с ИП главы КФХ Сергунина И.А. задолженности в общем размере 6 042 500 руб., приведя стороны в положение, существовавшее до совершения спорной сделки.

Доводы заявителя жалобы о том, что отношения с должником продолжались длительный период времени; займы были необходимы для ведения сельскохозяйственной деятельности. Расчеты по займам осуществлялись после реализации выращенной сахарной свеклы, ячменя и пшеницы, за которую расплачивались сахарным песком, мукой и крупой. ИП глава КФХ Сергунин И.А. обращает внимание на представленные им в материалы дела документы, согласно которым его силами (на арендованном им автотранспортном средстве) в адрес ООО "Аркадия" поставлено 344 017 кг сахарного песка на общую сумму 6 843 500 руб. на производственную базу по адресу: г. Алатырь, ул. Промышленная, д. 1 (ангар, где директор должника Уткин С.А. складировал сахар), судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе представленными Сергуниным И.А., а также пояснениями представителей, присутствующих в судебном заседании.

В частности, Уткин С.А. и конкурсный управляющий пояснили и это подтверждено выписками из ЕГРИП и общедоступной информации, размещенной в сети Интернет, что производственная база по адресу: г. Алатырь, ул. Промышленная, д. 1 (ангар, где директор должника Уткин С.А. якобы складировал сахар), никогда не находилась в собственности ООО "Аркадия". Вместе с тем действительно, Уткин С.А. непродолжительное время арендовал часть помещения в указанном ангаре, однако сахарный песок никогда на этой части площади не складировался.

Более того, представитель заявителя жалобы не смог пояснить каким образом мог доставляться песок по указанному адресу, а относительно марки названного автомобиля, на котором якобы осуществлялась доставка, Уткин С.А. пояснил, что данное транспортное средство поставляло товар, однако только по месту его жительства.

Доказательства, опровергающие указанные сведения, в материалах дела отсутствуют, а из документов, представленных Сергуниным И.А., невозможно установить, каким транспортом, кем и когда поставлялась продукция.

Более того, Уткин С.А. пояснил, что никогда от имени ООО "Аркадия" таким образом (как представленные в материалы дела Сергуниным И.А.) товарные накладные не составлялись, из них невозможно установить кем они подписаны; подобного штампа в ООО "Аркадия" не имелось, была лишь единственная печать, которая и проставлялась на всех первичных документах; в организации был бухгалтер, и документы подписывались ею с расшифровкой подписи. При этом на доводы представителя жалобы о том, что подпись проставлялась дома дочерью Уткина С.А., последний указал, что его дочь от имени ООО "Аркадия" документы никогда не составляла и не подписывала, это осуществлялось либо им лично, либо штатным бухгалтером.

Таким образом, учитывая, что по указанному на штампе адресу склад никогда не существовал, а ангар ООО "Аркадия" по данному адресу в период спорных отношений принадлежал иному лицу, суд апелляционной инстанции не может признать представленные накладные в качестве надлежащего доказательства поставки сахарного песка ИП главой КФХ Сергуниным И.А. в адрес должника. Иные документы, представленные в доказательство поставки товара, сам факт поставки сахарного песка ИП главой КФХ Сергуниным И.А. в адрес ООО "Аркадия" не подтверждают, поскольку из них следует только приобретение товара Сергуниным И.А. (причем как физическим лицом) товара от различных продавцов (грузоотправителей). Более того, в качестве адреса покупателя Сергунина И.А. указан его домашний адрес, либо самовывоз.

Иных доказательств, из которых возможно было бы установить поставку сахарного песка ИП главой КФХ Сергуниным И.А. в адрес должника, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы заявителя жалобы о нарушении его процессуальных прав и, как следствие, наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, и считает их подлежащими отклонению как противоречащие материалам дела. В частности, заявление конкурсного управляющего должника Мартынова С.Г. направлены в адрес Сергунина И.А. и получено последним 06.12.2015, что подтверждается почтовым уведомлением, содержащим подпись Сергунина И.А.; в отзыве, представленном в материалы дела, адрес указан тот же. Вместе с тем почтовая корреспонденция, направляемая судом первой инстанции также получалась по тому же адресу (г. Алатырь, ул. Лермонтова, д. 61). Таким образом, у суда не имелось оснований полагать, что Сергун И.А. не извещен о настоящем процессе. Более того, как пояснил сам заявитель жалобы, всю почтовую корреспонденцию получила его мама. Вместе с тем Сергун И.А. реализовал свое процессуальное право, обратившись с апелляционной жалобой, которая рассмотрена по существу, в том числе с учетом всех представленных им доказательств.

Таким образом, все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.10.2017 по делу N А79-699/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сергунина Ивана Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис