Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 04АП-5348/16

г. Чита

22 июня 2018 г.

Дело N А19-11984/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.В. Гречаниченко, Н.А.Корзовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудриной И.О. (до перерыва), секретарем судебного заседания Бабкиной Е.А. (после перерыва)

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Громова Кирилла Геннадьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2018 года по делу N А19-11984/2016 по заявлению Громова Кирилла Геннадьевича о разрешении разногласий по вопросу утверждения начальной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Простор" (ИНН 5406727540, ОГРН 1125476174625) несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Волковой И.А.,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2017 в отношении ООО "Простор" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО "Простор" утвержден Ефанов А.Н.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.06.2017 ООО "Простор" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Простор" утвержден Павлов Михаил Юрьевич.

Громов К.Г. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о разрешении разногласий по вопросу утверждения начальной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога: нежилого помещения, общей площадью 4 108 кв.м, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, д. 18.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Громов К.Г., не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие Положения требованиям действующего законодательства, негативно влияющее на возможность получения максимальной цены от продажи. Оценка проведена с нарушением действующего законодательства, стоимость имущества определена не верно, положение устанавливает заниженную начальную цену заложенного имущества. Закрытая форма предоставления предложений о цене существенно ограничит возможность ее увеличения потенциальными покупателями. Привлечение организатора торгов нарушает права и законные интересы кредиторов, поскольку реализация имущества может быть осуществлена арбитражным управляющим, а также установление ему вознаграждения в размере 2% от окончательной стоимости имущества является завышенным, несоответствующим выполняемой деятельности. Размер задатка (20% от начальной продажной цены имущества) ограничивает круг потенциальных участников торгов и не создает условий должной конкуренции.

Считает, что не пропустил срок для обращения с настоящим заявлением, истекающий 19.01.2018, с учетом срока публикации Положения 28.12.2017 и сообщения из ЕФСРБ о порядке торгов 10.01.2018.

АКБ "Российский капитал" (ПАО) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве определено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее, чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Установление законодателем в абзаце 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве процессуального срока на обращение с заявлением о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, направлено на недопущение затягивания процедуры конкурсного производства.

Установленный пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве срок является процессуальным сроком, и, следовательно, возможность его восстановления при наличии уважительных причин, предусмотрена статьей 117 АПК РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, положение о порядке и сроках продажи имущества ООО "Простор", находящегося в залоге АКБ "Российский капитал", размещено конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 28.12.2017 (сообщение N 2353612). Следовательно, срок на обращение в суд с заявлением о разрешении разногласий истек 09.01.2018.

Громов К.Г. обратился с заявлением в суд 11.01.2018, то есть с пропуском установленного законом срока.

В отсутствие ходатайства о восстановлении срока с обоснованием уважительности причин его пропуска суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Кроме того, в соответствии с действующими нормами законодательства о банкротстве императивное право установления начальной продажной цены залогового имущества предоставлено именно залоговому кредитору.

При этом как усматривается из материалов дела, рыночная стоимость залогового имущества, принадлежащего должнику, определена на основании отчета эксперта.

Пояснения Громова К.Г. относительно допущенных оценщиком нарушений были предметом оценки в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку и правомерно отклонены как документально не подтвержденные. Гражданин не представил в материалы дела доказательства, которые бы подтверждали наличие обстоятельств, повлекших неосновательное занижение цены объекта оценки, не доказал, что установленная в результате использованных оценщиком методик и расчетов величина стоимости имущества не является рыночной.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении оценщиком при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов эксперта, не представлено.

При наличии отчета о стоимости залогового имущества, который в установленном порядке не оспорен, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы, поскольку суд рассмотрел вопрос по существу на основании представленных доказательств. Обязательное назначение судебной экспертизы в данном случае действующим законодательством не предусмотрено. Тем более, что заявитель в судебном заседании не поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы.

Довод заявителя о том, что закрытая форма предоставления предложений о цене существенно ограничит возможность ее увеличения потенциальными покупателями, подлежит отклонению как документально не подтвержденный. Как верно указал суд первой инстанции, такая форма не лишает всех заинтересованных лиц представить свои предложения о цене имущества.

Довод заявителя о том, что привлечение организатора торгов нарушает права и законные интересы кредиторов, поскольку реализация имущества может быть осуществлена арбитражным управляющим, а также установление ему вознаграждения в размере 2% от окончательной стоимости имущества является завышенным, несоответствующим выполняемой деятельности, не принимается, поскольку доказательства того, что привлечение в качестве организатора торгов специализированной организации способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, ограничит доступ публики к торгам, не представлены. Доказательства, свидетельствующие о том, что при возложении функций организатора торгов на конкурсного управляющего расходы на проведение торгов будут наименьшими, также не представлены. Заявитель не представил доказательства чрезмерности размера вознаграждения организатора торгов, доказательства возможности привлечения организатора торгов на иных условиях.

Довод о том, что размер задатка (20% от начальной продажной цены имущества) ограничивает круг потенциальных участников торгов и не создает условий должной конкуренции, не принимается, поскольку указанная сумма соответствует требованиям пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, в определенной степени стимулирует стороны к заключению договора. Доказательства, свидетельствующие о том, что размер задатка в 20% может повлиять на невозможность привлечения большего количества потенциальных покупателей к покупке залогового имущества, заявителем в материалы дела не представлены. Напротив, предложение о размере задатка в 10% может создать ситуацию, когда незначительность суммы задатка привлечет внимание покупателей, у которых отсутствует серьезное намерение приобрести имущество, выставленное на торги.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2018 года по делу N А19-11984/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

А.В. Гречаниченко Н.А. Корзова